Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А67-10248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-10248/2020

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (644007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании решения № 6 от 10.06.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 (по 16.08.2024), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 (по 30.12.2022), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – ООО «ОПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА», заинтересованное лицо) о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы № 70-1-2-2-033329-2019 от 28.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – НИ ТПУ, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало, что отрицательное заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы. Проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В отзывах заинтересованное и третье лица возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необоснованность доводов заявителя и пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители ООО «ОПК» настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители заинтересованное и третье лица возражали.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью подготовке к прениям и обеспечения явки руководителя организации.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об его необоснованности, так как не установлены обстоятельства препятствующие рассмотрению дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между НИ ТПУ (заказчик) и ООО "ОПК" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 164/280817/31705329804-71 от 28.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт Научно-технической библиотеки НИ ТПУ в г. Томске" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик обязан осуществить сопровождение проектно-сметной документации на всех этапах прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и корректировку при необходимости проектных (сметных) решений по замечаниям экспертиз в установленные законодательством Российской Федерации сроки до получения положительных заключений; своими силами обеспечить прохождение государственной экспертизы и получить положительное заключение, оплата проведения государственной экспертизы осуществляется заказчиком за счет собственных средств; производить необходимые дополнительные расходы и возмещать заказчику причиненные убытки, если при выполнении работ или прохождении государственной экспертизы будут обнаружены недостатки (подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.1 договора).

Подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию (55 наименований по списку) по акту приема-передачи N 8 от 21.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан направить проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации от подрядчика к заказчику.

Во исполнение указанной обязанности НИ ТПУ заключил с ОГАО "Томскгосэкспертиза" договор N 382421830 от 02.11.2018 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.02.2019, N 2 от 15.03.2019, N 3 от 20.05.2019, N 4 от 18.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации "Капитальный ремонт Научно-технической библиотеки НИ ТПУ в г. Томске", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту ОГАО "Томскгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение N 70-1-2-2-033329-2019 от 28.11.2019.

Не согласившись с отрицательным заключением, общество оспорило его в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 Кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По правилам части 4 этой же статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

На основании части 9 статьи 49 Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что государственной экспертизой выявлены многочисленные замечания практически по всем разделам проектной документации, их несоответствием требованиям нормативно-технических документов; в заключение включено 108 замечаний экспертов по разделам и подразделам проектной документации: "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Система электроснабжения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "Сети связи", "Проект организации строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требования оснащенности зданий, строений и сооружений приборами используемых энергетических ресурсов", "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства".

В отрицательном заключении государственной экспертизы сделан общий вывод о том, что проектная документация по объекту "Капитальный ремонт Научно-технической библиотеки НИ ТПУ в г. Томске" с учетом оперативных изменений, внесенных в разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы, не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных частью 13 статьи 48 ГрК РФ. Несоответствия требованиям перечислены в разделе 4 заключения государственной экспертизы.

На основании ходатайства заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация «Капитальный ремонт Научно-технической библиотеки НИ ТПУ в г. Томске», представленной на государственную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – проектная документация) техническому заданию, требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и нормативным документам, применяемым в целях соблюдения требований технических регламентов, несоответствие которым отражено в отрицательном заключении экспертизы областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» № 70-1-2-2-033329-2019 от 28.11.2019 (далее – отрицательное заключение экспертизы)?

2) Соответствуют ли действительности выводы отрицательного заключения экспертизы о несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов (раздел 4.1.1 отрицательного заключения экспертизы)?

3) Являются ли выявленные нарушения (при их наличии) основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы?

По результатам проведение судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №0002 от 24.09.2021, которым судебные эксперты подтвердили выводы оспариваемого отрицательного заключения экспертизы (за исключением 4 пунктов), указали, что выявленные нарушения и несоответствия проектной документации являются основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Полагая, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, а при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения, ООО «ОПК» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Для проведения судебной экспертизы по делу перед экспертами поставлены вопросы, на которые были даны обоснованные и полные ответы. Отвечая на вопросы под № 1 и № 2, эксперты обоснованно объединили ответы на них в один вывод, исходя из их взаимосвязи, так как исследование второго вопроса невозможно было без первоначального исследования первого. По вопросам № 1 и № 2 экспертами подробно рассмотрен каждый пункт раздела 4 отрицательного заключения экспертизы, которому дана объективная оценка. Экспертами проведена проверка отрицательного заключения на соответствие нормативным правовым актам, а также на полноту и ясность изложенного экспертами материала. Проверка отрицательного заключения экспертизы проводилась в объеме документов, предоставленных в ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» для проведения государственной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что для проведения судебной экспертизы не было представлено техническое задание в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, не принимаются судом, так как данное техническое задание с дополнительным соглашением на государственную экспертизу представлено не было. Кроме того, данное техническое задание имеет отношение только к некоторым разделам, по которым установлены несоответствия, что не влияет на итоговый результат государственной экспертизы.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения документально не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами. В ходе судебного разбирательства экспертами даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы соответствует требованиям законодательства.

Из норм части 10 статьи 49 ГрК РФ и пункта 38 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, следует, что отрицательное заключение государственной экспертизы может оспорить только застройщик или технический заказчик.

Поскольку ООО «ОПК» не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, у него отсутствует право на оспаривание отрицательного заключения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем отрицательное заключение получено 28.11.2019. НИ ТПУ 29.05.2020 подан иск о взыскании убытков с общества, на который 23.06.2020 представлен отзыв с доводами о несогласии с отрицательным заключением.

В суд с требованием об оспаривании отрицательного заключения общество обратилось 24.12.2020, то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов