Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А49-4212/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4212/2019
город Пенза
27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>)

об оспаривании предписания № 219-20/2018 от 14.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 – представителя (доверенность № 01/19 от 09.01.2019), ФИО2 – представителя (доверенность № 04/19 от 09.01.2019),

установил:

акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) № 219-20/2018 от 14.12.2018.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявлений, ходатайств, а также доказательств уважительности причины неявки не представил. О дате, времени и месте судебного заседания представитель заявителя извещён в предварительном судебном заседании письменно под роспись (л.д. 104).

Присутствующие судебном заседании представители Ростехнадзора не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители Ростехнадзора возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и пояснили суду, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения предписания №107-20/2018 от 15.06.20118. При этом ранее Обществу выдавались пять предписания аналогичного содержания, законность которых установлена судебными актами по делам № А49-13434/2018, № А49-5073/2018, № А49-4324/2017 и № А49-8591/2017. Судебные акты по указанным делам имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Настоящее заявление Общества направлено на дезавуацию состоявшихся судебных актов (л.д. 68-70).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Ростехнадзора, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № 107-20/2018 от 15.06.2018 на основании распоряжения руководителя территориального органа Ростехнадзора от 21.11.2018 № 4932/20-РП, установлено неисполнение Обществом предписания Ростехнадзора № 107-20/2018 от 15.06.2018. Данный факт отражён в акте проверки от № 219-20/2018 от 14.12.2018 (л.д. 78-79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя предписания № 219-20/2018 от 14.12.2018, в котором на Общество возложена обязанность в срок до 15.04.2019 обеспечить включение тепловых установок потребителей тепловой энергии по адресам: <...>; <...>; <...>; г. Пенза, в районе ул. Лозицкой; <...> после получения постоянного допуска в эксплуатацию или при наличии временного допуска с не истекшим сроком действия (л.д. 80-81). Указанные требования аналогичны требованиям, изложенным в предписаниях № 107-20/2018 от 15.06.2018, № 22-20/2018 от 06.02.2018, № 94-20/2017 от 23.06.2017 и № 20-20/2017 от 16.02.2017.

Законность предписаний № 107-20/2018 от 15.06.2018, № 22-20/2018 от 06.02.2018, № 94-20/2017 от 23.06.2017 и № 20-20/2017 от 16.02.2017 установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А49-13434/2018, А49-5073/2018, № А49-4324/2017 и № А49-8591/2017.

Полагая, что предписание № 219-20/2018 от 14.12.2018 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания № 107-20/2018 от 15.06.2018. Поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания, оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые были на него возложены предписанием № 107-20/2018 от 15.06.2018, а до этого - ещё тремя предписаниями (за исключением объекта по адресу: <...>/Володарского, 29, в отношении которого требования предписания были исполнены).

Законность предписания № 107-20/2018 от 15.06.2018 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А49-13434/2018. Законность ранее выданных предписаний подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам А49-5073/2018, № А49-4324/2017 и № А49-8591/2017. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на те же правовые и фактические обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки по делам № А49-13434/2018, А49-5073/2018, № А49-4324/2017, № А49-8591/2017 и признаны судом несостоятельными.

Доказательств исполнения предписания № 107-20/2018 от 15.06.2018 в установленный в нём срок в полном объёме заявитель в материалы дела не представил, следовательно, у Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи Обществу предписания № 219-20/2018 от 14.12.2018 с возложением на него обязанности исполнить те же требования, которые не были им исполнены.

Все документы, представленные Обществом в обоснование свих требований в материалы настоящего дела, неоднократно исследованы и отвергнуты судами по ранее рассмотренным делам, в связи с чем повторная оценка данных документов судом не производится. Никаких иных документов Обществом в обоснование своих требований не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд установил, что проверка проведена Ростехнадзором при наличии законных оснований.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответчиком не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Т плюс Теплосеть Пенза» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова