Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А21-8954/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8954/2022

«25»

марта

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«11»

марта

2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«25»

марта

2024 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,


третьи лица: 1) Отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (<...>), 2) ФИО2 (<...>), 3) ФИО3 (<...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещен, не явился, 3) представитель ФИО6 - на основании доверенности, паспорта;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Балтнефтестрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконными и отмене вынесенного МИ ФНС № 9 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2021 года № 235 и вынесенного Управлением решения от 28 апреля 2022 года № 06-11/10857 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Балтнефтестрой» на решение МИ ФНС № 9 от 30 декабря 2021 года № 235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела общество по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявление, с учетом уточнения просило суд признать незаконным и отменить решение Управления от 28 апреля 2022 года № 06-11/10857, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Балтнефтестрой» на решение МИ ФНС № 9 от 30 декабря 2021 года № 235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость для уплаты в бюджет в размере 12 730 579 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 24 961 767 рублей и пени в размере 22 220 926,57 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (<...>) (далее - Отделение), ФИО2 (<...>) (далее - ФИО2) и ФИО3 (<...>) (далее - ФИО3).

ООО «Балтнефтестрой», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Отделение, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Представитель ФИО3 заявление поддержал, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Как дополнительно пояснили представители налогового органа и ФИО3, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей налогового органа ФИО3, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 9 (впоследствии реорганизована в Управление) в период с 26 декабря 2019 года по 25 июня 2021 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Балтнефтестрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23 августа 2021 года № 6396.

Не согласившись с выводами МИ ФНС № 9, изложенными в указанном акте проверки, общество направило в налоговый орган письменные возражения. Материалы проверки рассмотрены 04 октября 2021 года в присутствии представителяООО «Балтнефтестрой» по доверенности от 23 мая 2020 года ФИО7

На основании решения МИ ФНС № 9 от 04 октября 2021 года № 1 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 16 ноября 2021 года № 27 к акту налоговой проверки от 23 августа 2021 года № 6396.

Письменные возражения на дополнение от 16 ноября 2021 года № 27 к акту налоговой проверки от 23 августа 2021 года № 6396 представлены налогоплательщиком 23 декабря 2021 года.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Балтнефтестрой» и возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 23 декабря 2021 года без участия представителя ООО «Балтнефтестрой».

Решением МИ ФНС № 9 от 30 декабря 2021 года № 235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 235) отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияООО «Балтнефтестрой; обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 730 579 рублей, недоимка по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 24 961 767 рублей и пени в размере 19 579 949,52 рублей.

Решение № 235 обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление, решением которого от 28 апреля 2022 года№ 06-11/10857 (далее - решение от 28 апреля 2022 года) отменено вынесенное МИ ФНС № 9 решение № 235 в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки; отказано в привлечении ООО «Балтнефтестрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка по НДС в размере 12 730 579 рублей, недоимка по налогу на прибыль в размере 24 961 767 рублей и пени в размере 22 220 926,57 рублей. руб.

Основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения от 28 апреля 2022 года послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Балтнефтестрой» условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку налогоплательщиком совершены умышленные действия, повлекшие искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей) в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

В частности, проверкой установлено, что ООО «Балтнефтестрой» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой экономии неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, и в налоговые вычеты по НДС стоимость топлива от заявленного в качестве поставщика контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Западнефтепродукт», оформившего, в свою очередь, формальное приобретение нефтепродуктов у проблемных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Радон», «Грандресурс», «К.Д. Трансойл».

По мнению налогового органа, установлена взаимозависимостьООО «Балтнефтестрой» и ООО «Западнефтепродукт» - основного поставщика, а также согласованность действий указанных юридических лиц в силу того, что руководствуООО «Балтнефтестрой» (ФИО2) в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности учредителю ФИО3 было известно о совершении контрагентом ООО «Западнефтепродукт» налоговых правонарушений (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых поставщиков).

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение ООО «Балтнефтестрой» выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате не отражения сделок по реализации топлива в адрес взаимозависимого лица ООО «Западнефтепродукт».

Следует отметить, что ООО «Балтнефтестрой» зарегистрировано 27 февраля 2015 года. Юридический адрес местонахождения ООО «Балтнефтестрой»: 236023, <...>, литера А, пом. 17.

ООО «Балтнефтестрой» применяет налоговые режимы: общая система налогообложения, а также единый налог на вмененный доход.

Основным видом деятельности общества является: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71).

В настоящее время ООО «Балтнефтестрой» является действующей организацией.

Руководителем ООО «Балтнефтестрой» с 15 января 2016 года и по настоящее время является ФИО2 (ИНН <***>). Учредителем общества с 27 февраля 2015 года и по настоящее время со 100% долей участия является ФИО3 (ИНН <***>).

Налогоплательщик не согласился с решением от 28 апреля 2022 года и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением о признании незаконным и отмене этого решения, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение МИ ФНС № 9 от 30 декабря 2021 года № 235 в части начисления недоимки по НДС для уплаты в бюджет в размере 12 730 579 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 24 961 767 рублей и пени в размере 22 220 926,57 рублей.

ООО «Балтнефтестрой» считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, фактически установленным в результате выездной налоговой проверки обстоятельствам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, незаконность и необоснованность оспариваемого решения выражается в том, что в описательной части акта проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО3 и ФИО2 согласовывали свои действия по созданию формального документооборота по оформлению сделок между ООО «Западнефтепродукт» и ООО «Балтнефтестрой». Указанный вывод сделан на основании протоколов допросов ФИО8, ФИО9 и ФИО2. При этом показания допрошенных свидетелей искажены, отражены не полностью или не объективно интерпретированы инспекцией.

Как указывает ООО «Балтнефтестрой», показания свидетеля ФИО9 имеют существенные противоречия между собой: свидетель ФИО9 в частности пояснил, что действительно являлся руководителем ООО «Западнефтепродукт» и осуществлял в нем распорядительные функции, получал заработную плату, владеет информацией о персонале организации, подписывал финансово-хозяйственные документы и налоговую отчетность. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что ООО «Западнефтепродукт» зарегистрировано в установленном законом порядке, его регистрация не признана недействительной, а опрошенное физическое лицо согласно ЕГРЮЛ являлось в проверяемый период времени его законным руководителем, не позволяют сделать вывод о достоверности представленных налоговым органом в качестве доказательств объяснений ФИО9, поскольку он прямо заинтересован в сокрытии отдельных фактов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью возглавляемой им организации с целью избежания установленной законом ответственности.

Принимая во внимание расхождения в показаниях генерального директораООО «Западнефтепродукт» ФИО9 и остальных сотрудников организации о подписании или не подписании документов, а также то, что визуальное сравнение подписей свидетеля ФИО9, имеющихся в актах его опроса и на договорах, счетах-фактурах и иных документах ООО «Западнефтепродукт», свидетельствует о визуальной идентичности, в то время как налоговым органом не проведена экспертиза подписи ФИО9, следовательно, факт подписания договоров, счетов-фактур, накладных и иных документов, составлявшихся в процессе финансово-хозяйственных взаимоотношений междуООО «Западнефтепродукт» и контрагентами, иным лицом, а не ФИО9, налоговым органом не доказан.

По мнению общества, налоговым органом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей - работников ООО «Западнефтепродукт»: водителей ФИО10, ФИО11, показавших, что все указания и всю документацию они получали только от директора ФИО9 и ему же отдавали все документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные); учредителя ФИО3, пояснившего, что все управленческие решения принимались исключительно директорами соответствующих организаций и без его участия; ИП ФИО12, который оказывал услуги перевозки нефтепродуктов дляООО «Западнефтепродукт», пояснившего, что все указания и всю документацию он получал только от директора ФИО9, и ему же отдавал все документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества топлива, счета-фактуры).

Кроме того, налоговым органом не были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были опрошены в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пояснили, что в период 2017 года они, оказывая услуги по перевозке нефтепродуктов дляООО «Западнефтепродукт» и ООО «Балтнефтестрой», все указания по местам загрузки и выгрузки, а также по номенклатуре топлива и всю документацию получали только от директоров предприятий - ФИО9 и ФИО2, и им же отдавали все документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные). При этом ФИО3 какого-либо участия во взаимодействии с ними не принимал.

Общество отмечает, что вывод налогового органа о том, что ООО «Балтнефтестрой» участвовало в схеме ведения деятельности с участием фирм-«однодневок», основан исключительно на информации, полученной из правоохранительных органов (письма из СУ СК России по Калининградской области № 202-4-5-21 от 13 июля 2021 года и № 5-3368 от 25 апреля 2019 года); при этом указанная информация на момент проведения проверки носит лишь предположительный характер; лица, допрошенные в рамках уголовного дела №11901270013000069, отрицают свою причастность к деятельности фирм-«однодневок», и дали прямо противоположные выводам налогового органа показания, подтверждая реальность своей финансово-хозяйственной деятельности на посту руководителей этих фирм. ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела №12102270009000068 в отношении ООО «Транснефтепродукт» даже не допрашивался в каком-либо статусе, само дело находится на стадии предварительного следствия, в суд для рассмотрения по существу не передано, вступивший в силу приговор суда по нему отсутствует.

По мнению заявителя, все допросы свидетелей, находящиеся в приложении № 5 к акту проверки, проведенные сотрудниками органов полиции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношенииООО «Грандресурс», ООО «Радон», ООО «К.Д. Трансойл», не подтверждаются либо не соответствуют приложенным к акту проверки документам.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении указанных «проблемных» организаций относительно совпадения IP-адресов, не подтверждаются либо не соответствуют приложенным к акту проверки документам, поскольку не представлены запросы в банки или поручения в МРИ ФНС № 2 и № 8 пог. Москве; такие сведения представляют собой незаверенные и не подписанные распечатки буквенно-цифровых значений и не могут быть идентифицированы с привязкой к указанным организациям, при том, что распечатка содержит не один IP-адрес, а более 15 различныхIP-адресов.

Общество также указывает, что довод налогового органа, что денежные средства, перечисленные ООО «Балтнефтестрой» в адрес ООО «Западнефтепродукт», а затем на расчетные счета ООО «Грандресурс», ООО «Радон», ООО «К.Д. Трансойл» - участников незаконного оборота по обналичиванию денежных средств, не подтверждается приложенными к акту проверки документами; анализ поставки продукции, приведенный налоговым органом, основан лишь на части поставщиков ООО «Балтнефтестрой», однако из ответа Ростехнадзора от 23 апреля 2021 года следует, что на территории Калининградской области действует 31 лицензированная нефтебаза.

ООО «Балтнефтестрой» не согласно с доначислением налоговым органом НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с АО «ПСЗ «Янтарь» в результате определения суммы налога путем применения расчетного метода со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ; указывает, что в соответствии с указанной нормой расчетный метод может быть применен налоговым органом только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом ни один из этих случаев не имел место (документы, необходимые для расчета налогов, предоставлены сторонами сделки), налоговые инспекторы осмотрели все производственные и складские помещения общества.

Кроме того заявитель указывает, что ссылка налогового органа на обвинительный приговор в отношении ФИО18 несостоятельна и не может быть положена в основу акта проверки как доказательство, поскольку указанный приговор вынесен судом в особом порядке (глава 40 УПК РФ) и в соответствии с положениями части 5 статьи 316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; обвиняемая ФИО18 в протоколе своего допроса, говоря о «фирмах-однодневках», не упоминает такие организации какООО «Радон», ООО «К.Д. Трансойл» и ООО «ГрандРесурс»; указанный приговор получен налоговым органом 16 ноября 2021 года, то есть после срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (04 ноября 2021 года), что делает его недопустимым доказательством.

По мнению Общества, указанный приговор прямо опровергает доводы налогового органа об участии ООО «Балтнефтестрой» и ООО «Западнефтепродукт» в использовании противоправных действий ООО «Радон», ООО «К.Д. Трансойл» и ООО «ГрандРесурс», поскольку приговором суда установлено, что ООО «К.Д. Трансойл» не является «технической» фирмой, так как и приговором суда, и материалами уголовного дела ее участие в каких-либо противоправных деяниях не было установлено (в тексте приговора фигурирует ООО «К.Д.Стройторг», а не ООО «К.Д.Трансойл»); приговором суда зафиксирован тот факт, что предварительное следствие не смогло установить «точные наименования организаций и персональные данные их представителей», которые отправляли на счета ООО «Грандресурс» и ООО «Радон» денежные средства.

ООО «Балтнефтестрой» обращает внимание, что в результате рассмотрения возражений общества на акт проверки налоговый орган согласился с доводами относительно сведений из книг продаж ООО «Западнефтепродукт», согласно которым в 2017 году в адрес ООО «Радон» было продано нефтепродуктов на сумму 35 087 630,50 рублей (из них НДС в размере 6 315 773,49 рублей) и в адрес ООО «ГрандРесурс» было продано нефтепродуктов на сумму 18 995 762,72 рублей (из них НДС в размере 3 419 237,29 рублей). Таким образом, при расчетах доначисления не был учтен исходящий НДС на общую сумму 9 735 010,78 рублей.

При проведении дополнительный мероприятий налогового контроля эта сумма была исключена налоговым органом из доначислений, однако, применяя положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, налоговый орган не учел реальные налоговые обязательства проверяемого лица в части контрагентов ООО «Радон», ООО «ГрандРесурс» и ООО «К.Д.Трансойл», которыми согласно их бухгалтерской отчетности за проверяемый период было в совокупности начислено и уплачено НДС на сумму 313 300 рублей.

Заявитель не согласен и с доначислением налога на прибыль и пени по этому налогу, поскольку, как следует из решения, в ходе налоговой проверки налоговый орган установил реальных поставщиков закупленного обществом сырья и материалов. Отгрузка производилась из ресурсов реальных поставщиков (ООО «Юнитэк», ООО «КД Ойл», ООО «Дизторг», ООО «Полекс-ЭКО», ООО «Нафта-Трейд», ООО «Скадар», ООО «Яхонт», ОАО «Солид-Товарные рынки», ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «Питерснаб», ООО «Нефтепродукт-Сервис», ОАО «НГК «Славнефть», АО «РНТранс»), через реальные хранилища нефтепродуктов; при этом данные поставщики подтвердили сделки по поставке товаров, предоставив первичные документы. Нарушений при определении обществом размера доходов за 2017 год налоговым органом не установлено, что свидетельствует о том, что в ходе проверки установлено, что все указанные в накладныхООО «Балтнефтестрой» товары получены и оприходованы обществом, использованы для последующей реализации продукции, а выручка от ее реализации полностью учтена при налогообложении.

Заявитель указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено фактическое приобретение обществом всего, учтенного им в затратах, товара у реальных поставщиков, однако по документам общество проводило операции по приобретению этого товара, как полученные от ООО «Радон», ООО «ГрандРесурс», ООО «К.Д.Трансойл»» и ООО «Западнефтепродукт», то есть в ходе проверки налоговым органом подтвержден факт несения обществом расходов по приобретению спорного товара, что свидетельствует о взимании налога не с прибыли - разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции - без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее изготовление.

ООО «Балтнефтестрой» указывает, что расчеты за поставленную продукцию с реальными поставщиками производило в полном объеме за счет средств, имеющихся на расчетных счетах общества, и у него отсутствует задолженность перед его контрагентами, что следует из актов сверок, оборотно-сальдовых ведомостей, полученных в ходе контрольных мероприятий от реальных поставщиков. Вывод налогового органа об отсутствии расчетов между ООО «Балтнефтестрой» и его контрагентами является необоснованным; материалами проверки подтверждены реальность операций и затрат по приобретению обществом товаров, указанных в накладных ООО «Балтнефтестрой».

Налоговый орган с предъявленным требованием и приведенными заявителем аргументами не согласился по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. По общему правилу условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53). Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. На основании изложенного для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О, от 04 ноября 2004 года № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Судом установлено, что проведенной выездной налоговой проверкой выявлены факты несоблюдения ООО «Балтнефтестрой» условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком совершены действия, повлекшие искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом не принимаются доводы общества, что налоговым органом предприняты не все меры к вызову на допрос свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку их вызов подтвержден повестками о вызове на допрос свидетелей, а доказательств обратного обществом не представлено.

Относительно показаний свидетеля ФИО15 от 23 сентября 2021 года суд соглашается с выводом налогового органа о недостоверности показаний указанного лица ввиду того, что согласно документам, представленным ФИО15 по поручению об истребовании документов (информации) от 23 марта 2021 года № 1884, услуга по перевозке нефтепродуктов на сумму 6 000 рублей оказана ИП ФИО15 только 1 раз по договору с ООО «Западнефтепродукт», в то время как из его показаний следует, что он оказывал услуги по перевозке нефтепродуктов как для ООО «Балтнефтестрой», так и для ООО «Западнефтепродукт».

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Балтнефтестрой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год контрагент ФИО15 не указан, банковская выписка ООО «Балтнефтестрой» также не отражает факт расчетовс ИП ФИО15 Указанное свидетельствует о противоречивости и недостоверности показаний опрашиваемого лица.

Судом также отклоняется довод ООО «Балтнефтестрой» о признании ненадлежащими доказательствами протоколов допросов свидетелей, проведенными сотрудниками органов полиции. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает использование информации, предоставленной органами внутренних дел и следственными органами, с обязательным включением сотрудников данных ведомств в состав проверяющей группы (бригады) при проведении выездной налоговой проверки. Таким образом, материалы, использованные в ходе проверки, а именно протоколы допросов свидетелей, предоставлены на основании запросов Управления и заверены надлежащим образом.

В силу того, что статья 90 НК РФ регламентирует проведение допросов исключительно налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, довод общества по поводу отсутствия предупреждения за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 90 НК РФ в протоколах допросов, составленных сотрудниками органов внутренних дел в рамках уголовного дела, судом отклоняется.

Суд учитывает, что согласно письму УМВД России по Калининградской области от 25 апреля 2019 года № 5/3368, ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл» являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств. Вследствие установления указанного правонарушения возбуждено уголовное дело № 11901270013000069 по п.п. «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21 В., ФИО18; Центральным районным судом города Калининграда ФИО18 признана виновной в совершении преступления.

Согласно вступившему в законную силу приговору от 23 сентября 2021 года группа лиц, в том числе ФИО18, действуя согласованно, а также привлеченные ими в качестве номинальных руководителей юридических лиц в период с 01 января 2014 года по 16 апреля 2019 года получали денежные средства в наличной форме со счетов, в том числе: ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл».

Центральным районным судом города Калининграда установлено, что целью регистрации данных юридических лиц являлось совершение незаконных денежных операций с заключением фиктивных договоров о выполнении работ и оказании услуг для последующего обналичивания денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, а были созданы исключительно для осуществления незаконной банковской деятельности в преступных интересах организованной группы лиц.

Об отсутствии ведения ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и возможности поставок товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Западнефтепродукт» свидетельствует то, что в установленной схеме незаконной банковской деятельности участвовал значительный перечень юридических и физических лиц, которые согласно схемам АСК НДС-2 и банковским выпискам выступали в качестве контрагентов - поставщиков указанных организаций.

В отношении замечаний общества к оформлению и предоставлению заявителю документов проверки, в частности, банковских выписок, суд отклоняет их ввиду следующего.

Запросы в банки, а также поручения об истребовании документов являются документами внутренней переписки между налоговыми органами и кредитными организациями, формируемыми и направляемыми посредством электронных файлов. Документы кредитными организациями представляются в налоговый орган посредством телекоммуникационной связи и заверены электронной цифровой подписью в виде файлов в формате PDF. Документы, полученные от кредитных организаций, имеющие отношение к доказываемым проверкой налоговым правонарушениям, формирующие материалы проверки, вручаются налогоплательщику в полном объеме в том виде, как они представлены кредитной организацией.

Поскольку Управлением, учитывая положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, определены реальные налоговые обязательства ООО «Балтнефтестрой» по НДС по эпизоду, связанному с проблемными контрагентами ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д.Трансойл», и исчисленные ООО «Западнефтепродукт» по указанным контрагентам суммы НДС отражены в налоговых декларациях по НДС и участвовали при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не были учтены реальные расходы ООО «Западнефтепродукт» по приобретению товаров, в том числе топлива от фактических поставщиков (товаров, работ, услуг), что, по мнению общества, подтверждается первичными документами и книгами покупок ООО «Западнефтепродукт» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Судом признаются несостоятельными доводы общества о проведении налоговым органом недостаточного анализа выборочных нефтебаз, на которых в 2017 году ООО «Балтнефтестрой» осуществляло приобретение и хранение нефтепродуктов. Исходя из проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие взаимоотношений ООО «БалтТехПром», ООО «СтальСпецСтрой», ООО «ТЭК-Сервис», ООО «БТТ», ЗАО «БНК», АО «БалтНафта» и других с ООО «Балтнефтестрой», ООО «Западнефтепродукт», ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д.Трансойл».

При этом суд учитывает представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие, что анализ хранения, поступления и реализации нефтепродуктов на нефтебазах (хранилищах нефтепродуктов) проводился на основании показаний водителей, руководителей ООО «Балтнефтестрой»и ООО «Западнефтепродукт», а также документов контрагентов, в которых содержались ссылки на нефтебазы. Кроме того, в качестве источника информации для установления нефтехранилищ налоговым органом использованы регистры бухгалтерского счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», банковские выписки по движению денежных средств на расчетных счетахООО «Балтнефтестрой» и ООО «Западнефтепродукт».

Также суд отклоняет как документально неподтвержденный довод общества о невозможности представления документов по требованиям, направленным налогоплательщику в рамках статьи 93.1 НК РФ, в связи с изъятием документов правоохранительными органами в рамках следственных и оперативно-розыскных мероприятий, поскольку из письма от 13 июля 2021 года № 202-405-21 СУ СК России по Калининградской области следует, что среди изъятых документов отсутствуют документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балтнефтестрой» за 2017 год.

В отношении правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду формальной передачи нефтепродуктов ООО «Балтнефтестрой» в адрес ООО «Западнефтепродукт налоговым органом правомерно установлено, что сделки между ООО «Балтнефтестрой» и ООО «Западнефтепродукт» не отражены ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете организаций. Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически передача топлива ООО «Балтнефтестрой» в адрес ООО «Западнефтепродукт» являлась реализацией, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд учитывает, что выездной налоговой проверкой установлен факт получения обществом от поставщиков дизельного топлива в ёмкости ООО «Нефтебаза «Западная» (хранитель), которое на основании писем общества было передано на ответственное хранение в адрес ООО «Западнефтепродукт». В дальнейшем указанное топливо от имени ООО «Западнефтепродукт» было реализовано в адрес АО «ПСЗ «Янтарь».

Сделки между ООО «Западнефтепродукт» и обществом не отражены ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете организаций. Ввиду отсутствия учета по данной сделкеООО «Балтнефтестрой» расчет выручки от реализации нефтепродуктов правомерно произведен налоговым органом на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерности доначислений по налогу на прибыль как не основанные на документальных доказательствах, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, отгрузка топлива покупателям производилась только с нефтебаз, которыми подтверждены все факты поступления и отгрузки нефтепродуктов.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом установлено количество нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива), поступившее на нефтебазы, и затем реализованное покупателям за период 2017 года на основании товарных накладных (товарно-транспортных накладных), отчетов нефтебаз ООО «Балтнефтестрой»,ООО «Западнефтепродукт», ООО «Транснефтепродукт» (то есть взаимозависимых организаций). ФИО23 органом учтено при расчете количества иное топливо, которое было реализовано как дизельное топливо (дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата, нефрас, газойль, СНО), в результате чего установлено, что количество поступившего на нефтебазы топлива соответствует количеству реализованных покупателям нефтепродуктов. Вместе с тем расходы, понесенные обществом при приобретении нефтепродуктов для последующей перепродажи, в налоговом учете в целях налогообложения прибыли ООО «Балтнефтестрой» учтены налоговым органом.

Расчет произведен налоговым органом без учета топлива, формально приобретенного у ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл», то есть установленное проверкой соответствие количества приобретенного топлива количеству реализованного ООО «Балтнефтестрой» своим покупателям топлива подтверждает отсутствие в цепочке поставок ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл», и, следовательно, отсутствие товара, поставки которого формально были оформлены от имени данных проблемных организаций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих о необоснованности действий ООО «Балтнефтестрой», выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества; об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям, ввиду формального приобретения нефтепродуктов у контрагентов ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл».

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом налогового органа о совместном причинении вреда действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО22, поскольку признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру, выездной налоговой проверкой не установлено. Согласованность, скоординированность и направленность действий ООО «Балтнефтепродукт», ООО «Западнефтестрой», подконтрольных ФИО2 и ФИО3 и ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл», подконтрольных третьим лицам, на реализацию незаконных намерений на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не доказаны.

В соответствии с частью 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд принимает во внимание, что учредителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО3, руководителем - ФИО2, учредителем ООО «Западнефтепродукт» в проверяемом периоде также являлся ФИО3, в то время как руководителем ООО «Западнефтепродукт» в проверяемом периоде являлся ФИО9.

Основанием для вывода инспекции о согласованности действий ФИО3, ФИО2 и ФИО9 стали протоколы допросов ФИО9 и ФИО2; ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 11 мая 2021 года № 131) показал, что все решения по деятельности ООО «Западнефтепродукт» принимал непосредственно ФИО3, договоры с указанными организациями для подписания приносил ему на подпись ФИО3

Однако показания ФИО9 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств согласованности действий и вины ФИО3 и ФИО2 в не отражении операций по реализации топлива в налоговом и в бухгалтерском учете, а также в организации взаимодействия с проблемными контрагентами ООО «Радон»,ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл», в том числе в силу того, что объяснения ФИО9, который прямо заинтересован в сокрытии отдельных фактов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью возглавляемой им организацииООО «Западнефтепродукт», не могут являться надлежащим доказательством получения им указаний от ФИО3 на реализацию указанных нефтепродуктов в адрес АО «ПСЗ «Янтарь», а также осведомленности ФИО3 в организации взаимодействияООО «Западнефтепродукт» с ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл».

Суд учитывает, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства получаемых директором ФИО9 от учредителяООО «Западнефтепродукт» ФИО3 указаний на реализацию полученного на хранение топлива. В первичных учетных документах ООО «Западнефтепродукт» по взаимоотношениям с АО «ПСЗ «Янтарь» отсутствуют сведения о согласовании реализации нефтепродуктов с ФИО3

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки не установлено, что указания на реализацию нефтепродуктов, полученных ООО «Западнефтепродукт» от ООО «Балтнефтестрой» в адрес АО «ПСЗ «Янтарь», принятое руководителем ФИО9 на ответственное хранение, даны именно учредителем ООО «Западнефтепродукт» ФИО3 или руководителем общества ФИО2

Надлежащих доказательств виновности ФИО3 и ФИО2, кроме допроса ФИО9, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Управлением не установлена аффилированность учредителя ООО «Западнефтепродукт» ФИО3 и руководителя ФИО9, как и аффилированность руководителя ООО «Балтнефтестрой» ФИО3 и ФИО9

Применительно к абзацу 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное означает, что реализация продукции, полученной на ответственное хранение, не может быть вменена в вину ФИО3 и ФИО2

Доказательства, позволяющие утверждать, что учредитель ООО «Западнефтепродукт» ФИО3 давал указания реализовать полученное на ответственное хранение отООО «Балтнфтестрой» топливо, или, по меньшей мере, был поставлен в известность и одобрил продажу ООО «Западнефтепродукт» топлива в адрес АО «ПСЗ «Янтарь», в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Доказательства, позволяющие утверждать, что руководитель ООО «Балтнефтестрой» ФИО2 был поставлен в известность о продаже ООО «Западнефтепродукт» топлива в адрес АО «ПСЗ «Янтарь», и, будучи осведомленным о продаже указанного топлива, находящегося в ООО «Западнефтепродукт» на ответственном хранении, давал указания не включать указанный объем нефтепродуктов в состав реализации в целях уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, налоговым органом в материалы делане представлены.

ФИО23 органом также не доказано, что заключение сделокООО «Западнефтепродукт» со спорными контрагентами ООО «Радон»,ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл» было согласовано с ФИО3 и ФИО2, более того, заключение ООО «Западнефтепродукт» сделокс ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл» в период исполнения ФИО9 обязанностей директора ООО «Западнефтепродукт», по мнению суда, само по себе не является достаточным основанием для выводов о согласованности указанных действий с ФИО3 как учредителем ООО «Западнефтепродукт», и ФИО2 как директором организации-налогоплательщика, не участвующей в процессе совершения сделок с проблемными контрагентами.

Вывод налогового органа об уклонении ФИО3 и ФИО2 от уплаты налогов основан исключительно на установлении факта взаимозависимостиООО «Балтнефтестрой» и ООО «Западнефтепродукт».

Вместе с тем, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2022 года № 304-ЭС22-12348 по делу № А75-2955/2021, взаимозависимость общества и контрагента не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не доказано ни то, что договоры ответственного хранения носили формальный характер ввиду умышленных действий ФИО3 и ФИО2, ни то, что отношения между взаимозависимыми лицами повлияли на результаты сделки с АО «ПСЗ «Янтарь», ни то, что взаимоотношенияс ООО «Радон», ООО «Грандресурс», ООО «К.Д. Трансойл» сложились в результате взаимозависимости ООО «Балтнефтестрой» и ООО «Западнефтепродукт»

Кроме того, применительно к абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае материалами налоговой проверки не установлено соучастие ФИО3 и ФИО2 с ФИО9 при заключении им сделок с ООО «Радон», ООО «ГрандРесурс», ООО «К.Д. Трансойл» с целью последующих необоснованных налоговых вычетов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО3 и ФИО2 давали обязательные для исполнения ФИО9 указания по заключению сделок с проблемными контрагентами. Извлечение ФИО3 и ФИО2 выгоды из принятых ФИО9 решений о сотрудничестве с проблемными контрагентами выездной налоговой проверкой не установлено.

Сами по себе факты наличия семейных отношений между учредителем и директором общества (как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 305-ЭС19-13326), не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на учредителя общества и учредителя ООО «Западнефтепродукт» ФИО3 ответственности за установление последующего факта необоснованных налоговых вычетов в рамках взаимодействия ООО «Западнефтепродукт» в лице ФИО9 с ООО «Радон», ООО «ГрандРесурс», ООО «К.Д. Трансойл».

Суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия контрагентов второго - третьего звена были согласованы с генеральным директором ООО «Балтнефтестрой» ФИО2 и учредителемООО «Западнефтестрой» ФИО3 ФИО23 органом не представлено доказательств совершения или одобрения сделок, совершенных ООО «Западнефтепродукт» с ООО «Радон», ООО «ГрандРесурс», ООО «К.Д. Трансойл» учредителем ФИО3

Суд соглашается с доводом третьего лица ФИО2 относительно того, что указание налогового органа о возникновении у ФИО22 имущества после проверяемого периода не могут быть положены в основу выводов о получении ею имущественной выгоды в результате совершения ООО «Западнефтепродукт» сделок с проблемными контрагентами или в результате получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку исходя из содержания абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В остальном суд находит соответствующим законодательству о налогах и сборах решение Управления от 28 апреля 2022 года, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Балтнефтестрой» на вынесенное МИ ФНС № 9 решение от 30 декабря 2021 года № 235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки по НДС в размере 12 730 579 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 24 961 767 рублей и пени в размере 22 220 926,57 рублей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)