Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А33-16825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2020 года


Дело № А33-16825/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-ФИО1,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца- ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2019 от ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица – ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»-ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Зацепиной Е.В. (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее-ООО «Академстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании 158 663 рублей 14 копеек денежных средств на основании договора подряда от 21.12.2012 № 98.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», ФИО1 (далее- ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФИЦ КНЦ СО РАН на основании листа записи ЕГРН от 01.08.2016) является застройщиком объекта - многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь (именуемый в дальнейшем «Объект» на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37) общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир – 7790,944 кв. м. (в том числе площадь лоджий с к=0,5), нежилых помещений – 847,59 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями настоящего договора и на основании проектной документации (шифр- 06-115).

Разрешение на строительство жилого дома № 01/1756-дг получено застройщиком 21.03.2013, продлено до 27.11.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/7683-дг выдано застройщику 30.09.2014.

Согласно условиям Договора № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса в качестве Генерального подрядчика выступает ООО «Академстрой», которое, согласно пункту 2.3.7. Договора № 2 имеет право привлекать других лиц для выполнения работ по строительству дома.

21.12.2012 между ООО «Академстрой» и ООО «ПСК Омега» заключен договор подряда №98, согласно которому ООО «Академстрой» является Генподрядчиком, ООО «ПСК Омега» является Подрядчиком.

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции от 01.10.2013, утвержденной Дополнительным Соглашением № 3 к Договору подряда Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь (именуемый в дальнейшем «Объект» на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37) общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир – 7790,44 кв. м. (в том числе площадь лоджий с к=0,5), нежилых помещений – 847,59 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями настоящего договора и на основании проектной документации (шифр- 06-115).

Согласно пункту 4.1. договора № 98 Подрядчик обязан собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы Генподрядчику.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» работ по строительству и их сдача ООО «Академстрой» подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (акты по форме КС-2, КС-3), в том числе:

1.Акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года – наименование работ: 5 и 6 этажи (стены, перекрытия, лестницы, шахта лифта, перегородки) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2013 года.

2.Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года – наименование работ: окна -3,4,5,6 этажи, цементная стяжка полов - 2,3,5,6,7 этажи, штукатурка стен цементно-песочным раствором - 2,3,5,6,7 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года.

3.Акт о приемке выполненных работ за март 2014 года – наименование работ: отделочные работы - 3,4,5 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 года.

4.Акт о приемке выполненных работ за май 2014 года – наименование работ: отделочные работы – 3-5 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 года.

5.Акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года – наименование работ: цементная стяжка полов, отделочные работы – 3-5 этажи, внутренние сантехнические работы и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 года.

ФИО1, собственник квартиры № 28 в д.40К по ул. Елены Стасовой (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь) обратился к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН с иском о защите прав потребителя, поскольку в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных и дверных блоков.

ООО ПСК «Омега» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принимало участие при рассмотрении спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире № 28 в <...> возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также для установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам проведения которой установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, квартира № 28 имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составила 154 362 рубля 88 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2- 155/2018 исковые требования ФИО1 к застройщику вышеуказанного жилого дома ФГБНУ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя удовлетворены в размере 270 663 рубля 14 копеек, включающих в себя: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 153 663 рублей 14 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2- 155/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИЦ КНЦ СО РАН, ООО «ПСК Омега»- без удовлетворения.

Согласно иску, в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2- 155/2018 суд пришел к выводу о том, что причины образования недостатков носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец ссылается на то, что выводы суда общей юрисдикции по делу № 2- 155/2018 свидетельствуют о наличии вины Подрядчика в возникновении строительных недостатков в квартире № 28 жилого дома. Согласно иску, акты актами о приемке выполненных работ подтверждают, что строительные и отделочные работы с нарушением требований по качеству в квартире № 28 в д. 40К были выполнены ООО «ПСК Омега».

19.11.2018 ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату денежных средств ФИО1 в размере 270 663 рублей 14 копеек на основании исполнительного листа ФС № 024133166 от 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 836758.

В свою очередь, ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН произведенную выплату в размере 270 663 рублей 14 копеек, согласно требованию от 05.10.2018 об оплате исполнительного листа ФС № 024133166 от 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 1210 от 14.11.2018.

Выплата произведена ООО «Академстрой» в рамках гарантийных обязательств, согласно условиям Договора № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Поскольку строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО «ПСК «Омега» пункта 4.1 Договора - выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением установленных норм и правил, Генподрядчику – ООО «Академстрой» нанесен материальный ущерб в размере 270 613 рублей 14 копеек.

Согласно иску, расходы по устранению строительных недостатков в размере 153 663 рублей 14 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей подлежат возмещению подрядчиком ООО ПСК «Омега».

07.04.2020 в адрес ООО «ПСК Омега» направлена претензия о возмещении убытков в сумме 270 663 рублей 14 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым судебные эксперты при проведении экспертизы по гражданскому делу №2-155/2018 установили недостатки, которые скрытыми не являлись. Аналогичным способом указанные недостатки могли быть обнаружены и истцом при приемке работ. Недостатки носят явный характер. В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие. Истец обязан осуществлять строительный контроль. Акты приемки выполненных работ, предоставленные в обоснование иска (за период июнь, сентябрь 2013 года, март, май и июль 2014 года) не содержат замечаний на ненадлежащее качество работ. Возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков в актах не оговорена. Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний, истец лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки. Истцом пропущен срок исковой давности.

От ФИЦ КНЦ СО РАН поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо подтвердило факты, изложенные в иске. Выплату 270 663 рублей 14 копеек ООО «Академстрой» произвело в рамках гарантийных обязательств, согласно Договору № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны генподрядчика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав.

В свою очередь, генподрядчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда №98.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1, собственник квартиры № 28 в д.40К по ул. Елены Стасовой (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь) обратился к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН с иском о защите прав потребителя, поскольку в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных и дверных блоков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2- 155/2018, с ФГБНУ КНЦ СО РАН в пользу ФИО1 к взыскано 270 663 рубля 14 копеек, в том числе: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 153 663 рублей 14 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В рамках указанного дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире № 28 в <...> возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также для установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам проведения которой установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, квартира № 28 имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составила 154 362 рубля 88 копеек.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательство для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

19.11.2018 ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату денежных средств ФИО1 в размере 270 663 рублей 14 копеек на основании исполнительного листа ФС № 024133166 от 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 836758.

В свою очередь, ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН произведенную выплату в размере 270 663 рублей 14 копеек, согласно требованию от 05.10.2018 об оплате исполнительного листа ФС № 024133166 от 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 1210 от 14.11.2018.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт причинения убытков в виде затрат, понесенных застройщиком, а в дальнейшем генподрядчиком, по вине ответчика (в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ), а также их размер доказан вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции и платежными документами, подтверждающими исполнение решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО «ПСК «Омега» пункта 4.1 Договора - выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением установленных норм и правил, Генподрядчику – ООО «Академстрой» нанесен материальный ущерб в размере 270 613 рублей 14 копеек, в связи с чем расходы по устранению строительных недостатков в размере 153 663 рублей 14 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей подлежат возмещению подрядчиком ООО ПСК «Омега».

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, требования предъявлены в рассматриваемом случае надлежащим истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2- 155/2018 суд пришел к выводу о том, что причины образования недостатков носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Ответчик доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим застройщиком либо генподрядчиком, владельцем жилого помещения или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Основания делать вывод о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, исходя из материалов дела, у суда отсутствуют.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2- 155/2018 является преюдициальным для настоящего спора в части установления обстоятельств наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения.

С учетом изложенного расходы, понесенные истцом на устранение недостатков в <...> в заявленной истцом сумме -153 663 рубля 14 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца от 05.11.2020 следует, что после направления претензии ФИО1 в адрес ответчика истец в течение трехлетнего срока не обратился с иском в связи с тем, что стороны находились в партнерских отношениях, что подтверждается договором подряда № 27 от 27.04.2015 на строительство жилого дома № 2 БС-13,14 по ул. ФИО5 и договором соинвестирования № 14 от 27.04.2015 на реализацию проекта по строительству и финансированию жилого комплекса по ул. ФИО5, заключенным после ввода в эксплуатацию жилого дома 40К по ул. Елены Стасовой.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «Омега» направило своего представителя для участия в досудебной экспертизе по вызову ФИО1, что подтверждается документами, представленными в материалы дела и пояснением представителя ответчика.

ООО ПСК «Омега» участвовало в качестве третьего лица в деле№ 2- 155/2018 , занимало активную позицию, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Решение № 2- 155/2018 принято 23.01.2018. Апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 2- 155/2018 принято 23.07.2018.

Следует учитывать, что порядок исполнения судебных актов о взыскании с ФИЦ КНЦ СО РАН денежных средств регламентирован Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Согласно ч. 6 ст. 30 закона № 83-ФЗ проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства. Согласно ч. 20 ст. 30 закона № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов заявления взыскателя.

После получения Территориальным органом Федерального казначейства судебного акта, исполнительного листа и заявления от взыскателя документы направляются в ФИЦ КНЦ СО РАН в соответствии с предусмотренной процедурой выплаты по заявлению взыскателя.

ФИЦ КНЦ СО РАН, получив от Федерального Казначейства полный пакет документов, направил в адрес ООО «Академстрой» требование № 11-12/461 от 05.10.2018 (получено 12.10.2018) об оплате исполнительного листа, предъявленного потребителем.

14.11.2018 ООО «Академстрой» исполнило по требованию ФИЦ КНЦ СО РАН о выплате денежных средств в размере 270 663 рубля 14 копеек.

Таким образом, у ООО «Академстрой» образовались убытки с 14.11.2018.

07.04.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков.

Истец обратился в суд с настоящим иском через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 22.05.2020.

Поскольку в данном случае требованием истца является взыскание убытков, возникших в связи с взысканием с истца неустойки в пользу заказчика по другому делу, то суд полагает подлежащим применению пункт 3 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, т.е. с 14.11.2018.

Доводы ответчика о том, что истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ (п. 4.3.7. Договора) подлежат отклонению, поскольку это является правом , а не обязанностью истца.

Согласно ч. 1 ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 4 ст. 748 ГК РФ Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно п. 4.1.14 Договора подряда № 98 Подрядчик обязан осуществлять строительный контроль на предмет соответствия выполняемых работ проектной документации и требованиям технических регламентов.

Согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ в процессе строительства, лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением (кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом).

Согласно ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика копию претензии ФИО1 о недостатках квартиры в пределах гарантийного срока.

Ссылки ответчика на отсутствие в актах приемки выполненных работ КС-2, КС-3 замечаний, подлежат отклонению, поскольку данные документы содержат информацию о стоимости и объеме выполненных работ, не являются актами осмотра заказчиком выполненных работ.

В остальной части (требование о взыскании расходов по оплате морального вреда в размере 5000 рублей) исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Между тем расходы по выплате гражданину морального вреда не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса компенсацию морального вреда, взысканную истцом на основания решения суда общей юрисдикции, выплаченную физическому лицу, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо.

На основании вышеизложенного, у суда в этой части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 96,44%, в иске отказано на 3,16%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5578 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 153 663 руб. 14 коп. убытков, а также 5 578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская