Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А04-3092/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3564/2018
13 августа 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сапрыкиной Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность»

на решение 14.06.2018 Арбитражного суда Амурской области

делу № А04-3092/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пожарской В.Д.,

по заявлению заместителя Свободненского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность»

о привлечении к административной ответственности

установил:

заместитель Свободненского городского прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С. Безопасность» (далее – общество, ООО ««Росбезопасность», лицензиат) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2018 общество привлечено к административной ответственности, по названной норме права в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ««Росбезопасность» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать прокурору в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не приводит мотивы по которым отклонены доводы общества о наличии в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ошибок в написании применяемой нормы права; недействительной информации о не явке представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; о недоказанности факта возмездного оказания охранных услуг, то есть осуществления деятельности, для которой применяются лицензионные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка деятельности общества в области исполнения последним законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, законодательства об охранной деятельности, на объекте – торговый центр «Пассаж», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что сотрудник общества ФИО1 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию прибыл на объект охраны без специальных средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные).

По данному факту 10.04.2018 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Росбезопасность» к ответственности.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление прокуратуры.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Из материалов дела следует, что ООО «Росбезопасность» осуществляет деятельность на основании лицензии от 13.04.2006 серия ЧО № 045217 (№ 1959) на осуществление охранной деятельности.

Согласно договору № 170 об охране объекта физической охраной от 17.04.2017, заключенному ООО УК «Пассаж» (собственник) и ООО «Росбезопасность» (охрана), последнее приняло обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов, находящихся в собственности, владении, в пользовании или управлении собственника на законном основании – торговый центр «Пассаж», расположенный по адресу: <...>. В обязанности охраны вменено организовать и обеспечить физическую охрану на объекте.

Вместе с тем, как установлено прокуратурой, охранник общества ФИО1, 09.04.2018 в 11 час. 11 мин. получив по радиосвязи сигнал о срабатывании тревожной кнопки на объекте – торговый центр «Пассаж», прибыл на место без бронежилета и каски. При повторной проверке в 12 час. 06 мин. поступил аналогично.

Судом установлено, что под «тревожной кнопкой» понимается техническое устройство «Астра-Р» (комплект), находящееся у охранника, заступившего на пост в охраняемом объекте - торговый центр «Пассаж».

Из представленного в материалы дела технического паспорта устройства усматривается, что устройство охранной беспроводной сигнализации «Астра-Р» (комплект) представляет собой техническое устройство для организации индивидуальной защиты, охраны объектов и дистанционного управления путем беспроводной передачи извещений при нажатии на кнопку малогабаритных радиопередающих устройств и управления реле радиоприемного устройства при идентификации источника извещения. В состав комплекта входят малогабаритные радиопередающие устройства РПД – 2 шт., стационарное радиоприемное устройство РПУ с сигнальным реле и памятью на 99 РПД

При таких обстоятельствах, с учетом конструктивных особенностей устройства охранной беспроводной сигнализации «Астра-Р», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стационарное радиоприемное устройство (блок с антенной для приема сигнала) в любом случае подлежит установке на охраняемый объект (креплению к стене или полу).

Следовательно, в рассматриваемом случае техническое средство охраны было установлено на охраняемом объекте, а поводом для принятия лицензиатом соответствующих мер реагирования (прибытие патрулировавшего район дополнительного охранника) явилась сигнальная информация упомянутого выше технических средств охраны. При этом, получив по радиосвязи сигнал о срабатывании тревожной кнопки, сотрудник лицензиата прибыл на место без бронежилета и каски.

Таким образом, вывод, что общество допустило нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения подтверждается материалами дела, что указывает на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление охранной деятельности, обязано соблюдать требования и условия, установленные законодательством, но не приняло все зависящие меры для предупреждения правонарушения, что указывает на наличие субъективной стороны правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, является правильным.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статьи 3.4 КоАП РФ, а также характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, в связи с чем, правомерно применена мера ответственности в виде предупреждения.


Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и существа нарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ссылка апеллянта на недействительность информации в постановлении о возбуждении административного дела о не явке представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судебной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что требованием административного органа от 09.04.2018 о явке на рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (10.04.2018) получено обществом 09.04.2018.

10.04.2018 при обращении в прокуратуру представитель общества ФИО2 (доверенность №7 от 29.12.2017) не представил документ, удостоверяющий личность, в связи с чем обоснованно не был допущен прокуратурой на вынесение постановления о возбуждении административного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.06.2018 по делу № А04-3092/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.И. Сапрыкина