Решение от 1 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» февраля 2026 года Дело № А53-16155/25

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2026 года Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бордовым А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО3,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО5;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО6, удостоверение;

иные лица: представители не явились, извещены;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа № ФС 031806976 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-27963/2017, которое выразилось в непринятии мер

принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе мероприятий, предусмотренных Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными письмом ФССП РФ от 31.03.2014; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО1 требований исполнительного листа № ФС 031806976 от 28.06.2019, а также в отсутствии надлежащего контроля в пределах своей компетенции за исполнением судебными приставами-исполнителями Советского РОСП обязанностей по исполнению требований исполнительного листа № ФС 031806976 от 28.06.2019; обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1, Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) исполнить требования исполнительного листа № ФС 031806976 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-27963/2017, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014.

Представитель заявителя пояснил основание и предмет заявления, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил в требованиях отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о судебном процессе надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/17 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки.

На основании исполнительного листа № ФС 031806976 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-27963/17, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 64438/19/61032-ИП от 29.07.2019 (впоследствии перерегистрированное за № 45794/20/61032-ИП).

Предметом исполнения является обязанность ИП ФИО4 (ИНН <***>) в месячный срок с даты вступления судебного акта в силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра) общей площадью 585,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ «Садовод-Любитель».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-27963/17 исполнение решения о сносе отсрочено до 16.07.2024.

После истечения данного срока, как следует из акта выездного обследования от 14.04.2025, составленного сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, снос объекта не произведен, здание продолжает существовать.

Как указывает заявитель, в течение всего периода ведения исполнительного производства, с 29.07.2019 по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, прямо направленные на организацию и осуществление принудительного сноса спорного объекта, как того требует пункт 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методические рекомендации ФССП России от 31.03.2014 № 8.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и

применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 031806976 от 28.06.2019 по делу № А53-27963/17 судебный пристав-исполнитель ФИО7 Советского РОСП г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство № 64438/19/61032-ИП от 29.07.2019 (позже № 45794/20/61032-ИП). Предметом является снос ИП ФИО4 (ИНН <***>) самовольной постройки - четырехэтажного медицинского центра (585,9 кв.м) на участке 61:44:0071801:33 в ДНТ «Садовод-Любитель», г. Ростов-на-Дону, Советский район.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства были приняты, в том числе следующие меры.

С 15.11.2019, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и об установлении должнику новых сроков для исполнения (в частности, 09.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021, 05.04.2021, 18.08.2021, 09.09.2021, 21.09.2021, 11.08.2022, 27.04.2023, 05.06.2023, 22.07.2023, 27.08.2023, 15.10.2023, 03.04.2025, 05.06.2025, 22.07.2025, 27.08.2025, 15.10.2025).

Производились запросы в государственные органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Росреестр, ГИБДД, банки, операторов связи), по результатам которых было выявлено наличие у должника имущества, включая земельные участки, жилой дом, нежилые здания, транспортные средства (ВАЗ 21102, Ланд Ровер), а также дохода в виде заработной платы от ООО «Здоровый Малыш» в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Одновременно в целях обеспечения исполнения судебным приставом-исполнителем применялись обеспечительные и ограничительные меры: налагался и снимался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановления от 06.12.2019, 10.02.2021), временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановления от 03.12.2019, 24.03.2021, 04.10.2021, 10.02.2023, 31.10.2024), обращалось взыскание на денежные средства на счетах в кредитных организациях (постановления от 14.04.2021), на заработную плату и иные доходы (постановление от 29.06.2021).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Из изложенного следует, что требование о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций может быть исполнено без личного участия должника либо непосредственно взыскателем с последующим возмещением расходов за счет должника либо судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию за счет средств федерального бюджета.

Суд отмечает, что для применения таких мер в соответствии с пунктом 8 статьи 107 и Методическими рекомендациями ФССП России требуется последовательное выполнение ряда предварительных действий, включая установление сроков для добровольного исполнения, применение иных мер принудительного характера, а также документальное подтверждение невозможности исполнения иным способом.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель находится в процессе выполнения данной последовательности,

применяя меры к должнику и собирая информацию о его имуществе для возможного последующего возмещения расходов.

Отсутствие в перечне исполнительных действий конкретных постановлений об организации торгов или заключении контракта на снос не может быть однозначно истолковано как бездействие, учитывая комплексный и длящийся характер исполнения требований неимущественного характера, осложненный поведением должника, изменением его адресов и необходимостью отслеживания имущества.

Материалы дела не подтверждают утверждение заявителя о пассивности или уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых действий.

При этом Департамент, являясь стороной в исполнительном производстве мер содействующих исполнению требований, содержащихся в судебном акте и в исполнительном документе, не принял, как взыскатель своим правом не воспользовался.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе взыскание с должника исполнительского сбора, установление ограничительных мер выезда за границу, запрет регистрационных действий на ТС, розыск имущества и доходов должника и обращение на них взыскания.

Вышеизложенные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону № 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 64438/19/61032-ИП от 29.07.2019 (позже № 45794/20/61032-ИП).

Департамент, ссылаясь на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного листа № ФС 031806976 от 28.06.2019, указывает на непривлечение специализированной организации для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета по правилам Методический рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014.

Вместе с тем, как указано выше, для исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе обратиться к взыскателю с последующим возмещением расходов за счет должника, также вправе привлечь соответствующую специализированную организацию за счет средств федерального бюджета.

При этом Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, являясь отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, не представил доказательства занятия им активной позиции в вопросе исполнения исполнительного документа и предложения судебному приставу-исполнителю специализированной организации, которая в целях приведения в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта выполнила бы необходимые работы с последующей компенсацией должником понесенных этой организацией расходов.

Доводы Департамента о том, что бремя и расходы по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта должны лежать на федеральном бюджете при обстоятельствах, когда исполнительный документ может быть эффективно исполнен посредством имеющейся возможности со стороны взыскателя.

Дополнительно суд указывает на то, что согласно Порядку взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утвержденному постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от

27.02.2025 № 174, предусмотрена возможность сноса самовольной постройки с участием отраслевых органов администрации города Ростова-на-Дону.

Сходная правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А53-39262/24.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования Департамента отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия для исполнения требований исполнительного документа и отсутствует совокупность предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина