Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-239842/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2604/2020

г. Москва Дело № А40-239842/15

25.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-239842/15,вынесенное судьей Мироненко Э.В. в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о банкротстве ЗАО «Строительное управление-151»


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 25.12.2019,

от ООО «Агро-Софт» - ФИО3 по дов. от 28.02.2019,


У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в отношении ЗАО «Строительное управление-151» введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от14.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО6

Из определения суда следует, что ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Строительное управление-151» в период с 23.09.2014 до 30.11.29016 – даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и непередачу конкурсному управляющему документации должника при наличии у конкурсного управляющего исполнительного листа.

От ФИО1 на определение суд 10.01.2020 подана апелляционная жалоба.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, к рассмотрению в судебном заседании назначено к рассмотрению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

От конкурсного управляющего и ООО «Агро-Софт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агро-Софт» - заявителя по делу о банкротстве возражал протии удовлетворения ходатайства, указывая на его необоснованность.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы заявителя относительно пропуска срока на обжалование определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы и приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Оспариваемое определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме -15.06.2019.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на обжалование определений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 14.06.2019 истек 28.06.2019.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана более, чем через 6 месяцев с момента истечения срока на ее подачу.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 названного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу <...>. Данный адрес указан в апелляционной жалобе ФИО1.

Суд первой инстанции трижды извещал ФИО1 по данному адресу (л.д. 99, 106, 124).

Доводы ФИО1 о том, что судебные извещения, направленные в его адрес, ошибочно попадали в отделение почтовой связи 109153, которое не обслуживает Болотниковскую улицу, не могут служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении судом.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522518342909 в адрес ФИО1 именно почтовое отделение 117209 принимало попытки по вручению ФИО1 21.12.2018 судебного извещения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что поступившие в адрес почтового отделения 109153 судебные извещения не перенаправлялись по верному адресу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приложенные к апелляционной жалобе распечатки истории операций отправления также подтверждают попытки вручения почтовым отделением 109153 судебного извещения ФИО1 и его возврат в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО1 следует, что ООО «Агро Софт» 05.11.2019 в Арбитражный суд Смоленской области подало заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Задолженность, на основании которой было подано данное заявление, представляет собой сумму 160 984 016, 17 руб., взысканную оспариваемым определением суда. В рамках возбужденного дела № А62-10916/2019 13.12.2019 ФИО1 подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, ФИО1 как минимум 13.12.2019 знал о судебном акте, которым привлечен к субсидиарной ответственности, но действий по его оспариванию не принимал.

О подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 извещался и конкурсным управляющим, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоб отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-239842/15.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова