Решение от 29 января 2020 г. по делу № А45-36574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«29» января 2020 года Дело №А45-36574/2018

Резолютивная часть 27.01.2020

Полный текст 29.01.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ФИТО", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановление от 07.09.2018 №05-71А,

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности № 06/05/19-1Д от 06.05.2019, удостоверение адвоката;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенность № СГ/1 от 09.01.2020, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ФИТО" (по тексту- заявитель, общество, ООО "Компания ФИТО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 07.09.2018 №05-71А по делу об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А45-17238/2018.

Производство по делу возобновлено 27.01.2020 года.

Заявитель свое требование с учетом решения суда по делу А45-17238/2018 поддерживает, но также полагает, что имеются основания для квалификации нарушения малозначительным, поскольку ущерба общественным охраняемым интересам не причинено, а также не учтено реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем, просит применить правила ст. 4.1 КоАП РФ и снизить санкцию ниже низшего предела.

Судом приняты к рассмотрению дополнительные основания по заявлению.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, считает, что санкция рассчитана в минимальном размере, при этом смягчающих вину обстоятельств не было установлено, как и отягчающих вину обстоятельств. Исключительных обстоятельств в данной ситуации для целей применения правил части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривает, а правила статьи 4.1.1 КоАП РФ к статье 14.32 КоАП РФ не применимы. С учетом общественной значимости отношений в сфере конкуренции полагает, что правила о малозначительности применены быть не могут, а вопросы цены исполнения контракта в данной ситуации не могут быть расценены как признак малозначительности. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнительных возражениях на ходатайство и озвучены в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.09.2018 №05-71А о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, санкция составила 100000 рублей.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует событие нарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением в суд.

Суд находит доводы Общества не обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя, а рассматривает законность принятого постановления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 159 от 15.09.2017 в отношении ФГБУ «НМИЦ имени Академика Е.Н. Мешалкина» Минздрав России Новосибирское УФАС России проведена внеплановая выездная проверка. Указанная проверка проводилась на основании поручения ФАС России от 12.07.2017 № АК/47486/17, по признакам нарушения статьи 11, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки составлен акт № 05-09 03.11.2017, содержащий выводы о наличии в действиях ФГБУ «НМИЦ имени Академика Е.Н. Мешалкина» Минздрав России признаков нарушения статьи 11, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

21.02.2018 антимонопольным органом принято решение (в полном объеме решение изготовлено 07.03.2018), которым: 1) ФГБУ «НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина», ООО «КОМПАНИЯ ФИТО», ООО «ТЕРРА» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено заключение соглашения относительно участия ООО «КОМПАНИЯ ФИТО» ООО «ТЕРРА» в торгах, проводимых ФГБУ «НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина», при этом такое соглашение имело своей целью либо привело (могло привести) к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «КОМПАНИЯ ФИТО», ООО «ТЕРРА». Основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в ст. 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют. По результатам выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного делопроизводства.

В соответствии с решением от 07.03.2018, переданы копии материалов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа № 159 от 15.09.2017, по результатам которой составлен акт № 05-09 03.11.2017, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц ООО "Компания ФИТО" состава нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вышеуказанные действия содержат в себе признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Указанное выше решение было предметом рассмотрения в деле А45-17238/2018. Решением суда от 17.07.2019, вступившим в законную силу 03.10.2019 года, решение Управления признано законным и обоснованным. Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции (постановление от 23.01.2020).

Заявитель не согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», данные доводы судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства в силу правил ст. 69 АПК РФ не подлежат исследованию вновь в рамках настоящего дела, поскольку были установлены в деле А45-17238/2018, в связи с чем, фактически событие нарушения доказано.

В настоящее время Общество поддерживает свои доводы об отсутствии нарушения, поскольку полагает, что Общество было преждевременно привлечено к административной ответственности, поскольку решение Новосибирского УФАС России, явившееся основанием для привлечения к административной ответственности, было обжаловано в судебном порядке и судебное решение принято не было.

Суд находит данные доводы Общества не убедительными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решением Новосибирского УФАС России от 07.03.2018 по делу № 33 ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, ООО «Компания ФИТО», ООО «Терра» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При этом, согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в случае принятия арбитражным судом заявления к производству приостанавливается только исполнение предписания антимонопольного органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Действие решение о нарушении антимонопольного законодательства в таком случае не приостанавливается, если арбитражным судом не удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.

Также в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 г. разъяснено, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В рамках рассмотрения дела № А45-17238/2018 об обжаловании решения антимонопольного органа арбитражным судом обеспечительные меры по приостановлению действия решения не принимались.

Следовательно, действие решения Новосибирского УФАС России от 07.03.2018 по делу № 33 ни в силу закона, ни арбитражным судом не приостанавливалось, соответственно, Новосибирское УФАС России правомерно вынесло постановление № 05-83А от 10.09.2018 о назначении административного наказания и привлекло ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России к административной ответственности.

Довод общества, что антимонопольным органом в постановлении неправильно установлена дата совершения административного правонарушения, поскольку дата составления акта внеплановой проверки не является днем обнаружения того или иного правонарушения, поскольку является лишь средством фиксации уже имеющегося обстоятельства, суд не принимает, по следующим основаниям.

Исходя из совокупности положений п. 18 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и указанной выше позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, не следует, что в случае заключения устного запрещенного соглашения антимонопольный орган обязан установить точную дату заключения такого соглашения.

Поскольку соглашение, заключенное между хозяйствующим субъектом и организатором торгов, может быть устным и не оформленным каким-либо образом, то выражаться оно может в совершении заключившими его лицами определенных ими между собой действий, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность устанавливать точную дату заключения такого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вес указанные сведения надлежащим образом указаны в постановлении Новосибирского УФАС России № 05-71А от 07.09.2018 о назначении административного наказания.

Согласно ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В данном случае антимонопольным органом в действиях ООО «Компания ФИТО», было установлено длящееся нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушения ООО "Компания ФИТО" антимонопольного законодательства выявлен в день составления заинтересованным лицом акта о результатах внеплановой проверки № 05-09.

Таким образом, указание времени совершения административного правонарушения датой обнаружения нарушения не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, в соответствии со ст. 211 АПК РФ,

При этом оценивая правильность квалификации допущенного нарушения, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о квалификации по части 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Так, согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения между ФГБУ "НМИЦ им. Е.Н. Мешалкина", а также ООО "Компания "ФИТО", ООО "Терра", которые решением Новосибирского УФАС России от 23.01.2018 по делу N 02-01-15-11-17 признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения устного картельного соглашения, который был реализован между указанными участниками и заказчиком.

Решение Новосибирского УФАС России от 23.01.2018 по делу N 02-01-15-11-17 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-12373/2018), которым суды признали доказанным управлением нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного ими требования.

В данной ситуации установлено, что должностные лица ФГБУ "НМИЦ им. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России регулярно предоставляют хозяйствующему субъекту ООО "КОМПАНИЯ ФИТО" (fito@fito-nsk.ru, 123@fito-nsk.ru, prusov@fito-nsk.ru) отчеты о ведении закупочной деятельности заказчика, т.е. об опубликовании закупок, а также о намерении произвести такое опубликование письма по закупке (N 0351100002917000344, 0351100002917000143, 0351100002915000320, 0351100002917000085).

Из анализа переписки следует, что ООО "Терра" (ООО "Компания ФИТО") создано преимущественное условие участия в торгах числе путем доступа к информации. При этом факт реализации участником торгов предоставленного преимущества не имеет существенного значения, так как заказчиком уже были совершены недопустимые в соответствии с федеральным законодательством действия.

При таких обстоятельствах, судами в деле А45-17238/2018 сделал вывод о совместном планировании закупочной деятельности ФГБУ "НМИЦ им. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России и ООО "Компания "ФИТО", ООО "ТЕРРА", что является нарушением требований Закона о контрактной системе.

При этом стратегия ведения хозяйствующей деятельности, предлагаемая ООО "Компания "ФИТО", направлена на улучшение условий ведения собственной хозяйствующей деятельности.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе хозяйствующие субъекты, потенциальные конкуренты ООО "Компания ФИТО", ООО "Терра", информацию о спецификации поставляемого товара получали только в день публикации извещения о проведении торгов, в то время, как общество обладало информацией о закупаемом товаре заблаговременно.

Обстоятельства, изложенные антимонопольным органом и документально не опровергнутые заявителями, позволили судам сделать вывод о том, что между ФГБУ "НМИЦ имени Академика Е.Н. Мешалкина" и ООО "ТЕРРА", ООО "КОМПАНИЯ ФИТО" налажена схема взаимодействия по закупочной деятельности заказчика, не только о непосредственной публикации извещений о торгах закупки, но и о планировании размещения извещений о торгах.

Результатом реализации указанной схемы является получение обществами информации, недоступной остальным участникам товарного рынка, на котором действует указанный хозяйствующий субъект, что в свою очередь служит основанием для отнесения данной схемы к соглашению между заказчиком с участниками этих торгов, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в заключении антиконкурентного соглашения, не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08).

В связи с изложенным, не имеет правового значения экономическая составляющая в части исполнения соглашения (то есть поставлен товар по рыночной или ниже рыночной цене).

Событие правонарушения доказано материалами административного дела и материалами антимонопольного дела, законность которого проверена в рамках дела А45-17238/2018.

Управлением при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не установлено смягчающих вину обстоятельств.

Обществом каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Правила частей 3.2, 3.3 статья 4.1 КоАП РФ об установлении санкции ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера санкции, в данном случае суд считает не подлежащими применению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в данном случае судом не установлено. Наличие трудного финансового положения самостоятельным таким основанием не является, а Общество при реализации выявленного антимонопольным органом соглашения получало преимущество при торгах, самостоятельно на стадии подготовки к торгам (планирования закупки) устанавливало условия для их проведения.

Доказательств наличия основания для снижения санкции Обществом не представлено в дело.

Примененная санкция в минимальном размере 100000 рублей отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению с учетом социальной значимости объекта посягательства и существа вменяемого нарушения.

Факт совершения нарушения впервые, не могут быть квалифицированы как основания для снижения ответственности ниже низшего, поскольку не являются исключительными, могут быть отнесены к смягчающим вину, но при этом санкция антимонопольным органом применена минимальная.

Довод Общества, что суд должен учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не принимается, поскольку документальное подтверждение имущественного и финансового положения Обществом не представлено, в связи с чем, суд не может проверить данные доводы заявителя.

Социальная значимость объекта поставки в данной ситуации также не может указывать на наличие основания для снижения ответственности, поскольку напротив проведенными торгами с нарушением условий конкуренции могла быть поставлена под угрозу поставка таких значимых товаров.

Возможность применения правил ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания на предупреждение законодателем к составам ст. 14.32 КоАП РФ не установлена.

Малозначительности в данной ситуации не усматривается, поскольку законодателем с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ установлена особая значимость отношений по защите конкуренции.

В связи с чем, требования заявителя не являются обоснованными, приведенные доводы несостоятельны.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа не выявлено судом.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 07.09.2018 №05-71А по делу об административном правонарушении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова