Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А53-36372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36372/23
28 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архидон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 823 600 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Диара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   к обществу с ограниченной ответственностью "Архидон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании  1 441 300 руб.


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1, доверенность  от 01.08.2023, диплом,

от  ответчика (истца по встречному иску):  представитель не явился. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архидон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 700 рублей, неустойки за период с 11.02.2023 по 04.09.2023 в размере 205 900 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на разработку проектной документации № 90 от 10.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Диара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архидон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 441 300 рублей по договору на разработку проектной документации № 90 от 10.10.2022.

От ответчика по встречному иску поступили дополнения к отзыву, от истца по встречному иску – пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца (ответчика по встречному иску), поддержавший исковые требования и возражавший против удовлетворения встречных исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств раздела документации «Конструктивные решения», поскольку она передавалась истцу. Ходатайство приобщено судом к материалам дела, оценка будет дана при вынесении судебного акта по существу спора в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), заявившего ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с первоначальным и встречным исками.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на разработку проектной документации № 90 от 10.10.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной (ПД) и рабочей документации (РД) по объекту: «Капитальный ремонт ОГБОУ «СОШ № 3 с УИОП г. Строитель» (далее по тексту – Работа) и передать заказчику результаты выполненных работ.

В соответствии с п.1.2 договора градостроительные, технические, функциональные и другие требования к содержанию проектной и рабочей документации определяются действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими нормами и правилами, Заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), видом разрешенного использования земельного участка.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора, окончание – 10.02.2023 (п.4.1 договора).

Согласно п.6.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с настоящим договором и составляет 2 059 000 рублей без учета НДС 20 %, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 6.2 договора, Расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке: 1) денежные средства (авансовый платеж) в размере 617 700 рублей, без учета НДС 20 %, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Заказчик обязуется перечислить в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора; 2) денежные средства в размере 617 700 рублей, без учета НДС 20 %, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Заказчик обязуется перечислить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи проектной документации на государственную/негосударственную экспертизу; 3) денежные средства в размере 823 600 рублей,  без учета НДС 20 %, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Заказчик обязуется перечислять в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту: «Капитальный ремонт ОГБОУ «СОШ № 3 с УИОП г. Строитель».

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ в соответствии с платежным поручением №1306 от 15.11.2022 на сумму 617 700  рублей.

Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, заказчиком в его адрес 07.09.2023 направлено уведомление о расторжении договора, а также требование возврата суммы предоплаты, которое оставлено исполнителем без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на наличие неоплаченной задолженности по договору в сумме 1 441 300 руб. с учетом произведенного авансирования, полагая работы выполненными в полном объёме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на отсутствие достижения ответчиком результатов работ в установленный договором срок, в связи с чем договор подряда расторгнут и на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в сумме предоплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на полное выполнение им работ по спорному договору.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что проведение экспертизы результата работ по спорному договору невозможно ввиду выполнения работ силами иной организации ООО «Проектное бюро «Группа 7», в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства исполнителя о назначении по делу судебной экспертизы, установив также следующее.

Так, разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи работ, а именно в срок, установленный настоящим договором, исполнитель передает заказчику проектную документацию (пд) с сопроводительными документами в следующем объеме: - ПД на бумажном и электронном носителях; - накладную на передачу ПД; - акт приемки-передачи выполненных работ по разработке ПД в 2 (двух) экземплярах. В срок, установленный настоящим Договором, Исполнитель передает Заказчику Рабочую документацию (РД), с сопроводительными документами в следующем объеме: - РД в полном объеме, на бумажном и электронном носителях; - накладную на передачу РД; - акт приемки-передачи выполненных работ по разработке РД в 2 (двух) экземплярах; - счет на оплату.

Заказчик факт получения результатов работ в установленном договоре порядке оспорил.

Суд учитывает, что доказательств исполнения вышеуказанной обязанности по надлежащей передачи результатов работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, а также доказательством его направления в адрес ответчика 07.09.2023.

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспаривается, при этом возражения ответчика, сводящиеся к тому, что документация направлялась на электронную почту истца 07.09.2023, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется, судом рассмотрены и отклонены.

Так, исполнитель указывает, что раздел «Конструктивные решения (22-09-2-КР)» направлен по адресу электронной почты ander-under@yandex.ru. Судом установлено, что данная электронная почта принадлежит бывшему сотруднику ООО «АрхиДон» ФИО2, уволенному по собственному желанию в соответствии с приказом 02.12.2022.

На основании изложенного, установив, что адрес электронной почты ander-under@yandex.ru не указан в договоре в качестве контактного со стороны заказчика, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств направления исполнителем заказчику следующей документации:

архитектурные и объемно-планировочные решения (24.01.2023, 15:28), тема: раздел АР Строитель школа;

конструктивные решения (31.01.2023, 14:21), тема: Раздел АР, КР. Строитель школа_31.01.2023;

отопление и вентиляция (11.04.2023);

кондиционирование (11.04.2023).

Судом установлено, что 07.09.2023, то есть после расторжения договора, ответчик направлял файлы с документацией, к которой истец уже утратил интерес, поскольку направил решение об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, ООО «АрхиДон» по результатам сверки документации установлено, что 07.09.2023 ответчик не направлял раздел «Конструктивные решения (22-09-2-КР)» в адрес заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, при этом из материалов дела следует, что исполнителем не предоставлено иных доказательств передачи ООО «АрхиДон» Раздела «Конструктивные решения (22-09-2-КР)», в связи с чем доводы исполнителя о передаче результатов выполненных работ по договору в полном объёме отклонены судом.

Суд отмечает, что направление писем в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для истца, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, поскольку накладные о передаче документации, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

При этом судом учтено, что заказчиком исполнено бремя доказывания в данной части, поскольку представлены доказательства выполнения спорных работ силами ООО "Проектное бюро "Группа 7" в соответствии с  договором №07/02 от 28.07.2023.

Более того, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) в составе проектной документации надлежало составить смету на строительство объектов капитального строительства, которая в дальнейшем в силу пункта 6.2 должна пройти проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту: «Капитальный ремонт ОГБОУ «СОШ № 3 с УИОП г. Строитель» с получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, в связи с чем проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму предоплаты до даты расторжения договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно доказательств возврата денежных средств ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне исполнителя на сумму  617 700 рублей, которое подлежит взысканию с исполнителя в пользу заказчика, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере в размере 1 441 300 рублей судом отказано, поскольку обязательства по договору на разработку проектной документации № 90 от 10.10.2022 не исполнены в полном объёме.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 205 900 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 04.09.2023, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Так, согласно п. 8.4 договора в случае задержки исполнения обязательств против сроков, согласованных сторонами в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки работ (этапа работ) от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о том, что нарушение сроков оплаты работ вызвано по вине заказчика ввиду отсутствия необходимой документации, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий договора, перечень необходимых исходных данных указан в задании на проектирование, что свидетельствует о получении исполнителем необходимых документов.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Заказчик оспорил факт получения писем на электронную почту.

При этом суд учитывает также, что подрядчик ссылается на приостановление работ с 01.09.2023, то есть после истечение срока выполнения работ.

Суд учитывает, что ответчик, как исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Замечаний по техническому заданию от исполнителя при подписании договора не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Более того, судом учтено, что стороны добровольно в пункте 8.4 договора ограничили размер ответственности исполнителя 10 % от стоимости работ по договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено, что в соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

ООО "Проектное бюро "Группа 7" приступило к выполнению спорных работ по договору №07/02 от 28.07.2023, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки за период с 11.02.2023 по  28.07.2023 не превышает сумму заявленную истцом с применением 10 % ограничения,  требования истца о взыскании пени  в сумме 205 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №1655 от 04.10.2023 в сумме 19 472 руб. Ответчик при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину по платежному поручению №286 от 01.12.2023 на сумму 27 413 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 19 472 рублей, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства   общества с ограниченной ответственностью "Диара" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 617 700 руб. неосновательного обогащения, 205 900 руб. неустойки, а также 19 472  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова