Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А51-16042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16042/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.1993)

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 08.12.2016 №05-050029-Ю-Д-МС-00291 аренды земельного участка, в части пункта 2.1.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2016, паспорт,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», МУПВ «ВПЭС») об урегулировании разногласий, возникших между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» при заключении договора от 08.12.2016 № 05-050029-Ю-Д-МС-00291 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Срок аренды Участка устанавливается с 25.04.2013 по 24.04.2062».

Через канцелярию суда в электронном виде от Управления поступили дополнительные пояснения с приложением, которым истец изложил своё возражение на довод ответчика о несогласии с установленной в договоре аренды от 08.12.2016 № 05-050029-Ю-Д-МС-00291 площадью земельного участка, поскольку она превышает площадь используемого земельного участка для эксплуатации котельного комплекса № 35. Полагает, что данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку по данному пункту договора у сторон не имелось разногласий. В обоснование своей позиции истец сослался на часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, следует, что на рассмотрение суда для их последующего урегулирования передаются только те условия договора, по которым у сторон имеются разногласия.

В заседании суда представитель Управления доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. МУПВ «ВПЭС» не согласно с установленной в договоре площадью земельного участка, так площадь переданных ответчику нежилых помещений на праве хозяйственного ведения составляет 1745, 70 кв.м., в спорном договоре аренды площадь земельного участка составляет 18 844 кв.м., что значительно и необоснованно превышает площадь используемого ответчиком участка под эксплуатацию нежилых помещений в здании котельной. Полагает, что распространения действия договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 25.04.2013 не имеется, поэтому пункт 2.1 договора подлежит изложению в редакции ответчика (МУПВ «ВПЭС»). Указал, что согласно обзорной схемы земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фанзавод,1, на спорном земельном участке расположены множество зданий и сооружений не переданных МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения, в связи с этим, полагает, что площадь предоставляемого земельного участка подлежит корректировки в части уменьшения арендуемой площади, а соответственно и снижению арендной платы. Просит в удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока отказать.

Представитель истца относительно представленной ответчиком обзорной схемы земельного участка пояснил, что вышеуказанная обзорная схема не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика. Пояснил, что обзорная схема не в нарушение положений статьей 68,69,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности. Из представленной обзорной схемы невозможности установить, кем и когда изготовлен указанный документ, отсутствуют печати, подписи лиц, принимавших участие в изготовлении такого документа, сведения об их образовании, а также наличии полномочий на установление границ земельных участков, а также позволяющих делать последним выводы о наличии в границах земельных участков каких-либо объектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:431, площадью 18 844 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание котельной (Лит. И, И1 – И5). Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации котельного комплекса № 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 10.06.2016 № 25/000/002/2016-247129.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости - котельный комплекс № 35, состоящий из нежилых помещений в здании, общей площадью 1 745,70 кв.м. (котельная, лит.И; И1 – пристройка, И2 – пристройка, ИЗ – пристройка, И4 – пристройка, И5 – пристройка); номера помещений на поэтажном плане: 1-18; 1,2; 1-6; 1-4; 1-5; 1-4; 1-17; этажность: 1; междуэтажные помещения (между 1-2 этажом); 2; междуэтажные помещения (между 2-3 этажом); 3; 4; 5; назначение: производственное, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фанзавод,1, с кадастровым номером 25:28:050029:1525.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.06.2016 № 25/000/002/2016-247129 собственником вышеуказанного котельного комплекса также является муниципальное образование город Владивосток.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» 13.01.2010 заключён договор № ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.01.2010 УМС г. Владивостока передаёт имущество по актам приёма-передачи, а МУПВ «ВПЭС» принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приёма-передачи.

Во исполнение пункта 1.1 договора актом приема-передачи муниципального имущества от 13.01.2010 УМС г. Владивостока МУПВ «ВПЭС» передало предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество балансовой стоимостью 1 103 299 113 рублей 38 копеек (один миллиард сто три миллиона двести девяносто девять тысяч сто тринадцать рублей тридцать восемь копеек), перечисленное в приложениях №2, №3, №4 к договору от 13.01.2010 № ХВ-ПР-217, а предприятие приняло данное муниципальное имущество по состоянию на 04.01.2010.

Право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в ЕГРП 25.04.2013 сделана запись регистрации № 25-25-01/060/2013-399.

Полагая, что ответчик использует земельный участок, сформированный и необходимый для эксплуатации котельного комплекса, письмом от 07.12.2016 № 28/9-7734 УМС г. Владивостока направило в адрес МУПВ «ВПЭС» три экземпляра подписанного истцом проекта договора от 20.02.2017 № 05-050029-Ю-Д-МС-00291 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:431, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>.

Указанное письмо было получено ответчиком нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой на письме от 07.12.2016 № 28/9-7734 и письмом от 13.01.2017 №1/12-128 (вх. №28/9-7734 от 16.01.2017) МУПВ «ВПЭС» направило в УМС г. Владивостока 3 экземпляра подписанного проекта договора от 20.02.2017 №05-050029-Ю-Д-МС-00291 аренды земельного участка с протоколом разногласий.

Согласно пункты 2.1 проекта договора истец установил срок аренды участка устанавливается с 25.04.2013 по 24.04.2062, предлагая распространить условия договора на фактически возникшие между сторонами правоотношения до его заключения. Согласно условиям данного договора обязанность оплачивать арендные платежи возникает с момента указанного в пункте 2.1 договора срока.

Ответчик в установленный законом срок направил в адрес истца протокол разногласий к проекту договора от 20.02.2017 № 05-050029-Ю-Д-МС-00291, изложив пункт 2.1 в редакции «Срок аренды Участка устанавливается с 08.12.2016 по 07.12.2065».

Рассмотрев протокол разногласий к проекту договора от 20.02.2017 № 05-050029-Ю-Д-МС-00291 письмом от 16.02.2017 № 28/9-1030, направленным в адрес МУПВ «ВПЭС», УМС г. Владивостока указанный протокол разногласий отклонило, поскольку считает, что пункт 2.1 вышеуказанного договора должен быть изложен в редакции истца, по следующим основаниям.

Не достигнув соглашения по пункту 2.1 договора, истец обратился в суд с настоящим иском, об урегулировании разногласий, возникших между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» при заключении договора от 08.12.2016 № 05-050029-Ю-Д-МС-00291 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Срок аренды Участка устанавливается с 25.04.2013 по 24.04.2062».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора суд исходит из того, что в судебном порядке могут быть урегулированы разногласия, касающиеся только существенных условий договора в отношении которых стороны не пришли к согласию и при отсутствии которых договор аренды земельного участка не может считаться заключенным.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора, должны быть переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся срока аренды земельного участка, а именно распространения его действия на отношения сторон, возникшие до момента его заключения, поскольку пункт 2.1 договора аренды в редакции истца устанавливает срок действия договора с 25.04.2013, а соответственно и обязанность ответчика вносить арендные платежи с указанной даты. При этом, разногласий относительно общего срока аренды – 49 лет, между сторонами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обязанность истца распространить арендные отношения на период, предшествующий заключению договора аренды, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение о распространении действия договора аренды на отношения, возникшие до его заключения, между сторонами не достигнуто, применяются общие положения части 1 статьи 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, редакция пункта 2.1 договора аренды, предложенная истцом, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения, противоречит положениям статьи 425 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до момента заключения настоящего договора между сторонами сложились фактические правоотношения аренды. Спорный земельный участок не передавался ответчику в установленном порядке на праве аренды до настоящего момента.

Обстоятельство использования земельного участка ответчиком в данном случае не свидетельствует о наличии арендных отношений, а также оснований для взыскания арендной платы, в размере, установленном договором аренды.

Ссылки истца на принцип платности землепользования в данном случае также не является основанием для распространения условий договора на период до его заключения. При наличии законных оснований право истца на получение платы за фактическое использование земельного участка до заключения договора аренды может быть защищено с избранием способов, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с площадью передаваемого в аренду земельного участка, а также доводы о наличии на нем иных объектов, не принадлежащих ответчику, судом отклоняются, поскольку данные доводы не были предметом разногласий между сторонами и не подлежат урегулированию в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным, суд признает пункт 2.1 договора, в редакции предложенной ответчиком: «Срок аренды участка устанавливается с 08.12.2016 по 07.12.2065»

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" при заключении договора от 08.12.2016 №05-050029-Ю-Д-МС-00291 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 18844 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050029:431, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание котельной (Лит. И, И1-И5), почтовый адрес ориентира <...>, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации объекта муниципальной собственности (котельного комплекса №35), изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Срок аренды Участка устанавливается с 08.12.2016 по 07.12.2065»

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.