Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А27-1966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1966/2019
город Кемерово
29 марта 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАВЕР», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 500 руб.

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕР» (далее по тексту - ООО «ХАВЕР», Общество, должник, страхователь) штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2018 года в сумме 10 500 рублей.

Определением суда от 06.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) ООО «ХАВЕР» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

За отчетный период июль 2018 года форма СЗВ-М (исходная) на 21 застрахованное лицо представлена Обществом в Пенсионный фонд 23.08.2018, то есть с нарушением установленного срока на 8 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Пенсионного фонда о несвоевременном представлении должником сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за указанный период. Пенсионным фондом был составлен акт проверки, в последующем в отношении должника принято решение № 052S19180016600 от 02.10.2018, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 10500 рублей. Должнику выставлено требование № 052S01180055653 от 30.10.2018 об уплате назначенного штрафа. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Пенсионный фонд обратился с соответствующим заявлением в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела от должника поступил письменный отзыв на заявление, в котором Обществом указано, что форма СЗВ-М за июль 2018 года была направлена совместно с формой СЗВ-М за июнь 2018 года, однако по причине технического сбоя программного обеспечения не была принята, возможность повторного направления формы отсутствовала ввиду нахождения главного бухгалтера в отпуске. Кроме того, просил учесть факт совершения Обществом правонарушения впервые, что является смягчающим обстоятельством, с учетом малозначительности периода просрочки полагает размер штрафа несоответствующим совершенному нарушению. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Отзыв Общества размещен на сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Пенсионным фоном возражения относительно доводов Общества не направлены.

Изучив позицию Пенсионного фонда, должника, а также имеющиеся материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п.2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным. Из положений названного Федерального закона также следует, что при представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания заявленной суммы, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из указанного следует, что арбитражный суд обязан проверить законность принятого пенсионным фондом решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, поскольку именно оно является основанием для взыскания финансовой санкции.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, что также не оспорено должником, страхователь сведения по форме СЗВ-М за июль 2018 года представил в орган ПФР несвоевременно (срок нарушен на 8 дней). Поскольку иных доказательств должником в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Пенсионным фондом документально подтвержден факт направления акта проверки, решения и требования об уплате финансовых санкций в адрес Общества, что последним не оспорено. Доказательств обжалования решения о привлечении к ответственности в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения должника к ответственности судом не установлено, расчет штрафа проверен и принят судом как верный.

При этом суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, а также должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение нарушения и его совершение впервые, отсутствие доказательств причинения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации, государству, иным лицам в связи с нарушением срока представления сведения по форме СЗВ-М, незначительный период просрочки представления сведений (8 дней), с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности признания указанных обстоятельств смягчающими ответственность и влекущими снижение суммы подлежащего взысканию штрафа в четыре раза до 2625 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ХАВЕР».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕР» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 2625 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕР» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич