Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А41-36604/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36604/17
20 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл

к ПАО "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР", ФИО3

третье лицо - Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области

о взыскании процентов

При участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился, корреспонденция получена 23.05.2017 г.

от ответчика ПАО "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР": представитель по дов. № б/н от 26.10.2016 г. ФИО2

от ответчика ФИО3 извещен, не явился, корреспонденция получена 01.06.2017 г.

от третьего лица: извещено, не явилось, корреспонденция получена 22.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ПАО "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР"), руководителю ликвидационной комиссии ПАО "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 022 долларов США 83 цента по курсу ЦБ РФ на дату платежа; о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ПАО "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" ФИО3 включить долг по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 39 022 долларов США 83 цента в ликвидационный баланс ПАО "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" по курсу ЦБ РФ на дату включения задолженности в ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонную ИФНС России №1 по Московской области.

Определением о принятии искового заявления к производству от 17 мая 2017 года истцу было предложено представить подлинный договор, оригинал гарантийного письма (надлежаще заверенные копии в дело), представить доказательства, подтверждающие факт поставки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. Кроме того, истец не исполнил определение суда от 17.05.2017 г., что суд расценивает как злоупотребление правом.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв с приложением судебных актов в отношении тех же лиц. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65,75 АПК РФ. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствия возражений от них, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 13.06.2017 года, принимая во внимание ходатайство ответчика о переходе в судебное заседание, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 22.01.10 г. ООО «Гжельский завод Электроизолятор» (впоследствии сменившее организационно – правовую форму на ПАО «Гжельский завод Электроизолятор») выдал гарантийное письмо в обеспечение своевременной и надлежащей оплаты ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» (12.11.2014 года ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Гжельский завод Электроизолятор») всех причитающихся платежей в долларах США по Договору купли - продажи № GJKDRM1409004SC от 12.09.14 г.

Истец отмечает, что на данный момент у ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» имеется долг за поставленные ему товары но Договору от 12.09.14 г. в размере 390 530 долларов США.

На период существования вышеуказанного долга Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 022, 83 долларов США, которые просит взыскать с Гаранта - ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» на основании гарантийного письма от 22.01.10 г.

Кроме того, истец указал, что 14.07.2015 г. общим собранием участников ответчика принято решение № 4 о ликвидации ПАО "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР". Сообщение о ликвидации ответчика было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 05.08.2015 г. Кредиторам было предложено заявить свои требования в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 г. истец направил Руководителю ликвидационной комиссии ПАО "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" требование о включении задолженности в ликвидационный баланс. В обоснование второго требования искового заявления истец указал, что корреспонденция была получена Руководителем ликвидационной комиссии ответчика, однако задолженность гаранта перед истцом не была включена в ликвидационный баланс ответчика.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства незаключенности сделки по выдаче ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» Гарантийного письма от 22.10.10 г., а также отсутствия долга ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» перед Истцом, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Так, Решением арбитражного суда Московской области от 01.04.16 г. по делу № А41-100457/15, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.16 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.09.16 г., истцу отказано в иске к ответчику о взыскании задолженности в размере 1154 944, 50 долларов США по гарантийному письму от 22.01Л 0 г.

Определением ВС РФ от 19.01.17 г. № 305-ЭС16-18795 Истцу отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на вышеуказанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В названных судебных актах суд установил, что обстоятельства незаключенности сделки по выдаче ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» гарантийного письма от 22.10.10 г., ввиду его несоответствия Унифицированным правилам для гарантий по требованию 1992 года (публикация № 458 Международной торговой палаты). Судом указано, что в Гарантийном письме от 22.10.10г. отсутствуют обязательные (существенные) условия, которые должны содержаться в данной гарантии: не указана сумма, на которую выдана данная гарантия; не указаны и сами контракты, в обеспечение которых она выдана, а также конкретный срок, на который выдана данная гарантия;

отсутствие какой - либо задолженности ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» перед Автомобильной компаний с ограниченной ответственностью Грейт Волл, в том числе по спорному договору купли - продажи № GJKDRM1409004SC от 12.09.14 г.

В частности, установлено, что ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» произвело оплату за поставленный товар в полном размере, долг у ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» перед Истцом отсутствует.

Более того, суды установили, что в соответствии с финансовой документацией ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» оплатило сумму за поставленный товар, которая на 1 621, 98 долларов США превышает стоимость поставленного товара.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делуявляются преюдициальными для настоящего дела, в котором участвуют те же лица и не доказываются вновь.

Поскольку задолженность ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» перед Истцом по договору купли - продажи № GJKDRM1409004SC от 12.09.14 г. отсутствует, требования истца о взыскании с Ответчика 39 022 долларов США 83 центов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и, соответственно, о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» ФИО4, включить долг по уплате процентов в ликвидационный баланс ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, истец уже обращался с аналогичным иском к ответчику по делу № А41-64107/2016 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи № GJKDRM1405003SC от 04.05.14 г. и Гарантийному письму от 22.10.10 г. тогда, когда в отношении этого договора, как и в отношении спорного договора купли - продажи № GJKDRM1409004SC от 12.09.14 г., уже были приняты вышеуказанные судебные акты по другому делу № А41-100457/15 об отказе в иске по взысканию основной суммы задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи № GJKDRM1405003SC от 04.05.14 г., Десятый арбитражный апелляционный суд, оставивший в силе решение арбитражного суда Московской области от 13.12.16 г. по делу № А41-64107/2016 указал, что в рамках этого дела, фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу № А41-100457/15 в обход соответствующей процедуры, предусмотренной законодательством, что недопустимо в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Такие действий истца, осуществляемые в обход закона являются злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко