Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А07-6239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-6239/17

15.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017

Полный текст решения изготовлен 15.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

МВД РФ (ИНН 0275006462, ОГРН 1020202771357)

к ООО "СТК - ВТОРМЕТ" (ИНН 0278156297, ОГРН 1090280005310)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) УМВД России по городу Стерлитамак,

2) ФИО2

3) ФИО3

о взыскании 7 193 000 руб. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика - ФИО5, доверенность № 11 от 16.05.2017, ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

от третьих лиц 1,2 - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от третьего лица 3 - ФИО3, паспорт

МВД России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СТК - ВТОРМЕТ" о взыскании 7 193 000 руб. суммы ущерба, указав в качестве третьих лиц УМВД России по городу Стерлитамак, ФИО2 (должностное лицо).

Определением от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц 1,2 в судебное заседание не явились. Поскольку третьи лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица 1, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 19 октября 2009 г. между ООО «СОВИНФО» (комитент) и ЗАО Торговый дом «Стерлитамакская машиностроительная компания» (комиссионер, в настоящее время - закрытое акционерное общество Торговый дом «АгроСельМаш» (ЗАО ТД «АгроСельМаш») был заключен договор комиссии № ТДСМК 62, по условиям которого последнее обязалось по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам. Согласно п. 7.6 названного договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента в полном объеме.

Согласно актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на комиссию № 1 от 19 октября 2009 г., № 2 от 20 мая 2010 г. ЗАО ТД «АгроСельМаш» были приняты на комиссию от ООО «СОВИНФО» 50 стендовых плит стоимостью 7 185 000,00 руб.

Далее на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 февраля 2011 г. сотрудником ОБЭП УВД по г. Стерлитамак у ЗАО ТД «АгроСельМаш» стендовые плиты были изъяты.

Изъятые стендовые плиты были переданы в Стерлитамакское подразделение ООО СТК «Втормет» по адресу: <...>. При приеме изъятых плит директором Стерлитамакского подразделения ООО СТК «Втормет» ФИО7 были выданы расписки о том, что он получил данные плиты в количестве 84 штук и обязуется хранить до окончания правоохранительных и судебных разбирательств и не отчуждать третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2011 года по делу № 2-1400/2011 было удовлетворено заявление ЗАО ТД «АгроСельМаш», ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» (далее ГУП «СМЗ») -признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта ФИО2 по изъятию у ГУП «СМЗ» по трем протоколам изъятий от 16 февраля 2011 года имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 34 штуки, а также признаны незаконными действия по изъятию у ЗАО ТД «АгроСельМаш» по протоколу изъятия от 14 февраля 2011 года имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 50 штук. Суд обязал УВД по г. Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ГУП «СМЗ» - плиты металлические стендовые и сборочные в количестве 34 штуки, также обязал возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ЗАО ТД «АгроСельМаш», плиты стендовые и сборочные в количестве 50 штук.

24.05.2011 ФИО2 во исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2011 года по делу № 2-1400/2011 и передачи изъятых плит ГУП «СМЗ» и ЗАО ТД «АгроСельМаш» осуществлен выезд по адресу ответственного хранителя -ООО СТК «Втормет». Однако передать изъятые плиты не представилось возможным ввиду воспрепятствования со стороны ЗАО «СМК», так как данное общество также претендовало на изъятые плиты, о чем был оформлен акт и зарегистрирован материал проверки в КУСП 11755 от 24.05.2011. Материл проверки о воспрепятствовании работниками ЗАО «СМК» исполнения решения Стерлитамакого городского суда направлен для принятия решения в Стерлитамакский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Из письма Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ следует, что материалы проверки о неисполнении решения Стерлитамакского городского суда, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г.Стерлитамаку за №11755, в архиве городского отдела судебных приставов отсутствуют за истечением срока хранения.

Считая, что в результате противоправного действия сотрудника УВД по г. Стерлитама истцу были причинены убытки, составляющие стоимость стендовых плит в размере 7 185 000, 00 руб., ООО «СОВИНФО» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по делу А40-88431/12-122-383 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Совинфо» взыскано 7 185 000 (Семь миллионов сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, а также 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционным и кассационным жалобам. По утверждению истца, данное взыскание стало возможным в результате того, что 14.02.2011 и 16.02.2011 оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Стерлитамака ФИО2 было произведено изъятие стендовых металлических плит у ЗАО ТД «АгроСельМаш» в количестве 50 единиц и у ГУП «СМЗ» в количестве 34 единиц.

Истец, полагая, что неисполнение ООО СТК «Втормет» обязанности по возврату принятого на хранение имущества повлекло причинение ущерба МВД России в размере 7 193 000 руб., возникшего в результате взыскания стоимости изъятых плит, которые не были возвращены собственнику, обратился к ООО СТК «Втормет» с настоящим иском.

ООО СТК «Втормет», не согласившись с исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление поясняет следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 года по делу № А07-24326/2014 установлено, что из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2261/1386 следует, что письмами от 14.02.2011 года и 17.02.2011 года ОБЭП УВД г. Стерлитамак просил принять начальника Стерлитамакского подразделения ООО СТК «Втормет» ФИО7 на ответственное хранение металлические стендовые плиты в количестве 50 штук, изъятые в ходе проведения проверки по адресу: <...>, до окончания проверки по материалу и судебных разбирательств.

По распискам от 14.02.2011 г., 17.02.2011г. ФИО7 получил от оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Стерлитамаку стендовые металлические плиты в количестве 50 шт. и 34 штуки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011г. по делу № А07-2639/2011, вступившим в законную силу подтверждается право собственности на данные металлические плиты ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ЗАО «СМК»).

Также Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 года по делу № А07-24326/2014 установлено, что часть плит в количестве 59 штук была вывезена с территории ООО СТК «Втормет» конкурсным управляющим ЗАО «СМК».

Указанным решением стоимость недостающей части плит была взыскана с ООО СТК «Втормет» в пользу ЗАО «СМК» в виде неосновательного обогащения в сумме 582 400 рублей.

Таким образом, плиты стендовые, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 февраля 2011г. сотрудником ОБЭП УВД по г. Стерлитамаку ФИО2 у ЗАО ТД «АгроСельМаш» в количестве 50 штук и переданные по расписке в Стерлитамакское подразделение ООО СТК «Втормет» являлись собственностью ЗАО «СМК». Часть плит была возвращена собственнику имущества, а стоимость недостающей части была возмещена по решению арбитражного суда.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательства наличия у него убытков в имущественной сфере. Согласно представленному истцом платежному поручению от 01.08.2014 г. № 412143 ущерб взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Доказательства противоправных действий ответчика отсутствуют.

Из представленных истцом судебных актов не следует, что вред ООО «Совинфо» причинен по вине ООО СТК «Втормет». Напротив, из решения Стерлитамакского городского суда от 18.03.2011 года по делу № 2-1400) 2011 и постановления ФАС Московского округа от 14.04.2014 года по делу №А40-88431)12-122-383 следует, что вред причинен незаконными действиями оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Стерлитамаку ФИО2 Следовательно, согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ иск в порядке регресса может быть предъявлен соответствующим государственным органом к должностному лицу, непосредственно причинившему вред, в интересах казны Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истцом также не доказано.

Более того, ООО СТК «Втормет» считает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно постановлению ФАС Московского округа от 14.04.2014г. по делу № А40-88431/12-122-383 ущерб взыскан с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Согласно платежному поручению № 412143 от 01.08.2014г. сумму ущерба в размере 7 185 000 рублей и сумму госпошлины в размере 8 000 руб. в пользу ООО «Совинфо» возместило УФК (Минфин России). Министерство внутренних дел Российской Федерации каких-либо денежных средств в счет погашения причиненного незаконными действиями должностного лица УВД по г. Стерлитамаку ущерба, ООО «Совинфо» не выплачивало, в связи с чем, МВД РФ не вправе предъявлять требования о взыскании в свою пользу выплаченных ООО «Совинфо» сумм. Норма ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет право главным распорядителям средств федерального бюджета, к коим относится Министерство внутренних дел РФ, выступать от имени Российской Федерации лишь в качестве представителей ответчика по искам, указанным в данной норме. Положений о праве главного распорядителя средств федерального бюджета выступать в интересах Российской Федерации в качестве истца, данная норма не содержит.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ о договоре хранения и положениях ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу положений ст. 887 ГК РФ договор хранения заключается в письменной форме; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Ответчик не отрицает, что по распискам от 14.02.2011 г., 17.02.2011 г. директор Стерлитамакского подразделения ООО СТК «Втормет» ФИО7 получил от оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Стерлитамаку стендовые металлические плиты в количестве 50 шт. и 34 штуки.

Указанные плиты ранее были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 февраля 2011 г. сотрудником ОБЭП УВД по г. Стерлитамак старшим лейтенантом ФИО2 у ЗАО ТД «АгроСельМаш».

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2011 года по делу № 2-1400/2011 признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта ФИО2 по изъятию у ГУП «СМЗ» по трем протоколам изъятий от 16 февраля 2011 года имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 34 штуки, а также признаны незаконными действия по изъятию у ЗАО ТД «АгроСельМаш» по протоколу изъятия от 14 февраля 2011 года имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 50 штук. Суд обязал УВД по г. Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ГУП «СМЗ» - плиты металлические стендовые и сборочные в количестве 34 штуки, также обязал возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ЗАО ТД «АгроСельМаш», плиты стендовые и сборочные в количестве 50 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 года ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее - ЗАО «СМК») было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника ЗАО «Стерлитамакская Машиностроительная компании», была сформирована конкурсная масса, в состав которой вошли металлические плиты в количестве 83 шт.

Право собственности ЗАО «СМК» на вышеуказанные металлические плиты подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года по делу № А07-2639/2011, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 года по делу № А07-24326/2014 установлено, что часть плит в количестве 59 штук была вывезена с территории ООО СТК «Втормет» конкурсным управляющим ЗАО «СМК».

Указанным решением стоимость недостающей части плит была взыскана с ООО СТК «Втормет» в пользу ЗАО «СМК» в виде неосновательного обогащения в сумме 582 400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенных норм суд следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении его нематериального блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба.

По утверждению истца, противоправность действий ответчика заключается в том, что в нарушение положений ст. 886 ГК РФ последний утратил имущество, переданное ему на хранение.

Между тем, как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года по делу № А07-2639/2011, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, подтверждено право собственности ЗАО «СМК» на металлические плиты, переданные ответчику на хранение. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 года по делу № А07-24326/2014 установлено, что часть плит в количестве 59 штук была вывезена с территории ООО СТК «Втормет» конкурсным управляющим ЗАО «СМК» и стоимость недостающей части плит взыскана с ООО СТК «Втормет» в пользу ЗАО «СМК» в виде неосновательного обогащения в сумме 582 400 рублей.

Таким образом, предмет хранения был передан ответчиком представителю собственника, а стоимость утраченной части имущества возмещена собственнику по решению суда, в связи с чем противоправность в действиях ответчика отсутствует.

Кроме того, из текста постановления ФАС Московского округа от 14.04.2014г. по делу № А40-88431/12-122-383 следует, что ущерб у ООО «СОВИНФО» возник в результате неправомерных действий сотрудника УВД по г. Стерлитамаку по изъятию у ЗАО ТД «АгроСельМаш» имущества. Возникновение у МВД РФ ущерба по вине ООО «СТК-Втормет» ни названным судебным актом, ни иными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, материалами дела совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, не подтверждается.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 г. по делу № 2-1400/2011, которым признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта ФИО2 по изъятию у ГУП «СМЗ» по трем протоколам изъятий от 16 февраля 2011 года имущества.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец утверждает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.04.2014 г. – с момента взыскания с МВД РФ суммы убытков постановлением ФАС Московского округа.

Изучив указанные доводы, суд находит верным утверждение ответчика о начале течения срока исковой давности с момента признания незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта ФИО2 по изъятию у ГУП «СМЗ» имущества, поскольку именно тогда истец должен был узнать о незаконности передачи имущества на хранение ответчику.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит за недоказанностью и за пропуском срока исковой давности.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева