Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А62-331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.04.2020 Дело № А62-331/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

установил :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее по тексту также – заявитель, административный орган, инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением суда от 22.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

16.03.2020 ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и осуществлении производства по делу должностными лицами заявителя были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, ответчик считал, что инспекцией ФНС пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 поддержал отзыв.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 г. по делу № А62-3149/2015 ООО «ПиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о ведении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.07.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.10.2017 г., вынесенным по заявлению АО «Смоленскконтракт», бывший руководитель ООО «ПиК» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам указанной организации в размере 32 393 206,28 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г., определение суда первой инстанции от 24.10.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

30.05.2019 между ООО «ПиК (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), во исполнение которого цедент передал за плату, а цессионарий принял требования ООО «ПиК» к ФИО2, возникшие из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 г. по делу № А62-3149/2015 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПиК» в размере 32 393 206,28 рублей. Оплата по указанному договору цессии произведена ООО «СпецСнаб71» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 382 от 14.05.2019 и № 518 от 26.06.2019. Переход требования оформлен актом приема-передачи от 02.07.2019. ООО «СпецСнаб» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке требования 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 г. по делу № А62-3149-8/2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определением суда от 24.10.2017 г.: ООО «ПиК заменено на ООО «СпецСнаб71».

Выданный судом исполнительный лист ФС № 027020734 от 25.07.2018 направлен конкурсным управляющим ФИО4 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Смоленской области.

31.12.2019 на запрос инспекции ФНС от 18.11.2019 в указанный отдел был получен ответ (исх. № 67048/19/79389 от 25.11.2019) о том, что по состоянию на 25.11.2019 требования исполнительного листа ФС № 027020734 от 25.07.2018 должником не исполнены.

Придя к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, начальник аналитического отдела инспекции ФНС ФИО5 составила в отношении ФИО2 протокол № 1/14.13 от 10.01.2020 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, который в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

С указанного момента:

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.п. (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ);

- к участию в деле допускаются защитники: адвокаты, чьи полномочия удостоверяются ордером, выданным адвокатским образованием, либо иные лица при наличии у них доверенности, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).

Порядок составления протокола об административном правонарушении определен положениями статьи 28.2 КоАП РФ, которые предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, факт проживания гражданина по месту жительства удостоверяется проставлением соответствующей отметки в его паспорте.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 4, 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что протокол № 1/14.13 от 10.01.2020 об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2 При этом о необходимости явки в инспекцию ИФНС для дачи объяснений и составления в отношении него протокола он извещался заказной корреспонденцией (уведомление № 06-11/15983 от 06.12.2019) по адресу: ул. Нахимсона, 16/4, <...>. По тому же адресу административным органом ответчику была направлена копия протокола № 1/14.13 от 10.01.2020 об административном правонарушении. В обоих случаях корреспонденция возвращена почтой по истечении срока хранения.

Судом установлено, что ФИО2 согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации 66 11 617367, выданном 21.07.2011 г. отделом УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе города Смоленска, с 26.02.2015 г. зарегистрирован по адресу: <...>.

Как пояснил в суде ответчик, уведомление № 06-11/15983 от 06.12.2019) и копию протокола № 1/14.13 от 10.01.2020 об административном правонарушении он не получал; указанные документы вместе с определением арбитражного суда от 22.01.2020 о принятии заявления инспекции ФНС и возбуждено производства по настоящему делу ему передал знакомый, который по его просьбе иногда проверяет почтовый ящик по адресу: <...>.

В части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, лежит на административном органе.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, материалами дела не опровергнуты.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичные в целом разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.п.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола № 1/14.13 от 10.01.2020 об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, который, как установлено, не был надлежаще извещен о времени и месте его составления, суд признает в данном случае существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами (знать существо вменяемого правонарушения, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подлежащие занесению в протокол, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, прибегнуть к помощи защитника и т.п.).

В связи с изложенным указанный протокол не может служить доказательством правонарушения и, таким образом, являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, по которой составлен протокол № 1/14.13 от 10.01.2020 об административном правонарушении, установлена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом указанного нарушения является установленный порядок осуществления банкротства, а также защита прав и законных интересов должника, его учредителей (участников), кредиторов и иных лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Отношения, связанные с банкротством юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление АО «Смоленскконтракт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПиК, признанного банкротом, Арбитражный суд Смоленской области в определении от 24.10.2017 г. по делу № А62-3149/2015 сослался на статью 10 Закона о банкротстве, предусматривавшую обязанность руководителя возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017 г., указанная правовая норма (статья 10 Закона о банкротстве) была исключена из Закона о банкротстве, однако ее положения применяются при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных до 01.07.2017 г. (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ).

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Закона (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Статьей 140 Закона о банкротстве установлен порядок уступки требований должника - путем их продажи.

Ответчиком представлен суду протокол № 37708-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже прав требования общества с ограниченной ответственностью «ПиК». Дата подписания протокола – 20.05.2019 г.

Согласно указанному протоколу, по лоту № 1 на торги было выставлено право требования ООО «ПиК к ФИО2, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПиК» в размере 32 393 206,28 рублей определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 г. по делу № А62-3149/2015.

Победителем торгов признано ООО «СпецСнаб71» (390023, <...>, помещение Н1; ОГРН <***>; ИНН <***>), с которым и был заключен указанный выше договор цессии от 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с момента исполнении ООО «СпецСнаб71» своих обязательств по договору цессии от 30.05.2019, а именно: внесения им платежными поручениями № 382 от 14.05.2019 и № 518 от 26.06.2019 оплаты в связи с уступкой права, подлежащей зачислению в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, обязательство ФИО2 перед кредиторами ООО «ПиК», возложенное на него определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 г. по делу № А62-3149/2015, прекратилось.

Возникшее при этом у ФИО2 обязательство перед ООО «СпецСнаб71» не является субсидиарным, и, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья : Пудов А.В.