Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А43-42315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-42315/2021

30 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 16.09.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А43-42315/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом «Олимпика Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» (далее – Торговый дом) с заявлением о включении требований в размере 20 402 810 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.05.2022 включил требования Торгового дома в сумме 20 402 810 рублей 93 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 4 281 270 рублей 44 копейки учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2022 отменил определение от 23.05.2022 в части включения требований в размере 16 121 540 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, принял новый судебный акт, которым признал данные требования подлежащими учету отдельно в составе третьей очереди и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления, ФИО3, привлекаемый к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части выводов о том, что лицом, контролирующим группу компаний (должника, Торговый дом, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород» (далее – торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород»), «Тайфун», «Олимпика», акционерного общества «Тайфун») является ФИО3, по распоряжению которого осуществляется движение денежных потоков в пределах группы и за ее пределами, а также под влиянием которого торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород» не предпринимала мер по истребованию у Общества задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении пришел к выводу о наличии у ФИО3 статуса лица, контролирующего должника, Торговый дом, торговую фирму «Тайфун Нижний Новгород», общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», «Олимпика», акционерное общество «Тайфун». Вместе с тем ФИО3 не был привлечен к участию в деле о банкротстве должника. О выводах, изложенных в оспариваемом постановлении, заявитель узнал после того, как его привлекли в качестве ответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО3 полагает, что в постановлении содержатся выводы относительно лица, которое не было привлечено к участию в деле, поэтому оно подлежит отмене.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кредитор Общества – индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 01.09.2015, 01.09.2016, 03.11.2016, 20.12.2018 на общую сумму 16 121 540 рублей 49 копеек.

Впоследствии торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород» по договору уступки права требования от 19.07.2021 уступило право требования к должнику на сумму 16 121 540 рублей 49 копеек Торговому дому.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.2022 по делу № А82-17440/2021 взыскал с Общества в пользу Торгового дома 16 121 540 рублей 49 копеек задолженности, 4 281 270 рублей 44 копейки пеней за период с 01.10.2018 по 04.10.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2022 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

Торговый дом, сославшись на неисполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 20 402 810 рублей 93 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер требований подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород» предоставила должнику компенсационное финансирование путем непринятия мер по истребованию задолженности по договорам займа, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований Торгового дома.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах изложенных в ней доводов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, Торговый дом и торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород» входят в одну группу лиц, располагаются в сельском поселке Кудьма города Нижнего Новгорода, в разных кабинетах строения № 1 по улице Кудьминская промышленная зона № 1. Кроме того, суд установил, что ФИО3 является участником акционерного общества «Тайфун» с 80 процентов доли в уставном капитале, а также единоличным исполнительным органом указанного общества, которое выступает участником с долей 51 процент в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Олимпика». Указанное общество является единственным участником должника. ФИО3 владеет 50,1 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», которое, в свою очередь, является единственным участником Торговой фирмы «Тайфун Нижний Новгород».

ФИО3 совместно с ФИО6 (руководитель ряда приведенных выше организаций) и ФИО7 (руководитель и (или) участник указанных обществ) выступают учредителями акционерного общества Группы компаний «Тайфун».

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО3, как лицо, имеющее долю более 50 процентов в уставных капиталах основных обществ, а также являющийся их единоличным исполнительным органом отдает распоряжения руководителям других обществ об их финансовой политике и распоряжается движением денежных поток внутри группы и за её пределами. В связи с чем суд, проанализировав характер заемных отношений между должником и Торговой фирмой «Тайфун Нижний Новгород», приняв во внимание срок возврата займов (до 30.09.2018, 31.12.2018, 31.05.2019, 30.09.2019), уступку прав требования 19.07.2021, непринятие мер по взысканию задолженности вплоть до 18.10.2021, наличие у Общества признаков неплатежеспособности в указанные периоды, пришел к выводу о том, что спорная задолженность носит характер компенсационного финансирования, в связи с чем не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3, не оспаривая по существу решение суда апелляционной инстанции, полагает, что из текста постановления подлежат исключению выводы относительно наличия у него статуса лица, контролирующего должника и группу связанных с ним компаний, и возможности контролировать движение денежных поток внутри группы и за ее пределами.

Позиция заявителя отклонена судом округа в силу следующего.

Для признания решения вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо не чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов обособленного спора следует, что его предметом выступило заявление Торгового дома о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Его непосредственными участниками выступили должник, его временный управляющий и потенциальный кредитор.

Выводы суда относительно наличия у ФИО3 статуса лица, контролирующего должника, сделаны по результатам исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств и преюдициального значения для заявителя по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, в том числе для рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду различия субъектного состава данных споров.

В связи с изложенным ФИО3 при рассмотрении вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности не лишен права представить доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии у него контроля над должником и иными входящими в группу компаний лицами. Такие доказательства подлежат оценке судами без учета ранее изложенных в постановлении от 22.11.2022 выводов.

Таким образом, наличие в постановлении суда апелляционной инстанции оспариваемых ФИО3 выводов не является безусловным основанием для отмены состоявшего судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не повлекло возникновения или прекращения у заявителя каких-либо конкретных прав или обязанностей.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченные ФИО3 3000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А43-42315/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2023 (операция 131).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова