Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А19-4861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4861/2018
г. Иркутск
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, Иркутск, ул. Баррикад, д. 90, оф. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А)

о взыскании 3 542 236 руб. 86 коп.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ»

о взыскании 5 127 198 руб. 66 коп.

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1);

арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –002/250-19, адрес для почтовой корреспонденции: 664025, Иркутск, а/я 82),

при участии в судебном заседании 25.10.2021:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28 октября 2021 года 09 часов 45 минут.

28 октября 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (далее - ООО «ФСК МИЛАНА», ответчик) о взыскании 965 140 руб. 77 коп. – задолженность по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017, 1 873 143 руб. 26 коп. задолженность по договору субподряда № 25-2017 от 14.08.2017, 116 118 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.17 по 24.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, за период с 25.03.2021 по дату фактической выплаты долга, начисленных на основной долг в размере 2 838 284 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 дело принято к производству судьи Новокрещенова Д.Н. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н. в деле № А19-4861/2018, настоящее дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области передано на рассмотрение судье Кириченко С.И. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

До начала судебного заседания 28.10.2021 от истца поступило заявление об уточнении требований, в кортом просил взыскать с ответчика - ООО «ФСК МИЛАНА» 965 140 руб. 77 коп. – задолженность по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017, 1 873 143 руб. 26 коп. задолженность по договору субподряда № 25-2017 от 14.08.2017, 703 952 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.17 по 24.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, за период с 25.03.2021 по дату фактической выплаты долга, начисленных на основной долг в размере 2 838 284 руб.


Учитывая, что заявление не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявление об уточнении исковых требований.

Первоначальный иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании неустойки в сумме 848 646 руб. 26 коп. и стоимости устранения недостатков в размере 4 278 552 руб. 40 коп.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика, участвовавший ранее в судебных заседаниях, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву; поддержал встречный иск в уточенной редакции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ФСК МИЛАНА» (подрядчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 Субподрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Байкальск, мкр. Строитель,ул. Байкальская, д. 44; г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, д. 32; <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сметной документацией (Приложение № 2 к Договору) и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонта подвальных помещений; ремонт и утепление фасада (далее - Работы). Работы должны выполняться в соответствии с требованиями Подрядчика, условиями настоящего договора и приложениями к нему ТУ, ГОСТ, СанПин, а также иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Иркутской области к Работам, выполняемым Субподрядчиком в рамках настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали срок начала работ: Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти днейсо дня подписания договора. Срок окончания работ: в соответствии с Приложением № 3.

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков производства работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2017 цена договора составляет 12 284 998,82 руб., включая НДС 18% - 1 873 982 руб. 87 коп.

Размер генерального подряда составляет 19% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 Подрядчик производит оплату выполненных и принятых Работ (этапов Работ) в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления Субподрядчиком следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанный и согласованный Подрядчиком и Субподрядчиком, в двух экземплярах.

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 подписанную и согласованную Подрядчиком и Субподрядчиком, в двух экземплярах.

- Счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру (при наличии).

В течение 10 рабочих дней после утверждения Итогового акта Подрядчиком, Подрядчик производит окончательный расчет с Субподрядчиком.

По условиям договора субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 Субподрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сметной документацией (Приложение № 2 к Договору) и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: ремонт фасада, подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу (далее - Работы). Работы должны выполняться в соответствии с требованиями Подрядчика, условиями настоящего договора и приложениями к нему ТУ, ГОСТ, СанПин, а также иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Иркутской области к Работам, выполняемым Субподрядчиком в рамках настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали срок начала работ: Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти дней со дня подписания договора. Срок окончания работ: «30» сентября 2017 г.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти днейсо дня подписания договора. Срок окончания работ: в соответствии с Приложением № 3 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2017 цена договора субподряда 2 341 429,08 руб., в том числе НДС 18% - 357 167,15 руб. Указанная в настоящем пункте сумма Договора, не является твердой и не является приблизительной, но является пределом цены Договора. По настоящему Договору у Подрядчика не возникает обязанности приобрести работы и /или материалы на всю указанную сумму, как и обязанности обеспечить Субподрядчика объемом работ/на указанную в настоящем договоре сумму.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 оплата выполненных и принятых Работ (этапов Работ) производится Подрядчиком втечение 30 (тридцати) рабочих дней, но не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней послепредоставления Субподрядчиком и согласования Подрядчиком следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанный и согласованный Подрядчиком и Субподрядчиком, в двух экземплярах.

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 подписанную и согласованную Подрядчиком и Субподрядчиком, в двух экземплярах.

- Счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру (при наличии).

- Исполнительная документация в полном объеме, согласно Приложению № 4 к настоящему договору и действующему законодательству РФ.

Окончательная оплата по последнему этапу работ производится в течение 30 рабочих дней, но не позднее «31» декабря 2017 г. после предоставления Субподрядчиком и согласования Подрядчиком, документов, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, в полном объеме, а также подписания всеми уполномоченными лицами Итогового акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 за осуществление инженерно-консультативных услуг на протяжении срока, предусмотренного настоящим Договором для выполнения работ, Субподрядчик оплачивает 20 % (двадцать процентов) с учетом НДС 18%, от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 истцом по первоначальному иску выполнены, а ответчиком приняты работы без замечаний по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 14 626 427 руб. 90 коп., в том числе:

- 12 284 998 руб. 82 коп. по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 по актам №1 от 30.06.2017 на сумму 1 637 206,87 рублей; №2 от 30.06.2017 на сумму 1 539 404,42 рублей; №3 от 30.06.2017 на сумму 879 818,79 рублей; №4 от 31.07.2017 на сумму 500 057,57 рублей; №5 от 31.07.2017 на сумму 124 102,16 рублей; № 6 от 31.07.2017 на сумму 112 466,85 рублей; №6/1 от 13.09.2017 на сумму 171 848,03 рублей; №7 от 29.09.2017 на сумму 73 473,73 рублей; №8 от 10.10.2017 на сумму 660 608,72 рублей; №9 от 10.10.2017 на сумму 34 296,46 рублей; №10 от 31.10.2017 на сумму 1 482 418,26 рублей; №11 от 30.10.2017 на сумму 2 233 302,07 рублей; №12 от 31.10.2017 на сумму 2 212 071,16 рублей; №13 от 10.10.2017 на сумму 112 521,32 рублей; №14 от 31.10.2017 на сумму 130 161,65 рублей, №15 от 31.10.2017 на сумму 381 240,76 рублей;

- 2 341 429 руб. 08 коп. по договору субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 по актам №13 от 31.10.2017 на сумму 250 259,59 рублей; №14 от 31.10.2017 на сумму 1 861 948,67 рублей; №16 от 07.12.2017 на сумму 1 183 885,31 рублей; №17 от 25.12.2017 на сумму 45 335,51 рублей.

С учетом оказанных ответчиком генподрядных услуг, стоимость выполненных истцом работ, составила 9 950 849 руб. 13 коп. (по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017) и 1 873 143 руб. 26 коп. (по договору субподряда № 25-2017 от 14.08.2017).

Ответчиком частично произведена оплата стоимости выполненных работ по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 на общую сумму 8 985 708 руб. 36 коп., в связи с чем, задолженность составила 965 140 руб. 77 коп.

Претензией № 12/2018-01 от 26.02.2018 истец предложил ответчику оплатить работы, выполненные по спорным договорам субподряда.

Претензия ответчиком получена 26.02.2018, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ в рамках договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017, указал, что работы были выполнены истцом с нарушением установленных сроков, а также ненадлежащего качества, в связи с чем, в его адрес выставлялись претензии об оплате неустойки и штрафа, а также неоднократно направлялись требования об устранении недостатков, выполненных работ.

В связи с изложенным ООО «ФСК МИЛАНА» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявлен к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки в сумме 848 646 руб. 26 коп. и стоимости устранения недостатков в размере 4 278 552 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий: предмета и срока начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договоры являются заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы в рамках договоров субподряда общей стоимостью № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017; работы приняты заказчиком без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. указанные работы сданы заказчику.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимозачетов ООО «ФСК МИЛАНА» по состоянию на 31.12.2017 числится задолженность в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в размере 2 838 283 руб. 95 коп. по выполненным истцом работам в рамках договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017, с учетом оказанных ответчиком генподрядных услуг, а также частичной оплаты.

Данный акт сверки ответчиком не оспорен, как и не оспаривается факт выполнения истцом работ поименованных в указанных выше актах о приемке выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены, задолженность по расчету суда, составляет 2 838 283 руб. 94 коп., в том числе:

- 965 140 руб. 68 коп. по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 за минусом генподрядных услуг 19% (истцом в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, в том числе в связи с неверным указанием стоимости выполненных работ по акту № 12 от 31.10.2017 на сумму 2 212 071,17 руб., тогда как стоимость работ составила 2 212 071,16 руб.);

- 1 873 143 руб. 26 коп. по договору субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 за минусом генподрядных услуг 20%.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на выполнение истцом работ с недостатками, представил акты об обнаружении выявленных недостатков, доказательства направления актов о выявленных нарушений, обнаруженных в рамках гарантийных обязательств; претензий об устранении выявленных замечаний в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 3.4 договора субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 предусмотрено, что Подрядчик производит оплату выполненных и принятых Работ (этапов Работ) в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления Субподрядчиком документов, поименованных в данном пункте.

В течение 10 рабочих дней после утверждения Итогового акта Подрядчиком, Подрядчик производит окончательный расчет с Субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 оплата выполненных и принятых Работ (этапов Работ) - втечение 30 (тридцати) рабочих дней, но не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней послепредоставления Субподрядчиком и согласования Подрядчиком документов, перечисленных в пункте 3.3 договора. Окончательная оплата по последнему этапу работ производится в течение 30 рабочих дней, но не позднее «31» декабря 2017 г. после предоставления Субподрядчиком и согласования Подрядчиком, документов, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, в полном объеме, а также подписания всеми уполномоченными лицами Итогового акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 10 Технического задания (Приложения № 1 к договорам № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017) предусмотрена гарантия на работы, выполненные подрядчиком – не менее 5 лет с момента подписания (утверждения) Итогового акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, учитывая, что ответчиком предъявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4 278 552 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 848 646 руб. 26 коп., то у суда в рамках первоначального иска отсутствуют правовые основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 838 283 руб. 94 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 952 руб. 83 коп. за период с 25.10.17 по 24.03.2021, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договорами субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 не предусмотрена неустойка за неисполнение подрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, истцом по первоначальному требованию обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из приведенного в заявлении об уточнении требований расчета, проценты в размере 703 952 руб. 83 коп. начислены истцом за период с 25.10.2017 по 24.03.2021 с задолженности в размере 112 521 руб. 32 коп. по акту № 13 от 10.10.2017 (договор субподряда № 4-2017 от 20.01.2017); за период с 15.11.2017 по 24.03.2021 с задолженности в размере 852 619 руб. 45 коп. по актам № 12, 14, 15 от 31.10.2017 (договор субподряда № 4-2017 от 20.01.2017) и за период с 14.12.2017 по 24.03.2021 с задолженности в размере 2 112 208 руб. 26 коп. по актам № 13, 14 от 31.10.2017 (договор субподряда № 25-2017 от 14.08.2017).

Проверив расчет процентов, приведенный истцом в заявлении об уточнении требовании, суд находит его неверным, как по периодам начисления, так и с неверным определением задолженности по актам.

Так, задолженность по акту № 13 от 10.10.2017 (договор субподряда № 4-2017 от 20.01.2017) 112 521 руб. 32 коп. подлежит уменьшению на сумму генподрядных услуг 19% - 21 379 руб. 05 коп., оказанных ответчиком (пункт 3.2 договора субподряда № 4-2017 от 20.01.2017).

Аналогичным образом, подлежит уменьшению задолженность по актам № 13, 14 от 31.10.2017, № 16 от 07.12.2017, № 17 от 25.12.2017 (договор субподряда № 25-2017 от 14.08.2017) на сумму генподрядных услуг 20%, оказанных ответчиком (пункт 3.7 договора субподряда № 25-2017 от 14.08.2017).

Факт оказания ответчиком генподрядных услуг в рамках договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 истцом не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Кроме того, судом при анализе актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями (представлены ответчиком по системе «Мой Арбитр» 14.05.2021) и отраженных в акте сверки, установлено, что задолженность по акту о приемке выполненных работ № 13 от 10.10.2017 фактически погашена ответчиком - 22.11.2017, следовательно, период просрочки составит 29 дней (с 25.10.2017 по 22.11.2017).

Также судом установлено, что истцом неверно определен срок начала просрочки исполнения обязательства по актам № 12, 14, 15 от 31.10.2017 (договор субподряда № 4-2017 от 20.01.2017), поскольку последним днем оплаты работ (10 рабочих дней) – 15.11.2017, следовательно, проценты подлежат исчислению с 16.11.2017 по 24.03.2021.

При правильном расчете, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 580 754 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета:

По акту о приемке выполненных работ № 13 от 10.10.2017 (договор субподряда № 4-2017 от 20.01.2017):

Задолженностьруб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

91 142,27

25.10.2017

29.10.2017

5
0

-
8,50%

365

106,12

91 142,27

30.10.2017

22.11.2017

24

0
-

8,25%

365

494,42

Итого:

29

0
8,29%

600,54

По актам о приемке выполненных работ № 12, 14, 15 от 31.10.2017 (договор субподряда № 4-2017 от 20.01.2017):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

852 619,45

16.11.2017

17.12.2017

32

8,25%

365

6 166,89

852 619,45

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

10 138

852 619,45

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

7 358,22

852 619,45

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

29 637,29

852 619,45

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

15 942,82

852 619,45

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

32 948,49

852 619,45

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

7 358,22

852 619,45

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

7 112,95

852 619,45

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

8 012,29

852 619,45

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

7 439,98

852 619,45

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 335,94

852 619,45

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

5 823,90

852 619,45

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

10 762,57

852 619,45

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

7 175,05

852 619,45

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 669,06

852 619,45

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

15 643

852 619,45

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

7 942,21

852 619,45

22.03.2021

24.03.2021

3
4,50%

365

315,35

Итого:

1225

6,50%

185 782,23

По актам № 13, 14 от 31.10.2017, № 16 от 07.12.2017, № 17 от 25.12.2017 (договор субподряда № 25-2017 от 14.08.2017):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

1 689 766,61

14.12.2017

17.12.2017

4
0

-
8,25%

365

1 527,73

1 689 766,61

18.12.2017

28.01.2018

42

0
-

7,75%

365

15 069,01

1 836 874,86

29.01.2018

11.02.2018

14

147 108,25

29.01.2018

7,75%

365

5 460,30

1 836 874,86

12.02.2018

13.02.2018

2
0

-
7,50%

365

754,88

1 873 143,27

14.02.2018

25.03.2018

40

36 268,41

14.02.2018

7,50%

365

15 395,70

1 873 143,27

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

65 110,97

1 873 143,27

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

35 025,21

1 873 143,27

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

7,75%

365

72 385,44

1 873 143,27

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

16 165,48

1 873 143,27

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

15 626,63

1 873 143,27

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

17 602,41

1 873 143,27

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

16 345,10

1 873 143,27

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

5 131,90

1 873 143,27

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

12 794,69

1 873 143,27

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

23 644,60

1 873 143,27

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

15 763,06

1 873 143,27

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

8 060,66

1 873 143,27

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

34 366,55

1 873 143,27

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

17 448,46

1 873 143,27

22.03.2021

24.03.2021

3
0

-
4,50%

365

692,81

Итого:

1197

183 376,66

6,46%

394 371,59

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, за период с 25.03.2021 по дату фактической выплаты долга, начисленных на основной долг в размере 2 838 284 руб., суд пришел к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 по делу №А19-705/2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» введена процедура наблюдения сроком до «14» декабря 2021 года; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 29.01.2021, в связи с чем, не относится к текущей задолженности, расчет процентов произведен судом исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 за период с 25.03.2021 по 11.07.2021 (до даты введения наблюдения в отношении ООО «ФСК МИЛАНА»), который составил – 42 185 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 838 283,94

25.03.2021

25.04.2021

32

4,50%

365

11 197,61

2 838 283,94

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

19 440,30

2 838 283,94

15.06.2021

11.07.2021

27

5,50%

365

11 547,54

Итого:

109

4,98%

42 185,45

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании с ООО «ФСК МИЛАНА» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 622 939 руб. 81 коп. (580 754 руб. 36 коп. + 42 185 руб. 45 коп.). В удовлетворении остальной части первоначальных требований следует отказать.

Рассмотрев встречный иск ООО «ФСК МИЛАНА» в части взыскания с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» неустойки в размере 828 646 руб. 26 коп. за нарушение срока выполнения работ по договорам № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договоров № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости договора.

Суд, сопоставив сроки выполнения работ ООО «ТЕХНОСТРОЙ» со сроками, установленными договорами № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017, установил факт просрочки исполнения последним обязательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ в рамках спорных договоров субподряда ответчиком по встречному иску не оспаривается, в возражениях на отзыв представлен контррасчет неустойки.


Как следует из расчета, приведенного ООО «ФСК МИЛАНА» в заявлении об уточнении встречного иска от 14.04.2021, последним начислена неустойка в сумме 735 238 руб. 56 коп. по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и неустойка в сумме 93 407 руб. 70 коп. по договору субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 исходя из 0,1 % со стоимости работ, выполненных по актам:

- №7 от 29.09.2017 на сумму 73 473,73 рублей (за период с 01.07.2017 по 11.12.2017);

- №13 от 10.10.2017 на сумму 112 521,32 рублей (за период с 01.08.2017 по 29.11.2017);

- №4 от 31.07.2017 на сумму 500 057,57 рублей и №9 от 10.10.2017 на сумму 34 296,46 рублей (за период с 01.08.2017 по 10.10.2017);

- №10 от 31.10.2017 на сумму 1 482 418,26 рублей (за период с 01.08.2017 по 31.10.2017);

- №12 от 31.10.2017 на сумму 2 212 071,17 рублей (за период с 01.08.2017 по 30.10.2017);

- № 6 от 31.07.2017 на сумму 112 466,85 рублей (за период с 01.07.2017 по 01.11.2017);

- №5 от 31.07.2017 на сумму 124 102,16 рублей (за период с 01.07.2017 по 01.11.2017);

- №6/1 от 13.09.2017 на сумму 171 848,03 рублей (за период с 01.08.2017 по 13.09.2017);

- №8 от 10.10.2017 на сумму 660 608,72 рублей (за период с 01.08.2017 по 10.10.2017);

- №14 от 31.10.2017 на сумму 130 161,65 рублей (за период с 01.08.2017 по 31.10.2017);

- №15 от 31.10.2017 на сумму 381 240,76 рублей (за период с 01.08.2017 по 31.10.2017);

- №11 от 30.10.2017 на сумму 2 233 302,07 рублей (за период с 01.08.2017 по 30.10.2017);

- №14 от 31.10.2017 на сумму 1 861 948,67 рублей (за период с 16.09.2017 по 31.10.2017);

- №13 от 31.10.2017 на сумму 250 259,59 рублей (за период с 01.10.2017 по 31.10.2017).

Расчет неустойки, судом проверен, признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательств, так как ООО «ФСК МИЛАНА» произведено начисление неустойки за пределами срока фактического выполнения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» работ, в частности по актам:

- №7 от 29.09.2017 на сумму 73 473,73 рублей (за период с 01.07.2017 по 11.12.2017, тогда как фактически работы выполнены 29.09.2017);

- №13 от 10.10.2017 на сумму 112 521,32 рублей (за период с 01.08.2017 по 29.11.2017, тогда как фактически работы выполнены 10.10.2017);

- № 6 от 31.07.2017 на сумму 112 466,85 рублей (за период с 01.07.2017 по 01.11.2017, тогда как фактически работы выполнены 31.07.2017);

- №5 от 31.07.2017 на сумму 124 102,16 рублей (за период с 01.07.2017 по 01.11.2017, тогда как фактически работы выполнены 31.07.2017).

Кроме того, истцом по встречному иску неверно определен период начисления неустойки по акту №13 от 31.10.2017 на сумму 250 259,59 рублей (за период с 01.10.2017 по 31.10.2017), с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ период начисления неустойки составляет 29 дней (с 03.10.2017 по 31.10.2017), а также арифметически неверно рассчитана неустойка по акту № 12 от 31.10.2017 на сумму 2 212 071,17 рублей (за период с 01.08.2017 по 30.10.2017), тогда как при правильно расчете суммы неустойки составит 201 298 руб. 48 коп. (2 212 071 руб. 16 коп. * 0,1% * 91 день).

Судом произведен расчет неустойки, которая составляет 795 280 руб. 07 коп., в том числе за несвоевременное исполнение обязательств в рамках договора субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 – 702 372 руб. 90 коп., договора субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 – 92 907 руб. 17 коп.

Таким образом, следует признать, что истцом по встречному иску необоснованно предъявлены требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 33 366 руб. 19 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ООО «ТЕХНОСТРОЙ» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 381 087 руб. 56 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 381 087 руб. 56 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, оснований для снижения неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по договору. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком неустойки в размере 381 087 руб. 56 коп., а ответчиком такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что встречный иск в части взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречных требований ООО «ФСК МИЛАНА» указала, что Субподрядчику начислены штрафные санкции в размере 20 000 руб. в соответствии с пунктом 7.11 договоров за каждое нарушение требований пунктов 4.2.3. и 4.3.9 договоров (заявление об уточнении иска от 14.04.2021).

Пунктами 4.2.3 договоров № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если Субподрядчик в установленный договором срок начала работ не преступил к их выполнению, либо явно не справляется с Работами или выполняет их некачественно, или такими темпами, которые свидетельствуют о том, что Субподрядчик не выполнит Работы в срок, установленный Графиком производства работ, путем направления уведомления.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договоров № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 субподрядчик обязан устранить в течение срока, указанного Подрядчиком, своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия настоящего договора, а также в течение установленного настоящим договором гарантийного периода.

Согласно пункту 7.11 договоров № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 при однократном нарушении (ненадлежащем исполнении обязательств) размер штрафа составляет 10 000 руб. При неисполнении той же обязанности не менее двух раз подряд и при любом последующем неисполнении одного и того же обязательства размер штрафа составляет 20 000 руб.

При обнаружении недостатков в выполненных Работах по вине Субподрядчика последний обязан их устранить в установленный Подрядчиком срок, за свой счет.

В случае не устранения Субподрядчиком недостатков в срок, указанный Подрядчиком, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику затраты на проведение восстановительных работ. Затраты возмещаются в счет оплаты за Работы, выполненные Субподрядчиком по Договору.

В силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем судом установлено, что в разделе 7 договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 отсутствует ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение обязанности по устранению недостатки в выполненных работах, в том числе в течение гарантийного периода.

Так, проанализировав пункты 7.4, 7.8, 7.11 договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017, суд установил, что субподрядчик может быть привлечен к штрафным санкциям в размере 10 000 руб. в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8 договоров субподряда, тогда как истец по встречному иску вменяет ответчику нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.9 спорных договоров.

Пункт 7.11 договоров субподряда определяет лишь порядок начисления штрафа, исходя из однократного или не менее двух раз подряд нарушения (ненадлежащем исполнении обязательств), а не устанавливает санкцию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение субподрядчиком любого из обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств вменяемых истцом по встречному иску, суд находит встречные требования ООО «ФСК МИЛАНА» в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «ФСК МИЛАНА» в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 4 278 552 руб. 40 коп. в рамках договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров субподряда, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Подрядчик совместно с Субподрядчиком составляют Акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пунктам 6.4 договоров субподряда для участия в составлении Акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей организации и/или Подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего Представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, ООО «ФСК МИЛАНА» в одностороннем порядке составлены акты осмотра от 16.01.2018 по итогам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области в г. Байкальске, мкр. Южный, квартал 1 дом 32, Байкальская, 44, в <...>, в <...>, в которых выявлены многочисленные нарушения (недостатки) работ, выполненных ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в рамках договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017.

Письмами № 27/2018 от 24.01.2018, № 51/2018 от 01.02.2018, 119/2018 от 12.03.2018 истец по встречному иску направил в адрес ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» требования об устранении в срок до 05 февраля 2018 г. недостатков работ, выявленных в актах осмотра от 16.01.2018, а также в предписаниях об устранении недостатков, в том числе:

- по адресу: г. Байкальск, микрорайон, Южный дом 1-32:

1. Непрокрас в цокольной части фасада при спуске в подвальное помещение торец здания);

2. Наличие сквозных отверстий в кровельном покрытии в районе мауэрлата;

- по адресу: <...>:

1. Имеется сквозные отверстия вместе прохода эл. Кабеля в профилированном листе;

- по адресу: <...>:

1. Непрокрасы по фасаду здания со стороны дворовой территории;

2. Отслоение окрасочного слоя в цокольной части фасада, преимущественно в местах примыкания отмостки;

3. Незначительное отслоение окрасочного слоя по фасаду здания со стороны ул. Ленина в районе 1 и 3 этажей;

- по адресу: <...>, а именно:

1. Окраска деревянных окон выполнена с низким качеством (непрокрасы, замазаны краской стёкла, предположительно окраска за 1 раз);

2. На фасаде имеются волосяные трещины отдельными местами;

3. В помещении ИТП бетонное покрытие пола выполнено не в полном объёме, технологические отверстия в местах прохода труб не заделаны, в дренажном приямке отсутствует бетонный пол, нет ограждения на лестнице в подвал, не убран мусор после ремонтных работ в подвале дома.

Письмо № 119/2018 от 12.03.2018 направлено в адрес ответчика почтой 26.03.2018 (л.д. 57-59 том дела 2).

Кроме того, на основании обращений жильцов спорных многоквартирных домов (л.д. 63-65 том дела 2), ООО «ФСК МИЛАНА» 12.07.2018, 13.07.2018 произведен осмотр многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области в г. Байкальске, мкр. Южный, квартал 1 дом 32, Байкальская, 44, в <...>, в <...>.

По результатам осмотра выявлены дефекты выполненных работ, о чем составлены акты от 12.07.2018, 13.07.2018.

Письмом № 489/2018 от 20.07.2018, направленным совместно с актами осмотра в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙ» почтой 25.07.2018, ООО «ФСК МИЛАНА» предложила в срок до 05.08.2018 устранить выявленные недостатки, а также сообщило о дате осмотра объектов капитального ремонта по итогам устранения недостатков - 06.08.2018.

06.08.2018 ООО «ФСК МИЛАНА» зафиксирован факт не устранения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» недостатков, выявленных в актах от 12.07.2018 и 13.07.2018.

Претензией № 611/2018 от 08.08.2018 ООО «ФСК МИЛАНА» потребовало от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» возместить стоимость работ по устранению, выявленных недостатков, которые вынуждено будет понести в связи с отказом ООО «ТЕХНОСТРОЙ» от устранения недостатков выполненных работ в рамках договоров субподряда№ 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в ответ письмом № 12/2018-05 от 21.09.2018 отказалось исполнять претензию подрядчика, не согласившись с выявленными недостатками.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по первоначальному иску – ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 г. по делу №А19-4861/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли требованиям строительных норм и правил, требованиям договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017, № 25-2017 от 14.08.2017 работы, выполненные ООО «ТехноСтрой» по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 44; г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, д. 32; <...>, <...>?

2) Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить объем и фактическую стоимость выполненных работ по договорам субподряда № 4-2017 от 20.01.2017, № 25-2017 от 14.08.2017 с учетом качества?

3) Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить стоимость работ по устранению недостатков?

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 45-12/18 от 12.02.2019, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: «Соответствуют ли требованиям строительных норм и правил, требованиям договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017, № 25-2017 от 14.08.2017 работы, выполненные ООО «ТехноСтрой» по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 44; г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, д. 32; <...>, <...>?», вывод: «Работы, выполненные ООО «ТехноСтрой» по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 44; г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, д. 32; <...>, <...> го составу (видам работ) соответствуют условиям договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017, № 25-2017 от 14.08.2017 г. (см. Таблицы 1-15), но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно:

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 п. 3.1.13 контробрешетка: Конструктивный элемент поверх стропил, образующий вентиляционный канал (зазор) и закрепляющий диффузионную или водозащитную пленку.

СП 17.13330.2017 п. 4.4 Кровли из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических истов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, и укладкой диффузионной ветровод-защитной и водозащитной пленок.

Для закрепления кровельных материалов к несущим конструкциям (к прогонам, обрешетке) следует предусматривать крепежные элементы с антикоррозионной защитой.

Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли.

СП 17.13330.2017 П. 3.1.21 обрешетка: Конструктивный элемент стропильной конструкции крыши, укладываемый параллельно карнизу для закрепления листовых, волнистых или штучных кровельных материалов.

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.О1-87 (с Изменением N 1) 5.3.20 Сыпучие теплоизоляционные сыпучие материалы перед укладкой должны быть рассортированы по фракциям. Теплоизоляцию необходимо устраивать по маячным рейкам полосами шириной 2-4 м. Устройство второго и последующих (при необходимости) слоев проводят после уплотнения первого (предыдущего): в каждый последующий слой укладывают сыпучий утеплитель более мелкой фракции. СП 71.13330.2017 Таблица 5.6

Таблица 5.6- Требования к готовым покрытиям кровель из листовых материалов и металлических листов

Требование

Контролируемые показатели

Метод контроля

1 Целостность покрытия из листовых материалов

Не допускаются серповидные зазоры, волны листов должны совпадать

Визуальный, по всей поверхности

Уложенные листы не должны иметь трещин, наплывов, искажения профиля, сквозных отверстий [6]. Не допускаются просветы

Визуальный, со стороны чердачных помещений

2 Целостность покрытия из металлических листов

Не допускаются вмятины, впадины и кривизна листов. Профили листов должны совпадать

Визуальный, по всей поверхности

Не допускаются просветы

Визуальный, со стороны чердачных помещений

3 Соединения листовых материалов

Накрывающие кромки должны быть расположены сверху

Визуальный

Листы должны быть перекрыты с требуемым по проектной и рабочей документации нахлестом. Допустимое отклонение - не более 3 мм

Инструментальный, с использованием рулетки по ГОСТ 7502 или линейки по ГОСТ 427

4Соединения металлических листов

Наличие уплотнительной ленты (герметика) в примыканиях и фальцах рядовой кровли (при уклоне менее 40%). Соединения рядового покрытия не должны быть заметны с земли [6]

визуальный

СП 17.13330.2017 Приложение Е. Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей.

СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой) п. 8.3.23 На горизонтальных участках сети канализации наибольшие допускаемые расстояния между ревизиями или прочистками следует принимать согласно таблице 4.

СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2)11.10 Средства огнезащиты следует применять в соответствии с разработанным проектом огнезащиты. Проект должен содержать данные об огнезащитной эффективности средств огнезащиты, прочности, результаты теплотехнических расчетов по обеспечению пределов огнестойкости, а также сведения об условиях применения и эксплуатации огнезащиты.

п. 11.11 С целью определения качества выполненной огнезащитной обработки конструкций, защищенных огнезащитными средствами, проводится визуальный осмотр нанесенных огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, а также замер толщины нанесенного слоя. Внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемую поверхность, должны соответствовать требованиям нормативной документации на данное покрытие.

По второму вопросу: «Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить объем и фактическую стоимость выполненных работ по договорам субподряда № 4-2017 от 20.01.2017, № 25-2017 от 14.08.2017 с учетом качества?», вывод: «Определить объем и фактическую стоимость выполненных работ по договорам субподряда № 4-2017 от 20.01.2017, № 25-2017 от 14.08.2017 с учетом качества не представляется возможным, так как в процессе исследования были установлены критические дефекты, устранение которых требует проведение ремонтных работ, которые указаны в дефектных ведомостях (№1-4)».

По третьему вопросу: «Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить стоимость работ по устранению недостатков?», вывод: «Стоимость устранения недостатков в ценах 1 квартала 2019 г. по объектам: Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 44 (Приложение №1) - 829 831 руб.; Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, д. 32; - (Приложение №2) - 1 054 259 руб., Иркутская область, <...>, (Приложение №3) - 1 033 159 руб., <...> (Приложение №4) – 829 831 руб.

Истец, не согласившись с заключением экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что заключение экспертов имеет необъективные и недостоверные выводы, поскольку имеются ссылки на утратившие силу санитарные правила, факт выхода эксперта за допустимые пределы при ответе на поставленные вопросы суда, а также экспертами не запрошена через суд недостающая исполнительная документация; не установлены причины некачественного выполнения работ, так как за время окончания производства работ прошло более двух лет.

В уточённом ходатайстве от 12.02.2020 истец также указал, что эксперты не исследовали и не запрашивали исполнительную документацию по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 г., договору субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 г.; исследование исполнительной документации напрямую влияет на изменение ответа экспертов на вопрос № 1, вопрос № 2 и вопрос № 3, поставленные перед ФИО3, ФИО4 В частности, исследование исполнительной документации введет к изменению количества выявленных недостатков работ, изменению стоимости выполненных работ истцом и стоимости устранения недостатков; эксперты фактически не дали ответ на вопрос № 2, касательно объемов и стоимости выполненных работ по договорам субподряда; эксперты при проведении исследования не учитывали и не затрагивали вопрос о нормальном износе и неправильной эксплуатации результата работ; эксперты не уведомляли истца о проведении осмотров объектов(многоквартирных домов).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 08.10.2019 пояснила, что в материалах дела отсутствовала исполнительная документация, составленная ООО «ТехноСтрой». Представленные на исследование акты освидетельствования скрытых работ не рассматривались экспертами, поскольку были составлены между ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Как пояснила эксперт ФИО3 в судебном заседании, при ответе на второй вопрос, экспертом установлены недостатки выполненных работ, однако установить объем выполненных некачественно работ в отсутствие исполнительной документации невозможно (аудиопротокол судебного заседания от 08.10.2019).

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2020 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с января 2017 года работает в ООО «ТехноСтрой» в должности исполнительного директора. Прорабом ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» никогда не работал; исполнительную документацию подписывал, так как курировал производство работ в рамках договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017, № 25-2017 от 14.08.2017, заключенных между ООО «ТехноСтрой» и ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА». Ссылка в исполнительной документации на приказ № 16 от 12.11.2016 указана условно, самого приказа никогда не видел. Результаты выполненных работ по договорам субподряда сдавались в ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» вместе с оригиналами исполнительной документации для их дальнейшей передачи Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в целях исполнения договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме (ах) № 53/ПО-А/2016 от 13.06.2017, № 76/ПО-А/2016 от 14.07.2017, № 24/ПО-А/2016 от 13.01.2017.

Учитывая, что при производстве экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об определении причин возникновения недостатков выполненных ООО «ТехноСтрой» работ по договорам субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 г., № 25-2017 от 14.08.2017 г., а также не представлялась исполнительная документация, а в предмет доказывания по настоящему делу входит установление данных обстоятельств, определением суда от 18.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требования строительных норм и правил, требования договора субподряда №4-2017 от 20.01.2017, №25-2017 от 14.08.2017 г. работы, выполненные ООО «Технострой» по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 44; г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, д. 32; <...>; <...>, с учетом всей исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, подписанных между ООО ФСК «МИЛАНА» в лице прораба ФИО5 и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области?

2. Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить объем и фактическую стоимость выполненных работ по договорам субподряда №4-2017 от 20.01.2017, №25-2017 от 14.08.2017 с учетом качества?

3. Если работы выполнены некачественно (с недостатками), то возможно ли с достоверностью установить какие недостатки выполненных работ по договорам субподряда №4-2017 от 20.01.2017, №25-2017 от 14.08.2017 возникли вследствие нормального износа и (или) неправильной эксплуатации результата работ?

4. Если работы по договорам субподряда №4-2017 от 20.01.2017, №25-2017 от 14.08.2017 выполнены некачественно (с недостатками), определить стоимость работ по устранению недостатков?

В соответствии с поступившим в суд заключением дополнительной судебной экспертизы 45-12/18 доп. от 13.10.2020, эксперт ФИО3 пришла к следующим выводам:

Вывод по первому вопросу: «Работы, выполненные ООО «Технострой» по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 44; г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, д. 32; <...>, <...> по составу (видам работ) соответствуют условиям договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017, № 25-2017 от 14.08.2017 г. (см. Таблицы 1-15), но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, с учетом всей исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, подписанных между ООО «МИЛАНА» в лице прораба ФИО5 и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, а именно:

СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 п. 3.1.13 Контробрешетка: Конструктивный элемент поверх стропил, образующий вентиляционный канал (зазор) и закрепляющий диффузионную или водозащитную пленку. (Приложение 3 (рекомендуемое). Покрытия (крыши) с кровлей из штучных материалов и волнистых листов).

СП 17.13330.2011 п. 4.4 4.4 Кровли из волнистых листов, в том числе профилированных, металлических листов, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных совмещенных покрытиях следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом на карнизном, хребтовом и коньковом участках, а по теплоизоляции из волокнистых материалов - ветро-гидрозащитную мембрану.

Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на поверхностях вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади.

СП 17.13330.2011 п. 4.7 Несущие конструкции крыш (фермы, стропила, обрешетку и т.п.) предусматривают деревянными, стальными или железобетонными, которые должны соответствовать требованиям СП 16.13330, СП 64.13330 и СНиП 2.03.02. В утепленных крышах с применением легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) стропила следует предусматривать из термопрофиля для повышения теплотехнических свойств конструкции.

СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) п. 2.37. Теплоизоляционные сыпучие материалы перед укладкой должны быть рассортированы по фракциям. Теплоизоляцию необходимо устраивать по маячным рейкам полосами шириной 3-4 м с укладкой сыпучего утеплителя более мелких фракций в нижнем слое.

Слои должны укладываться толщиной не более 60 мм и уплотняться после укладки.

СП 17.13330.2011 П. 9.13 При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой) п. 8.3.23 На горизонтальных участках сети канализации наибольшие допускаемые расстояния между ревизиями или прочистками следует принимать согласно таблице 4.

СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2)11.10 Средства огнезащиты следует применять в соответствии с разработанным проектом огнезащиты. Проект должен содержать данные об огнезащитной эффективности средств огнезащиты, прочности, результаты теплотехнических расчетов по обеспечению пределов огнестойкости, а также сведения об условиях применения и эксплуатации огнезащиты.

п. 11.11 С целью определения качества выполненной огнезащитной обработки конструкций, защищенных огнезащитными средствами, проводится визуальный осмотр нанесенных огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, а также замер толщины нанесенного слоя. Внешний вид и толщина слоя огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемую поверхность, должны соответствовать требованиям нормативной документации на данное покрытие.».

Вывод по второму вопросу: «На объекте исследования <...>, объем строительных работ в целом соответствует по договору подряда (см. Таблицу № 1), но отдельные виды работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил отклонения от требований приведены в Таблицах № 1-4.

Стоимость выполненных работ в соответствии с КС -2, КС-3 по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 составляет: 1637206,87+2212071,16+660608,72 +171848,03+ 112466,85= 4794 201,63.

Стоимость выполненных работ по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 с учетом качества в уровне цен на 1 квартал 2016 г. составляет, согласно ЛСР №1.1-1.4 (прил. №1): 571 895 + 309 935+ 2 165 689+ 159 616+112 466,85 = 3 319 601,85 (Три миллиона триста девятнадцать тысяч шестьсот один) рубль.

На объекте исследования <...>. объем строительных работ в целом соответствует договору подряда (см. Таблицу №5-8), но отдельные виды работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил отклонения от требований приведены в Таблицах № 1-4.

Стоимость выполненных работ в соответствии с КС-2, КС-3 по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 составляет: 879818,79 + 1482418,26 + 500057,57 + 34296,46+73473,73= 2 970 064,81 рублей.

Стоимость выполненных работ по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 с учетом качества в уровне цен на 1 квартал 2016 г. составляет, согласно ЛСР №1.1-1.4 (прил. №1): 1436929,66+284920,44+294762,8+74473,73 = 2 091 086,63 (Два миллиона триста девяносто одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 63 коп.

На объекте исследования <...> объем строительных работ в целом соответствует договору субподряда (см. Таблицу №13-15), но отдельные виды работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил отклонения от требований приведены в Таблицах № 13-15.

Стоимость выполненных работ в соответствии с КС-2, КС-3 по договору субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 составляет: 1861948,67+45335,51 + 250259,59+183885,31= 2 341 429,08рублей.

Стоимость выполненных работ по договору субподряда № 25-2017 от 14.08.2017 с учетом качества в уровне цен на 1 квартал 2016 г. составляет, согласно ЛСР №1.1-1.4 (прил. №1.): 1344246+238481,5+45335,51+183885,31 = 1 811 948,32 (Один миллион восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 32 коп.

На объекте исследования <...> объем строительных работ в целом соответствует договору субподряда (см. Таблицу №5-8), но отдельные виды работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил отклонения от требований приведены в Таблицах № 9-12.

Стоимость выполненных работ в соответствии с КС-2, КС-3 по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 составляет: 2 233 302,07+130 161,65+1 539 404,42+381 240,76= 4 284 108,9 рублей.

Стоимость выполненных работ по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 с учетом качества в уровне цен на 1 квартал 2016 г. составляет, согласно ЛСР №1.1-1.4 (прил. №1.):».

В соответствии с выводом эксперта по третьему вопросу: «Дефекты установленные на объектах исследования возникли вследствие нарушения требований строительных норм и правил (нарушение технологии) при выполнении строительно-монтажных работ, в гарантийный срок в соответствии с договорами субподряда №4-2017 от 20.01.2017, №25-2017 от 14.08.2017.».

Согласно выводу эксперта по четвертому вопросу: «На объекте исследования <...>, стоимость устранения недостатков в ценах 3 квартала 2020 г составляет: 1 017 176 (Один миллион семнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

На объекте исследования <...>. стоимость устранения недостатков в ценах 3 квартала 2020 г составляет: 857 276,4 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей. 40 коп.

На объекте исследования <...> стоимость устранения недостатков в ценах 3 квартала 2020 г составляет: 1 707 493 (Один миллион семьсот семь тысяч четыреста девяносто три) рубля.

На объекте исследования <...> стоимость устранения недостатков в ценах 3 квартала 2020 г составляет: 696 607 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семь) рубля.».

Таким образом, эксперт пришел к однозначным выводам, что ООО «Технострой» выполнены работы в рамках договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 с нарушением требований строительных норм и правил (нарушение технологии) при выполнении строительно-монтажных работ, данные дефекты устранимы, общая стоимость устранения недостатков в ценах на 3 квартала 2020 года составляет 4 278 552 руб. 40 коп.

ООО «Технострой», не согласившись с выводами эксперта, представил письменные замечания, согласно которым выводы эксперта необъективные и недостоверные, поскольку имеются ссылки на утратившие силу санитарные правила, часть приведенных экспертом в заключении строительных норм и правил не являются обязательными, носят рекомендательный характер; выводы эксперта имеют неточности и ошибки.

Экспертом ФИО3 представлены письменные ответы на возражения истца, так в частности, эксперт указала, что применение нормативного документа на добровольной основе не исключает его из базы действующих документов, т.к. в соответствии с требованиями ч. 1 ст.3 Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О техническом регулировании" техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг. В Техническом задании договора субподряда имеется перечень применяемых материалов, в котором указание на применение обзольной доски для обрешетки не допустимо; отсутствие пыли на поверхности обрабатываемой доски, является обязательным условием, в соответствии с пунктом 10.25 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменениями № 1, 2), фактически доска покрыта огнебиозащитным составом без проведения очистки, на ее поверхности имеется древесная пыль, образовавшаяся в процессе нарезки доски на пилораме. При новом строительстве, ремонте, реконструкции определённые операции имеют одну природу и технологию производства работ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1) п. 7 Отделочные работы. 7.1 Общие требования» применим как для нового строительства, так и для ремонтных работ. Отдельных изданий регламентирующих конкретно ремонтные работы нет, за исключением ОДН на ремонтные работы дорог, выпускаемые РОСАВТОДОРОМ. Размеры площадей для покрытия утеплителем чердака взяты из фактически представленных документов. Толщина утеплителя взята как среднеарифметическое при подсчете 435 * 0,025 м = 10.85 куб. м. , 435 *0,035 = 15,225 куб.м. В соответствии с договором толщина покрытия должна быть не менее 0,05 м , т.е. 435*0,05=21,75 м. куб. насыпного утеплителя. Наличие ржавых пятен на окрасочном слое не допустимо, что указано в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.», СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением № 1) п. 6 Приложение В (справочное). Контроль качества защитных покрытий; в погонаже канализации в ЛРС указан объем смонтированного без нарушений участка трубопровода.

Необходим отметить, что Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" определена единая форма показателя качества к продукции, процессам производства работ и т.д. в виде технических регламентов, которые должны содержать исчерпывающий перечень продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых устанавливаются его требования, и правила идентификации объекта технического регулирования для целей применения технического регламента.

При этом ответчик по встречному иску не привел в обоснование своих возражений ссылки на строительные нормы и правила, которыми он руководствовался при производстве работ по капительному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в том числе, допускающие при производстве работ применение обзольных досок, являющиеся по сути дефектными.

Как следует из экспертного заключения дополнительной экспертизы, экспертом при производстве экспертизы производился осмотр спорных многократных домов с фото фиксацией; по каждому объекту экспертом приведены конкретные замечания и недостатки со ссылкой на строительные нормы и правила, каких-либо существенных противоречий судом не установлено.

Кроме того, экспертом ФИО3 представлены пояснения от 23.03.2021 в части, допущенных в заключении ошибок, а именно: «на стр. 64 дополнительного Заключения не закончена фраза «На объекте исследования <...> объем строительных работ в целом соответствует договору субподряда (см. Таблицу №5-8), но отдельные виды работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил отклонения от требований приведены в Таблицах № 9-12.

Стоимость выполненных работ в соответствии с КС-2, КС-3 по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 составляет: 2 233 302,07+130 161,65+1 539 404,42+381 240,76= 4 284 108,9 рублей.

Стоимость выполненных работ по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 с учетом качества в уровне цен на 1 квартал 2016 г. составляет, согласно ЛСР №1.1-1.4 (прил. №1.):»

Следует читать: «На объекте исследования <...> объем строительных работ в целом соответствует договору субподряда (см. Таблицу №5-8), но отдельные виды работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил отклонения от требований приведены в Таблицах № 912.

Стоимость выполненных работ в соответствии с КС-2, КС-3 по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 составляет: 2 233 302,07+130 161,65+1 539 404,42+381 240,76= 4 284 108,9 рублей.

Стоимость выполненных работ по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 с учетом качества в уровне цен на 1 квартал 2016 г. составляет, согласно ЛСР №1.1-1.4 (прил. №1.): 1275 294+809 472+346 701+130161,65=2 561 628,65 рублей».».

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в суд 11.05.2021, эксперт ФИО3 просила строку на стр. 64 заключения в отношении работ по адресу: <...>., вместо: «Стоимость выполненных работ в соответствии с КС -2, КС-3 по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 составляет: 1637206,87+2212071,16+660608,72+171848,03+112466,85= 4 794 201,63.» читать в следующей редакции: «Стоимость выполненных работ в соответствии с КС -2, КС-3 по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 составляет: 1637206,87+2212071,16+660608,72+171848,03+112466,85+124102,16= 4 918 303,79 р. Стоимость выполненных работ по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017г. с учетом качества в уровне цен на 1 квартал 2016 г. составляет, согласно ЛСР № 1.1-1.4 (прил. №1.): 571 895 + 309 935+ 2 165 689+ 159 616+112 466,85 +112466,85= 3 432 068,87 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи шестьдесят восемь рублей 87 коп.».

Стоимость выполненных работ в соответствии с КС-2, КС-3 по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, 1 квартал, д. 44., указанную на стр. 64 заключения читать в следующей редакции: «Стоимость выполненных работ в соответствии с КС-2, КС-3 по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 составляет: 879 818,79+1 482 418,26+500 057,57+34 296,46+73 473,73+112 521,32= 3 082 586,13 рублей. Стоимость выполненных работ по договору субподряда № 4-2017 от 20.01.2017г. с учетом качества в уровне цен на 1 квартал 2016 г. составляет, согласно ЛСР № 1.1-1.4 (прил. №1.): 1436929,66+284920,44+ 294762,8+ 74473,73+ 112521,32+34296,46 = 2 237 904,41 (Два миллиона двести три тысячи шестьсот семь ) рублей 95 коп.».

Экспертом ФИО3 также в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 на устранение недостатков, выполненных работ по адресу: <...> письменные пояснения, поступившие в суд 24.06.2021 по системе «Мой арбитр»).

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертных заключениях сторонами не указано, а судом не выявлено.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 при определении объема, качества и стоимости работ учитываются строительные нормы и правила, действовавшие в период производства работ, а при определении стоимости устранения недостатков - цены, действующие на момент производства экспертизы, то есть на момент устранение недостатков.

Экспертом ФИО3 как письменно, так и устно в судебных заседаниях 08.10.2019, 19.05.2021 даны ясные и полные ответы на поставленные перед ней вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Таким образом, исследовав экспертные заключения, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом экспертных заключений, пришел к выводу, что истцом по встречному иску подтвержден факт выполнения ООО «Технострой» работ в рамках спорных договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 со скрытыми недостатками (дефектами), которые не могли быть обнаружены ни истцом по встречному иску, ни третьим лицом в рамках приемки выполненных работ.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Между тем ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В дополнительной судебной экспертизе, эксперт ФИО3 пришла к однозначному выводу, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие выполнения ответчиком ООО «Технострой» работ с нарушением требований строительных норм и правил (нарушение технологии). Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

Рассмотрев возражения ответчика по встречному иску в части того, что в рамках настоящего спора установлены недостатки, которые заказчиком ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не предъявлялись в рамках дела № А19-25873/2019, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 заключен во исполнение основного договора подряда № 24/ПО-А/2016 от 13.01.2017, заключенного между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО ФСК «Милана» (подрядчик) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44; г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, дом 32; <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу № А19-25873/2019 удовлетворены исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об обязании ООО ФСК «Милана» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с договором №24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №4 (г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44), с локальным сметным расчетом № 4 (г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, дом 32), а именно: по адресу: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44:

- замена дверных доводчиков входных наружных дверей; - запенивание дверных блоков по периметру;

- покраска входных наружных металлических дверных блоков с двух сторон.

по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, дом 32: - протравка стен цоколя;

- очистка, огрунтовка, шпаклевка стен цоколя;

- окраска перхлорвиниловыми красками за два раза стен цоколя;

- ремонт отмоски из асфальтобетона;

- покраска входных наружных металлических дверных блоков с двух сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика по встречному иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в части того, что в рамках настоящего спора установлены недостатки, которые заказчиком ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не заявлялись в рамках дела № А19-25873/2019, поскольку в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ договор подряда №24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 и договор субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 являются самостоятельными договорами.

Кроме того, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом третье лицо ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не лишено права предъявить к генеральному подрядчику требования об устранении выявленных недостатков работ, поименованных в судебных экспертизах, проведенных в рамках настоящего дела спора.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Как усматривается из положений пункта 6.1 договоров субподряда, гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в ТЗ и начинается с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 утверждения Итогового акта.

Пунктом 10 Технического задания (Приложения № 1 к договорам № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017) предусмотрена гарантия на работы, выполненные подрядчиком – не менее 5 лет с момента подписания (утверждения) Итогового акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Исходя из поименованных выше актов о приемки выполненных работ, работы выполнены ответчиком и приняты истцом по встречному иску в 2017 году, требования об устранении недостатков направлены в адрес ответчика в 2018 году.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы в 2019 году, более точно и подробно выявлены дефекты (недостатки) работ, выполненные ООО «Технострой» в рамках спорных договоров субподряда.

Таким образом, истцом по встречному иску выявлены недостатки и направлены требования об их устранении в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктами 6.1 договоров субподряда и пунктом 10 Приложения № 1 к договорам субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 (Техническое задание).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из изложенного следует, что заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Пунктами 6.7 договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 предусмотрено, если Субподрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Актом, Подрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Субподрядчика.

Между тем доказательств устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке, а также доказательств отсутствия вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств добровольного возмещения истцу убытков, ответчик по встречному иску в суд не представил.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертизы, а также, что выявленные недостатки работ ответчиком добровольно не устранены, суд приходит к выводу о доказанности ООО ФСК «Милана» наличия убытков, вины подрядчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

При этом необходимо отметить, что на неоднократные требования истца, ответчиком не предпринимались надлежащие меры по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, недостатки выполненных работ, обнаруженные в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, ответчиком также добровольно не устранены и необоснованно проигнорированы.

Вместе с тем ответчик, выполнив строительные работы и приняв по ним гарантийные обязательства, при наличии в течение гарантийного срока претензий к результату его работ, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, и как профессиональный участник спорных правоотношений, должен был предпринять активные действия по выявлению недостатков, их добровольному устранению для минимизации своих расходов, для обеспечения качества результата его работ и исключения вопросов взыскания стоимости устранения имеющихся недостатков.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие со стороны истца действий либо бездействия, которые бы препятствовали ему в реализации, предусмотренных договором прав и обязанностей и лишили ответчика возможности добровольно устранить выявленные дефекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы 45-12/18 доп. от 13.10.2020 следует, что стоимость работ (с учетом материалов) по устранению строительных недостатков составляет 4 278 552 руб. 40 коп.

При этом пунктом 7.5 договоров субподряда № 4-2017 от 20.01.2017 и № 25-2017 от 14.08.2017 предусмотрено, что уплата предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ неустоек, штрафов и иных штрафных санкций не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также от обязанности по возмещению другой стороне и/или третьим лицам убытков, вызванных таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением, сверх предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ неустоек, штрафов и иных штрафных санкций.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения экспертного исследования составляет 4 278 552 руб. 40 коп., вместе с тем какие-либо надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие установленные обстоятельства в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит встречные требования ООО ФСК «Милана» о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» убытков в части стоимости восстановительных работ в сумме 4 278 552 руб. 40 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как уже указано судом выше в настоящем судебном акте определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 по делу №А19-705/2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» введена процедура наблюдения сроком до «14» декабря 2021 года.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать недопустимым прекращения денежных обязательств ООО ФСК «Милана» перед ООО «ТЕХНОСТРОЙ» путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО ФСК «Милана» по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ООО ФСК «Милана», которое платежным поручением № 814 от 27.09.202018 перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. в счёт проведения экспертизы.

Таким образом, с ООО «Технострой» в пользу ООО ФСК «Милана» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 98 990 руб. (100 000 руб. * 98,99%).

Кроме того, по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ООО «Технострой», перечислившее платежным поручением № 111 от 17.02.2020 денежные средства в размере 120 000 руб. в счёт проведения экспертизы.

Следовательно, с ООО ФСК «Милана» в пользу ООО «Технострой» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 115 824 руб. (120 000 руб. * 96,52%).

ООО «Технострой» при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 37 191 руб. 42 коп., расходы по уплате которой, подлежат отнесению на ООО ФСК «Милана» в размере 35 897 руб. 16 коп. (37 191 руб. 42 коп. * 96,52%).

С учетом увеличения первоначального иска, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, составит 40 711 руб.

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 519 руб. 58 коп., из них: 3 397 руб. 10 коп. с ООО ФСК «Милана» (пропорционально удовлетворённым требованиям) и 122 руб. 48 коп. с ООО «Технострой».

По встречному иску ООО ФСК «Милана» уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. (платежное поручение № 704 от 28.08.2018), расходы по уплате которой, подлежат отнесению на ООО «Технострой» в размере 12 868 руб. 70 коп. (13 000 руб. * 98,99%).

С учетом увеличения встречного иска, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, составит 48 636 руб.

Следовательно, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 636 руб., из них: 35 276 руб. 08 коп. с ООО «Технострой» (пропорционально удовлетворённым требованиям) и 359 руб. 92 коп. с ООО ФСК «Милана».

Таким образом, в федеральный бюджет РФ подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 39 155 руб. 58 коп, из них: с ООО «Технострой» в размере 35 398 руб. 56 коп., с ООО ФСК «Милана» -3 757 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» 2 838 283 руб. 94 коп. – основной долг, 622 939 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 115 824 руб. – расходы за оплату судебной экспертизы, 35 897 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» 4 278 552 руб. 40 коп. – убытки, 381 087 руб. 56 коп. - неустойка, 98 990 руб. – расходы за оплату судебной экспертизы, 12 868 руб. 70 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 757 руб. 02 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 398 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко