Постановление от 28 сентября 2024 г. по делу № А56-166382/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166382/2018
29 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-20090/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору №А56-166382/2018/возн.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу вознаграждения и понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град-Инвест-Проект»,  



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 28.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Град-Инвест-Проект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2019) в отношении ООО «Град-Инвест-Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019) должник признан банкротом, в отношении ООО «Град-Инвест-Проект» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Определением арбитражного суда 22.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Град-Инвест-Проект» завершено.

В арбитражный суд 11.03.2024 обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 417 176,48 рублей.

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2024 отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на результаты разрешения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ФИО2 как кредитор по текущим платежам с заявлением о выборе способа распоряжения соответствующим правом не обращался, исполнительный лист в его пользу не выдавался). На этом основании с учетом разъяснений в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» податель жалобы полагает, что срок должен быть восстановлен судом. ФИО2 также обращает внимание на то, что уполномоченный орган в отзыве не ссылался на пропуск соответствующего срока, потому суд первой инстанции в нарушение правил арбитражного и гражданского процесса применил такой срок по своей инициативе. Срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны в споре. Апеллянт обращает внимание, что не мог присутствовать в судебном заседании 20.05.2024 по состоянию здоровья, но направлял в суд ходатайство о проведении заседания в режиме веб-конференции, которое суд оставил без внимания. Податель жалобы просит учесть, что с 27.02.2023 он не исполняет обязанности арбитражного управляющего ввиду дисквалификации, которую безуспешно обжаловал. В указанный период апеллянт испытывал сильные моральные страдания, вызванные невозможностью восстановиться в профессии, потому полагал шестимесячный срок интуитивно не пропущенным.

В суд апелляционной инстанции 17.09.2024 поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 417 176,48 рублей в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения по доводам апеллянта.

Согласно статье Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Град-Инвест-Проект» активов обнаружено не было, то после завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий вправе обратиться к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, с требованием о возмещении расходов.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции – трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура банкротства ООО «Град-Инвест-Проект» завершена определением от 22.03.2023.

Названный судебный акт вступил в законную силу 05.04.2023.

Следовательно, последним днем для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями являлось 05.07.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило посредством системы электронного документооборота 11.03.2024, то есть почти восемь месяцев позже установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Пропущенный срок не может быть восстановлен по инициативе суда. При этом материалы обособленного спора не содержат ходатайств ФИО2 по данному вопросу.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и вознаграждения подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с иного момента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 пропустил срок на подачу заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», правила о применении срока исковой давности, учитывая правовую природу процессуальных сроков, каким является срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, - применению не подлежат.

Срок исковой давности и срок на взыскание судебных расходов не являются тождественными правовыми институтами. Суд первой инстанции правомерно оценил факт пропуска названного процессуального срока по свой инициативе, поскольку такой срок служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет своей целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Что касается ссылок апеллянта на результаты разрешения вопроса о распределении правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то следует отметить, что ФИО2, не выбравший способ распоряжения таким правом до завершения процедуры банкротства, принимая во внимание, что в состав субсидиарной ответственности вошли соответствующие текущие требования, не лишен возможности реализовать такое право в настоящий момент.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору №А56-166382/2018/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко