Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А63-17049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17049/2022
г. Ставрополь
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст. Павловская, Краснодарского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КЗ Ростсельмаш», АО «Росагролизинг» о взыскании 490 259 руб. 60 коп. основного долга, 40 530 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 28.02.2023 и с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, 16 599 руб. 80 коп. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 1), от ответчика - представителей ФИО3 (доверенность от 24.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КЗ Ростсельмаш», АО «Росагролизинг» о взыскании 490 259 руб. 60 коп. основного долга, 40 530 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 28.02.2023 и с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, 16 599 руб. 80 коп. госпошлины.

ООО «КЗ Ростсельмаш» , АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт не оплаты за проведение работы по замене запасных частей комбайна.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции, представил в материалы дела 70 фотографий, подтверждающих ремонт комбайна ответчика. Также пояснил, что в ходе ремонта комбайна РСМ 1401 в связи с обрывом ножей измельчающего барабана, которые повредили технологический тракт, были заменены 12 позиций запасных частей на общую сумму 425 459 руб. 60 коп.

Ответчик в заседании суда считает требования истца незаконными и необоснованными, просит в иске отказать в связи с отсутствием обязательственных правоотношений с истцом.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в части выяснения причин поломки комбайна.

Отказывая в назначении экспертизы, суд исходит из следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 21.05.2020 между ответчиком и АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинг) № 30202554 приобретен комбайн, поставщиком данного комбайна является ООО «КЗ Ростсельмаш». Комбайн был передан ИП Главе КФХ ФИО1 08.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 80316558 от 08.06.2020. Согласно данному документу, поставщик – ООО «КЗ Ростсельмаш» передал представителю грузополучателя ИП Главы КФХ ФИО1 ФИО4 комбайн РСМ-14001, - транспортная накладная от 08.06.2020, - счет-фактура № 16106-91 от 08.06.2020, - доверенность №32 от 05.06.2020, выданная ИП Главой КФХ ФИО1

С момента передачи транспортного средства, то есть с 08.06.2020 Комбайн активно использоваться в хозяйственной деятельности, что не отрицается самим ответчиком, а также свидетелем по делу.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан 28.09.2020.

28 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «КЗ Ростсельмаш» №32 от 28.09.2020.

С момента передачи Комбайна в июле 2020 года истцом по запросу ответчика в связи с поломкой транспортного средства, проведена дефектовка, впоследствии ремонт Комбайна на сумму 425 459,6 руб., стоимость ремонтных работ составила 64 800 руб.

Протоколом от 11.03.2021 комиссия ООО «КЗ Ростсельмаш» отказалась признать ремонт гарантийным случаем в связи тем, что поломка транспортного средства состоялась по вине ответчика в связи с его активной эксплуатацией до подписания акта приема-передачи от 28.09.2020.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией 06.07.2022 с требованием оплаты произведенных услуг.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказание услуг.

Отклоняя данные доводы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом отсутствие иных отчетных документов, подтверждающих оказание услуг, само по себе не является доказательством того, что указанные действия не были совершены исполнителем.

Достоверность фактов оказания услуг, в случае отсутствия актов, подписанных обеими сторонами, должна подтверждаться иными предусмотренными действующим законодательством документами.

Причиной обращения истца в суд явился неоплаченный ответчиком ремонт комбайна.

Так как ответчиком не подписаны акты приема-передачи выполненных работ и работы выполнены вне договора гарантии, то факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается иными доказательствами.

Так поломку комбайна РСМ 1401 №RORSM401000484 и его ремонт сервисной службой ООО «Югпром» в июле 2020 года, а также фактическое согласие ИП Главы ФИО1 с тем, что работы были проведены и приняты ответчиком подтверждают следующие документы:

- обращение ИП Главы КФХ ФИО1 в ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 06.10.2021 г. исх. № 64,в котором ответчик подтверждает поломку и ремонт комбайна РСМ 1401 в связи с обрывом ножей измельчающего барабана, которые повредили технологический тракт, также ответчик подтверждает замену 12 позиций запасных частей на общую сумму 425 459 руб. 60 коп. Данным письмом ответчик подтверждает факт выполнения работ и объем выполненных работ, а также то обстоятельство, что после поломки комбайна ответчик вызвал для ремонта сотрудников сервисной службы ООО «Югпром»;

- письмом от 18.10.2021 в ООО «КЗ «Ростсельмаш», подписанным истцом и ответчиком, в котором ответчик также подтверждает разрушение элементов измельчающего аппарата и его ремонт сервисной службой ООО «Югпром» с заменой запасных частей из 12 позиций на общую сумму 425 459,60руб. Данным письмом ответчик подтверждает факт выполнения работ и объем выполненных работ;

- ответом ООО «КЗ Ростсельмаш» председателю АККОР Краснодарского края от 01.11.2022 исх. № 275-23/1046, в котором завод изготовитель уведомляет о том по каким причинам данный ремонт не может быть признан гарантийным;

- фотографиями поврежденных и замененных запасных частей;

- протоколом от 11.03.2021 комиссии ДПЗЧ и СО ООО «КЗ Ростсельмаш» № 178339;

- показаниями свидетелей ФИО5 (комбайнер, работавший в ИП главы КФХ ФИО1, в период поломки и ремонта комбайна) и ФИО6 (сервисного инженера-диагноста ООО «Югпром», производившего ремонтные работы). Свидетели в своих показаниях подтверждают поломку комбайна, вызванную обрывом ножей технологического тракта повлекшую разрушение элементов разрушающего аппарата, и ремонт комбайна, произведенный сотрудниками сервисной службы ООО «Югпром»;

- информационным письмом Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 06.06.2023г. исх. № 645, которое подтверждает необходимый объем работ при поломках вызванных обрывом ножей технологического тракта.

Из указанных выше документов следует, что ответчик после поломки комбайна в июле 2020 года обратился к истцу с просьбой починить поломку на комбайне РСМ 1401 № RORSM401000484.

Сотрудники ООО «Югпром» выполнили ремонтные работы в июле 2020 г., а ответчик их принял без возражений (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании комбайн эксплуатируется ответчиком с момента ремонта - июль 2020 г. по настоящее время - июнь 2023 г.).

Обратившись в октябре 2021г. с письмами на завод-изготовитель ответчик не отказывался от факта выполнения работ, их объема и принятия результатов работ, а только выражал недовольство тем, что завод признал данный отказ не гарантийным случаем и просил завод пересмотреть данное решение.

Комбайн был приобретен ответчиком в лизинг у АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 30202554 от 21.05.2020 г.

В лизинг комбайн передан лизинговой компанией 28.09.2020 г.

Поставщиком данного комбайна является ООО «КЗ Ростсельмаш».

По разнарядке от АО «Росагролизинг» комбайн был фактически отгружен ответчику 08.06.2020 г.

Комбайн передан ИП Главе КФХ ФИО1 08.06.2020 г. Подтверждением являются следующие документы: - товарная накладная № 80316558 от 08.06.2020г. Согласно данному документу, поставщик – ООО «КЗ Ростсельмаш» передал представителю грузополучателя ИП Главы КФХ ФИО1 ФИО4 комбайн РСМ-14001, - транспортная накладная от 08.06.2020 г., - счет-фактура №16106-91 от 08.06.2020 г., - доверенность № 32 от 05.06.2020 г. выданная ИП Главой КФХ ФИО1

Договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «КЗ Ростсельмаш» № 32 от 28.09.2020 г. был подписан с ответчиком после перехода к ответчику права пользования от лизинговой компании, т.е. после подписания акта приема-передачи от 28.09.2020 г.

Фактически ответчик приступил к эксплуатации комбайна сразу же после его получения от поставщика. Это обстоятельство, в том числе подтверждает и показания свидетеля ФИО7

Таким образом, поломка комбайна РСМ 1401 № RORSM401000484, так и его ремонт сервисной службой ООО «Югпром» в июле 2020 года произошли вне рамок договора на гарантийное обслуживание.

Расчет подтверждается счетом на оплату № 7149 от 18.03.2021 на сумму 490 259,60 руб., а также заказ нарядом от 15.07.2020.

Объем выполненных работ подтверждается также информационным письмом Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 06.06.2023г. исх. № 645.

Таким образом, расчет представленный истцом признан судом обоснованным и подлежащим взысканию по решению суда.

Истец также заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактической оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельства для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо их уменьшения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Судом осуществлен расчет процентов, который составил по состоянию на 21.06.2023 – 53 854 руб. 68 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с учетом уменьшенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст. Павловская, Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск 490 259 руб. 60 коп. основного долга, 53 854 руб. 68 коп. процентов за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.06.2023, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 13 882 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 2 677 руб. 80 коп. (платежное поручение № 11446 от 13.10.2022).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Перечислить с депозитного счета суда ответчику денежные средства в размере 45 000 руб. (платежное поручение № 92 от 19.06.2023).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная