Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-216512/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37014/2019

Дело № А40-216512/16
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «Санто-холдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г.

по делу №А40-216512/16, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о

признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером

54:33:050101:118, адрес местонахождения: <...>, №ИС/118 от 26.12.2016г. недействительной сделкой и применении

последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной

ответственностью «Санто-холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Санто-холдинг» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.03.2019г.,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.02.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018г. ООО «Санто-холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. Отказано конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118, адрес местонахождения: <...>, №ИС/118 от 26.12.2016г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Санто-холдинг» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019г. №А40-216512/16-175-332Б полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что 26 декабря 2016 года между ООО «Санто-Холдинг» и ФИО5 был заключен договор №ИС/118 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость объектов установлена в размере 120 000 рублей, а именно: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь 1 197 кв.м. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:33:050101:118. Продавец продал Покупателю по цене 120 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п.4.3 договора, покупатель указанные объекты осмотрел, существенных явных недостатков не обнаружил. По передаваемым объектам стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, фактически ФИО5 приобрела земельный участок за 120 000 рублей. При передаче объекта у покупателя претензий по передаваемым объектам к продавцу не имелось. При приемке земельного участка покупатель недостатков не обнаружил.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков лежит на ФИО5, которая должна доказать, что приобретенный земельный участок имеет недостатки, которые возникли до передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, заинтересованным лицом, в нарушении ст.65 АПК РФ, таких доказательств представлено не было. Ссылка заинтересованного лица о проведенных работах на земельном участке в части проведения работ по уборке материалами дела не подтверждается.

Таким образом, можно сделать вывод, что земельный участок по оспариваемому договору был передан в состоянии естественного износа. Также при определении цены в договоре отсутствует ссылка на заключение оценщика, по результатам которого и была определена цена в оспариваемом договоре, а также на какие-либо акты осмотра.

В обосновании нерыночности конкурный управляющий представил следующие доказательства.

Согласно официальным сведениям с сайта «https://rosreestr.ru», кадастровая стоимость земельного участка составляет 558 436 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что рыночная стоимость земельного участка не должна существенно отличаться от цены определенной в договоре купли-продажи.

Согласно справки об оценке объектов недвижимости по г.Искитим оценщиками ООО «Артикул», стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118 составляет от 700 000 до 900 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Санто-Холдинг» был заказан отчет по определению стоимости земельного участка. Согласно отчету №19/032/8 об определении рыночной стоимости имущества, стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118 на 26.12.2016г. составляет 616 000 рублей.

С учетом того, что земельный участок был приобретен по цене 120 000 рублей, конкурсный управляющий приходит к выводу, что стоимость земельного участка при заключении оспариваемого договора существенно занижена.

Таким образом, договор №ИС/118 купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016г. заключен после принятия заявления о признании ООО «Санто-Холдинг» не состоятельным (банкротом) и заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО5 В данном случае цена договора №ИС/118 купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016г. существенно в худшую для должника сторону отличается от действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости спорного имущества на текущую дату. Данный аргумент опровергается материалами дела, представленный в материалы дела отчет составлен на дату заключения спорного договора.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ответчиком в материалы дела было представлено заключение оценщика №19.12.16 от 19.12.2016г., на основании которого сторонами определена цена предмета договора. Данное заключение фактически сфальсифицировано. В заключении №19.12.16 оценщик указал дату составления заключения 19 декабря 2016 года, при этом фактически при составлении заключения оценщиком использовалась информация, которой он мог располагать только в 2017 году. Также в заключении №19.12.16 оценщик ФИО7 указала, что является членом НП СРО «Свободный Оценочный Департамент». Однако при изучении приложений к заключению было установлено, что свидетельство, это подтверждающее, выдано 29 марта 2017 года. Т.е., по мнению заявителя, фактически оценщик ФИО7 сделала заключение №19.12.16 не зимой 2016 года, а зимой-весной 2019 года, то есть перед судебными заседаниями при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Заключение №19.12.16 сфальсифицировано ФИО5 и ФИО7 и имеет цель ввести в заблуждение суд о том, что стороны до заключения оспариваемого договора купли-продажи фактически оценивали реальную стоимость указанных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий считает, что необходимости назначать по делу экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательства не требуется, поскольку фальсификация в данном случае подтверждается иными доказательствами (свидетельством №609 от 12.02.2015г.; скриншотом с публичной кадастровой карты).

Фальсифицированный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу, в связи с чем обстоятельства, в нем указанные, юридической силы не имеют.

В своих возражениях конкурсный управляющий просил суд исключить из материалов дела указанное заключение. Однако в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал надлежащую оценку аргументам конкурсного управляющего. Кроме того, ссылался на указанное доказательство, при том, что заключение не отвечало критерию допустимости и достаточности доказательства.

Конкурсный управляющий также указывал, что из заключения №19.12.16 не понятно, на каких основаниях были применены корректировки на местоположение оцениваемых объектов, а также аналогов, также оценщиком была неверно рассчитана корректировка для объектов аналогов. Кроме того, ранее акт осмотра объектов недвижимости ФИО5 представлен не был, что также вызывает определенные сомнения в его временном составлении. Также ни в договоре №ИС/118 купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016г., ни в актах осмотра информации о заболоченности земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118 не указано.

Таким образом, конкурсный управляющий приходит к выводу, что оценщик намеренно применил корректировки с целью снизить действительную стоимость земельного участка.

Также судом не была дана надлежащая оценка аргументу конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере 120 000 рублей были оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.11.2016 года. Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Санто-Холдинг» - 119290, РФ, <...>. При этом доказательств нахождения ФИО5 в г.Москве суду представлено не было. Находясь в г.Искитим, ФИО5, по мнению заявителя, не могла передать денежные средства в кассу ООО «Санто-Холдинг». Данному аргументу судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, представителю конкурсного управляющего ООО «Санто-Холдинг» ФИО8 представителем ФИО9 ФИО6 31 марта 2019 года был направлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, с приложениями договора №ИС\118 от 26.12.2016г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. При этом к отзыву не были приложены документы по произведенным улучшениям земельного участка.

Представитель конкурсного управляющего до судебного заседания (21.05.2019г.) был ознакомлен с материалами дела, в которых не было договоров и документов к ним о произведенных улучшениях. Указанные документы были приложены в судебном заседании 21.05.2019г. При этом с указанным отчетом не был ознакомлен конкурсный управляющий ООО «Санто-Холдинг», и в материалах дела не содержится доказательств направления указанного доказательства в адрес конкурсного управляющего или его представителю. В результате конкурсный управляющий ООО «Санто-Холдинг» не мог заявить возражения о достоверности и достаточности указанного доказательства.

ФИО9 предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019г. по делу №А40-216512/16 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» ФИО2, ФИО5, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий установил, что должник, совершил сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118, по адресу: <...>.

По условиям спорного договора стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с заключением оценщика №19.12.16 от 19.12.2016г. в размере 120 000 руб.

Согласно отчету №19/032/8, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость земельного участка на 26.12.2016 составляет 616 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор следует признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Согласно положений данного Постановления Пленума ВАС РФ, при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016г. Оспариваемая сделка была заключена 26.12.2016г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума от 23.12.2010г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз.33, 34 ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, при этом суд обоснованно указал на то, что характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике. Также правомерно суд пришел к выводу о том, что заявителем также не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела ответчиком представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 19.12.16 от 19.12.2016 г., на основании которого сторонами определена цена предмета договора. Также ответчик представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу должника, подтверждающую произведение оплаты по оспариваемому договору купли-продажи. Также в деле имеется справка ООО«Санто-холдинг» о полной оплате и отсутствии претензий у сторон.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка отвечает критерию неравноценности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты ответчика на приведение земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации. Согласно представленным документам, а именно, актам выполненных работ, ответчиком были понесены расходы в размере более 1 114 000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости спорного имущества, исходя из которых, стоимость значительно превышает цену предмета договора. Однако, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, из материалов дела следует, что земельный участок был отчужден должником за 120 000 руб., при этом согласно справке о балансовой стоимости активов должника, полученной ответчиком при заключении оспариваемой сделки, балансовая стоимость спорного участка составляла 63 734,15 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи имущества недействительной сделкой не имеется, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов или наличия неравноценности встречного исполнения, а также недобросовестности сторон в материалы дела не представлено, т. е. в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства, как верно указано в обжалуемом определении, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела, как справедливо установил суд первой инстанции, не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при их заключении. Ответчик по сделке не являлся работником должника, не является аффилированным лицом по отношению к должнику, кроме того, судом правомерно учтено то, что сделка осуществлена на рыночных условиях, по стоимости выше балансовой.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства при изложенных обстоятельствах обоснованно отклонено судом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. по делу №А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Санто-холдинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.