Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-71425/2023

4620/2023-400041(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71425/2023
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "Сервис-Недвижимость" заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении № 662/23,

при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.12.2022; от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении № 662/23, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, в результате внепланового инспекционного визита по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 99, лит. Л, было выявлено: на лицевом и дворовом фасаде на стенах и переходных балконах установлено более 50-ти блоков системы кондиционирования с первого по двадцать

пятый этажи, разрешительная документация на установку дополнительного оборудования и использования общего имущества собственников МКД во время инспекционного визита не представлена, т.е. нарушен п. 10, п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»; п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Выявленные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 07.06.2023, протоколом осмотра № 07/75/23-К-р от 07.06.2023 с приложением материалов фото-фиксации.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 07/75/23-Кр от 21.06.2023.

Постановлением от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении № 662/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общество в силу договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000043 от 09.04.2015 является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.5.8. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие меры по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, при этом заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. Общество было обязано, и у него имелась возможность выполнить требования законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Решением о контрольно-надзорном мероприятии № 78230947800006424955 (далее - КНМ) проводился инспекционный визит.

При проведении инспекционного визита запланированы мероприятия: осмотр, получение письменных объяснений (п. 9 Решения).

При этом в п. 13 Решения указано, что в целях проведения инспекционного визита контролируемому лицу необходимо предоставить документы: договор управления МКД, копию протокола собрания собственников с решением об использовании общего имущества МКД, а именно: для размещения блоков системы кондиционирования на фасаде МКД.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под истребованием документов понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Данное действие, как истребование документов, не указывается в Решении, но предоставление документов для разрешения вопроса предлагается Обществу, что не противоречит ст. 80 Закон № 248-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, факт того, что Обществу не предъявлялись требования о предъявлении письменных пояснений и документов, не влечет недействительность результатов инспекционного визита.

Ссылки Общества на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как на основание для отмены оспариваемого постановления, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,

ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам, но в ходе осуществления разных контрольных мероприятий.

В связи с этим основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 125 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении № 662/23 в

части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 125 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.