Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-31675/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31675/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Ваниной В.О. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Мордовина И.М. по доверенности от 09.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21152/2018) ООО "САУЗВЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-31675/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

к ООО "САУЗВЕЙ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (ОГРН: 1037811022644) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СаузВей» (ОГРН: 1122651030886) (далее ответчик) 1 288 691 руб. 06 коп. задолженности по договору № 20321/U-17 от 12.04.2017г. на оказание услуг, связанных по взиманию сборов, связанных с использованием оборудования судоходной линии, и 364 608 руб. 91 коп. пени.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ответчиком ООО «СаузВей» заключен Договор №20321-U-17 от 12.04.2017 (далее Договор).

В августе-сентябре 2017г. в порт Новороссийск из Дурбана прибыли в адрес Ответчика контейнеры с грузом по договорам международной морской перевозки - коносаментам MSCUP7077477 и MSCUP7098366. Между Истцом (ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь») и Ответчиком (ООО «СаузВей») заключен Договор №20321/U-17 от 12.04.2017г. (далее – Договор).

В соответствии с п.4.17 Договора оплата сборов и услуг осуществляется Клиентом (Ответчиком) в течение 7 (Семи) календарных дней с даты счета.

В соответствии с п.3.2. Договора контейнерное оборудование считается предоставленным Клиенту (Ответчику) при условии подписания соответствующего акта выдачи груза, при этом в соответствии с п.3.3. Договора Стороны Договора (Истец и Ответчик) договорились, что после подписания акта выдачи груза, Клиент (Ответчик) не будет иметь права отказаться от оплаты сборов, возникших расходов и платежей, предусмотренных Договором.

В акте выдаче груза указано, что факт подписания акта выдачи груза не является фактом передачи права собственности на контейнеры/контейнерное оборудование: считается, что перечисленное в акте контейнерное оборудование предоставлено Перевозчиком (MSC Mediterranean Shipping Company S.A, Geneva) во временное пользование в целях перевозки груза, если в Коносаменте отсутствует оговорка о том, что контейнерное оборудование находится в собственности отправителя (получателя).

Для подписания акта выдачи груза Ответчик номинировал ООО «Блэк Си Логистикс», выдав доверенность от 29.03.2017г. ООО «Блэк Си Логистикс» подписал акт выдачи груза по коносаменту MSCUP7077477 06.09.2017г., а 10.09.2017г. по коносаменту MSCUP7098366. В рамках Договора в адрес Ответчика Истцом были оказаны услуги и выставлены счета по вышеуказанным коносаментам.

В акте выдаче груза указано: с момента подписания акта выдачи груза у Грузополучателя, как у принимающей стороны, возникает право распоряжаться грузом, прибывшим по к/с, в перечисленном в акте контейнерном оборудовании, и вывозить груз в контейнерном оборудовании со склада (терминала или путем его перегрузки в другое транспортное средство, а также использовать контейнерное на стандартных условиях Порядка предоставления услуг ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (размещенном на сайте Перевозчика www.msc.com).

10.09.2017г. по коносаменту MSCUP7077477 груз был выпущен с территории терминала (выпущен релиз-ордер), 15.09.17г. по коносаменту MSCUP7098366 груз был выпущен с территории терминала (выпущен релиз-ордер).

В рамках Договора истцом были оказаны услуги и выставлены счета по вышеуказанным коносаментам.

У ООО «СаузВей» имеется просроченная задолженность по оплате счетов ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в рамках договора № 20321/U-17 от 12.04.2017г., на общую сумму, включая пени 1 653 299 руб. 97 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора от 18.01.2018г. ответчику была направлена претензия (исх. № 0012-18/43 от 11.01.2018г.), о погашении задолженности, в течение 7 календарных дней.

Требования, которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом. Коносамент содержит все существенные условия договора морской перевозки указанного в нем груза. Оборотная сторона коносамента является договором присоединения, содержит все общие условия перевозки, являющимися обязательными для всех участников транспортного процесса по коносаменту и приоритетными по отношению ко всем иным договорным условиям в силу части 2 статьи 118 КТМ РФ.

Отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем, определяются Коносаментом в силу статьи 119 КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза.

По договору морской перевозки груза в зависимости от его вида причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

На основании статьи 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Размер фрахта в силу пункта 1 статьи 164 КТМ РФ устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В силу пункта 3 статьи 164 КТМ РФ в случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.

В соответствии с п.4.1 договора клиент оплачивает исполнителю сборы, услуги, как оговоренные, так и неоговоренные в настоящем договоре, и возмещает расходы в порядке и на условиях ,предусмотренных настоящим договорам тарифам, действующим на день оказания услуги ,или ,если не указаны тарифы, по их фактической стоимости ,включая налоги.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчиком не оплачены счета № 002086320 от 15.09.2017 с номенклатурой «Базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала» и № 0002087661 от 18.09.2017 с номенклатурой «Линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала», «Пени за невыполнение хозяйственных договоров», счета № 0002094091, 0002106662, 0002131934, 00002137446, 0002142834, 0002149115, 0002200961, 0002205876.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям договора № 20321/U-17 Коносамент превалирует над любыми положениями и условиями договора и иными договоренностями сторон.

В соответствии с п. 14.8 коносамента перевозчик предоставляет бесплатный период использование контейнеров и другого оборудования в соответствии с тарифом, сообщаемым местным агентством MSC в Портах погрузки и разгрузки. Бесплатное время начинается со дня, когда контейнер и другое оборудование забрано Торговцев или разгружено с суда или доставлено в пункт доставки, в зависимости от обстоятельств. Торговец должен нести ответственность за возвращение контейнера и другого оборудования перед или по окончании бесплатного периода, предоставленного в порту разгрузки или пункте доставки на место, указанное перевозчиком. После этого, ежесуточный демерредж и сборы за задержание будут взыскиваться, и оплачиваться торговцев в соответствии с тарифом.

В соответствии с п. 1 торговцев является грузоотправитель, грузополучатель, держатель данного коносамента, получатель товара и любое лицо, владеющее или имеющее право или заявляющее свое право на владение товаром или настоящим коносаментом, или любое, действующее от его имени лицо.

В силу п. 16.3 коносамента каждое лицо, определенное как торговец, несет совместную и раздельную ответственность перед перевозчиком за оплату всего фрахта и сборов и за выполнение обязательств каждого из них.

Фрахт включает в себя фрахт и все сборы, издержки и расходы любого рода, выплачиваемые перевозчику в соответствии с действующим тарифом и настоящим коносаментов, включая ежесуточное хранение и демерредж.

В данном случае, сумма неоплаченных сборов в размере 1 1 194 078 руб.14 коп.(линейный и базовый сборы ) и 94 612 руб.92 коп. (вознаграждение экспедитора ,перемещение контейнера, выгрузка/погрузка груза) подтверждается представленными ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» счетами-фактурами.

ООО «Блэк Си Логистик» подписал акт выдачи груза по коносаменту MSUP7077477 06.09.2017г. а 10.09.2017 по коносаменту MSUP 7098366.

В рамках Договора истцом были оказаны услуги и выставлены счета по вышеуказанным коносаментам.

В соответствии с п.4.17 Договора «Платежи за сборы Линии и Принципала, такие как: фрахт и фрахтовые составляющие, должны осуществляться Клиентом в течение 7 (семи) календарных дней с даты счета, но в любом случае до момента предоставлении ко Клиенту, либо вывоза ко с территории ОМТ, смотря что наступит ранее. Оплата всех иных сборов и услуг осуществляется Клиентом в течение 7 (семи) календарных дней с даты счета.

Таким образом, вышеуказанные счета к 08.09.2017 уже находились в просрочке, в том числе и счет по линейному фрахтовому сбору.

Кроме того, в соответствии с условиями договора после подписания акта выдачи груза, либо проставлении в накладной на груз отметки, клиент не иметь права отказаться от оплаты сборов, возникших расходов и платежей, предусмотренных настоящим договором.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда об обоснованности заявленных требований, считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При этом также следует отметить, что у суда первой инстанции, вопреки позиции ответчика, отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании сборов, как двойной меры ответственности, поскольку демередж контейнеров не является штрафной санкцией, неустойкой в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что ответчик не считает себя должником по убыткам, связанным с простоем контейнерного оборудования с 28.08.2017 по 10.09.2017 по коносаменту MSCUP7098366 (счета 002086320 и 0002087661), так как должником по данному обязательству является Грузоотправитель несостоятелен, потому что истец обеспечивал сохранность груза в интересах грузополучателя (Ответчика). Истец и Перевозчик не являются сторонами внешнеторгового контракта, заключенного между Ответчиком и ExoticFruitCompany (Pty) Ltd. (ЮАР). При этом Ответчик является стороной по коносаменту MSCUP7098366. В соответствии со ст.2 стандартных условий коносамента: «Договор, доказательством которого является настоящий Коносамент, заключен между Перевозчиком и Торговцем. Каждое лицо, определенное выше в качестве “Торговца”, несет коллективную и раздельную ответственность перед Перевозчиком за все различные гарантии, обязательства и ответственность Торговца по настоящему коносаменту или в связи с ним, и за оплату Фрахта, причитающегося по нему без каких-либо вычетов и зачетов. Торговец гарантирует, что дает согласие на условия и положения настоящего Коносамента, являясь владельцем Товаров, или делает это с санкции владельца Товаров или Лица, имеющего право на владение Товаром или настоящим Коносаментом». В соответствии со ст.1 стандартных условий коносамента понятие «Торговец» включает в себя Грузополучателя. Таким образом, Ответчик несет ответственность за возникшие сборы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, основанные на материалах дела.

Иная позиция ответчика, по рассматриваемому спору, сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6. договора №20321/U-17 от 12.04.2017г. за нарушение условий и порядка финансовых обязательств по оплате счетов исполнителя, предусмотренных условиями настоящего Договора, а также в случае неоплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2 (две десятых) процента за каждые полные и/или неполные сутки просрочки платежа, либо невыполнения иных, указанных в настоящем разделе обязательств клиентом. Обязанность по уплате пени возникает с момента направления исполнителем соответствующего письменного требования (счета) об уплате пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 364 608, 91 руб. пени.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СаузВей» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-31675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева