Решение от 15 января 2025 г. по делу № А65-12145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-12145/2023


Дата принятия решения – 16 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Преттль-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 800 000 рублей долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «ПроммашТест», общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-Строительная фирма «Камстройинвест», общество с ограниченной ответственностью  «Мастерская Союза архитекторов «МАН-АРХ»,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности  от 17.12.2024г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.04.2023г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Преттль-НК", г. Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  3 800 000 руб. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках  договора на разработку проектной документации №26-02/20П от 17.02.2020г.  

Определениями суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроммашТест», общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-Строительная фирма «Камстройинвест», общество с ограниченной ответственностью  «Мастерская Союза архитекторов «МАН-АРХ».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО3 и/или ФИО4.

Определением суда от 09.10.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 08.10.2024  №16-С/09.2023.

В судебное заседание 16.12.2024 по ходатайству истца в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО3, который дал пояснения на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддерживает, в виду отсутствия финансовой возможности у организации, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 17 февраля  2020  года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №26-02/20 П на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства  разработать проектную документацию для производства работ по реконструкции производственных зданий и административно-бытового корпуса  производственной базы ООО «Преттль-НК» по адресу РФ,  РТ, <...> в объеме задания на проектирование по объекту (Приложение № 1 к договору); организовать проведение вневедомственной экспертизы проектной документации для производства работ по реконструкции объекта заказчика.

Согласно п.1.2. договора надлежащим результатом работ является разработанная исполнителем проектная документация для производства работ по реконструкции объекта заказчика прошедшая вневедомственную экспертизу.

Цена договора определена  3 800 000 руб.  (п.3.1 договора).

Работы в рамках рассматриваемого договора выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом №263 от 04.05.2021 на сумму 3 800 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1. договора истцом произведена оплата в сумме 3 800 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 25.03.2020г., актом приема-передачи векселя от 06.05.2020г., платежным поручением №476168 от 15.07.2020, актом приема-передачи векселя от 15.07.2020г., актом приема-передачи векселя от 15.07.2020г., актом приема-передачи векселя от 04.02.2021г., платежным поручением №73462 от 05.02.2021, актом приема-передачи векселя от 30.06.2021г., актом приема-передачи векселя от 19.07.2021г., актом приема-передачи векселя от 13.09.2021г.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства исполнены с нарушением сроков и ненадлежащего качества. Так, в ходе реконструкции объектов истца были обнаружены недостатки проектной документации, разработанной ответчиком, о чем был составлен соответствующий Акт о выявленных недостатках проектной документации от 31.03.2022г. между истцом и ООО «ПСФ «Камстройинвест». Согласно данному акту недостатки проектной документации являются существенными и не позволяют продолжить работы по реконструкции. Наличие недостатков проектной документации так же подтверждено экспертной организацией - ООО «ПРОММАШТЕСТ» в исх. №28 от 28.01.2022. Поскольку ответчиком недостатки проектных работ не устранены, а проектная документация, имеющая, в том числе неустранимые недостатки, не может быть использована при производстве работ по реконструкции объектов истца, размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет 3 800 000 рублей -  сумма денежных средств оплаченных истцом ответчику по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №08-23с от 30.01.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что спорные отношения сторон в рамках рассматриваемого договора связаны с выполнением определенных работ по объектам заказчика и явились предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело А65-25908/2022), которое вступило в законную силу 12.04.2023г. В соответствии с п.1.1 спорного договора ответчик в качестве исполнителя обязался разработать проектную документацию для производства работ по реконструкции объектов заказчика в объеме Задания на проектирование по объекту (Приложение №1 к Договору, утверждено заказчиком 19.03.2020), а также организовать проведение вневедомственной экспертизы проектной документации. Согласно п.6 задания на проектирования исполнителю поручается разработать проектную документацию стадии «П». Доводы истца со ссылкой на Акт о выявленных недостатках проектной документации от 31.03.2022, составленный ООО «ПСФ «Камстройинвест», являются несостоятельными, поскольку указанный подрядчик не является экспертной организацией, зарегистрированной в установленном порядке, и обладающей компетенциями по оценке проектной документации.

Кроме того, как указывает ответчик, о несостоятельности по существу замечаний, приведенных в указанном акте, истцу было подробно разъяснено в письме от 24 мая 2022 №97, а именно указано, что проектная документация стадии «П», в отличии от проекта стадии «Р» (рабочий проект), не предназначена для производства строительных работ. Разделы проекта стадии «П» имеют умеренный объем информации, достаточный для обоснования используемых решений. Документ содержит сведения о строительных материалах, применяемых инструментах, требованиях к выполнению тех или иных операций. Далее на основе утвержденной документации стадии «П» принимается решение о разработке рабочей документации (стадия «Р»), которая включает полный пакет документов в окончательном виде, необходимых для производства работ (детальные планы и чертежи, детализацию узлов, спецификацию инженерного оборудования с их характеристиками, спецификацию на используемые материалы и т.п.). Также в процессе разработки все разделы разработанной проектной документации предоставлялись истцу для проверки, а получаемые замечания заказчика учитывались и исправлялись. По мере ознакомления истца с разрабатываемой проектной документацией от истца неоднократно поступали просьбы о внесении тех или иных изменений, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. Таким образом, на протяжении всего срока разработки проектной документации, вплоть до передачи готовой проектной документации на вневедомственную экспертизу, истец был детально осведомлен о содержании и качестве разрабатываемой проектной документации. Соответствие разработанной ответчиком проектной документации стадии «П» Заданию на проектирование, а также требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и другим установленным требованиям, подтверждается положительными заключениями экспертизы №16-2-1-3-023362-2021 от 11.05.2021 и №16-2-1-3-023391-2021 от 12.05.2021, выданными экспертной организации ООО «ПромМашТест» в соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора. Также в рамках выполнения своих обязательств по спорному договору ответчиком было организовано получение разрешений на строительство и реконструкцию. Надлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств помимо прочего было подтверждено и самим истцом, которым 04.05.2021 г. подписан Акт №263 о приемке проектных работ на сумму 3 800 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте, переданы истцу, что истцом не оспаривается.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО3 и/или ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.  Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "КамЭнергоСервис" работ по договору на разработку проектной документации №26/02/20П от 17.02.2020г. на выполнение работ по разработке проектной документации для производства работ по реконструкции производственных зданий и административно-бытового корпуса  производственной базы ООО «Преттль-НК» по адресу РФ, РТ, <...> – Объект, в объеме Задания на проектирование по объекту?

2.  Определить соответствие фактически выполненных ООО "КамЭнергоСервис" работ по договору на разработку проектной документации №26/02/20П от 17.02.2020г. качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "КамЭнергоСервис" работ по договору на разработку проектной документации №26/02/20П от 17.02.2020г.?

4. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО "КамЭнергоСервис" работ по договору на разработку проектной документации №26/02/20П от 17.02.2020г., при их наличии?

5. Определить, являются ли некачественно выполненные ООО "КамЭнергоСервис" работы по договору на разработку проектной документации №26/02/20П от 17.02.2020г., при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта №19-С/09.2023 от 08.10.2024 экспертом указано, что в связи с фактическим выполнением в полном объёме ООО "КамЭнергоСервис" работ по договору на разработку проектной документации №26/02/20П от 17.02.2020г., в объёме задания на проектирование по объекту, стоимость указанных работ составляет 3 800 000 рублей. Фактически выполненные ООО "КамЭнергоСервис" работы по договору №26/02/20П от 17.02.2020г. выполнены в полном объёме и соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, и заданию на проектирование по объекту. Поскольку работы выполненные ООО "КамЭнергоСервис" по договору №26/02/20П от 17.02.2020 года выполнены качественно и в полном объёме, их стоимость соответствует стоимости, указанной в договоре и составляет 3 800 000 рублей. Исходя из ответа на предыдущие вопросы, некачественно выполненные ООО "КамЭнергоСервис" работы по договору на разработку проектной документации №26/02/20П от 17.02.2020 года отсутствуют.

По результатам изучения заключения эксперта, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания»  в судебное заседание, которое судом было удовлетворено. Эксперт дал пояснения на вопросы сторон  и суда.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы. 

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд исходил из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, является ясным и полным, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперт ответил на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не поддержал, повторная экспертиза не проводилась. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно нормы п.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации  в обязанности подрядчика при выполнении проектных и изыскательских работ входит согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №236 от 04.05.2021г.

Соответствие разработанной ответчиком проектной документации стадии «П» Заданию на проектирование, а также требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и другим установленным требованиям, подтверждается положительными заключениями экспертизы №16-2-1-3-023362-2021 от 11.05.2021 и №16-2-1-3-023391-2021 от 12.05.2021, выданными экспертной организации ООО «ПромМашТест» в соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора и а также результатами судебной экспертизы. Иного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, выполнение рабочей документации в рамки исполнения обязательств по договору №26-02/20 от 07.04.2020г., заключенному между истцом и ответчиком,  не входила. Дополнительного соглашения или отдельного договора на выполнение данных работ  между сторонами заключено не было. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая все вышеизложенное, а также результаты судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных за выполненные ответчиком работы в рамках рассматриваемого договора,  не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности (ст. 199, 200 ГК РФ).


Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко