Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А70-5718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5718/2017
г.

Тюмень
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области

об оспаривании постановления 72 № 09-26/17/2139 по делу об административном правонарушении от 17.04.2017,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2016 №18, ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2017 №15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления 72 № 09-26/17/2139 по делу об административном правонарушении от 17.04.2017.

Определением суда от 30.05.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 01.03.2017 №09-06/8, должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств, деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами на объекте, расположенном по адресу: <...>, магазин «Смешанные товары» - «Ассорти».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при внесении 01.03.2017 проверяющим лицом налогового органа наличных денежных средств в сумме 10 руб. в счет оплаты сотовой связи в платежный терминал № 10089565, указанным платёжным терминалом в автоматическом режиме отпечатана квитанция № 34816, в которой отсутствовали обязательные реквизиты (признаки фискализации ККТ). Кроме того, не выдан кассовый чек, подтверждающий осуществление соответствующего платежа.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что осуществлен наличный денежный расчет с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ, что зафиксировано в акте 72 №7 от 01.03.2017.

Определением Инспекции от 01.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 03.04.2017 должностным лицом Инспекции, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении 72 №09-26/17/2139.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Инспекции вынесено Постановление 72 № 09-26/17/2139 по делу об административном правонарушении от 17.04.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что в силу действующего законодательства налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, полагает, что полученные Инспекцией доказательства не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Из заявления также следует, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, а именно, заявитель не извещен о месте рассмотрения дела, протокол и материалы дела не направлены в адрес заявителя. Платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство. Общество не является собственником платежного терминала. В оспариваемом постановлении отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Дополнительно Общество также пояснило, что правонарушение подлежит квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а также полагает, что в ходе производства по делу налоговым органом не допущено процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ) определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (часть 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в ходе проведенного контрольного мероприятия налоговым органом установлен факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Проверка показала, что выявлены явные признаки работы платежного терминала №10089565, принадлежащего Обществу, установленного в торговом зале магазина «Смешанные товары» - «Ассорти» по адресу: <...> без использования ККТ в составе терминала. Так, отпечатанная 01.03.2017 терминалом квитанция № 34816 не содержит обязательных реквизитов (признаков фискализации):

-наименование документа - кассовый чек;

-порядковый номер за смену;

- регистрационный номер ККТ;

-заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

-фискальный признак документа;

-порядковый номер фискального документа;

-номер смены;

-номер контактного телефона платежного агента;

-заводской номер автоматического устройства для расчетов;

-фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Указанные выше признаки явно свидетельствуют об отсутствии в составе платежного терминала № 10089565 автоматического устройства ККТ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ. Пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

В силу положений Закона №54-ФЗ выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета, а не в какое-либо иное время после наличного денежного расчета.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил доказательства регистрации ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки установлен факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ. Согласно данным на мониторе экрана терминала платежным агентом является Общество.

Налоговый орган правильно квалифицировал правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет довод заявителя о необходимости квалификации его действий по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ - не направление при применении ККТ покупателю (клиенту) кассового чека.

Суд исходит из того, что ответственность по части 6 статьи 14.5 КоАП наступает в случае, если ККТ была применена, но покупателю не был направлен кассовый чек или иной отчетный документ.

В рассматриваемом случае Общество вообще не применило ККТ, а потому его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд также отклоняет довод Общества о том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, полученные доказательства в ходе проверки не являются, по мнению заявителя, надлежащими доказательствами по дела об административном правонарушении. В указанной части суд исходит из нижеследующего.

Суд считает необходимым отметить, что сотрудники налогового органа в рассматриваемом случае действовали не в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а в рамках положений Закона № 54-ФЗ, позволяющего производить соответствующие действия.

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ в соответствии с положениями статьи 7 Закона № 54-ФЗ, статьи 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, возложено на налоговые органы.

Перечисленные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить в целях осуществления контроля за использованием ККТ соответствующие проверки.

Кроме того, согласно Постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 №41-АД09-3 и от 11.05.2012 №45-АД12-4 контрольная закупка, осуществляемая инспекцией в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ с целью выявления административных правонарушений, не является оперативно-розыскным мероприятием, и налоговый орган вправе проводить ее самостоятельно, следовательно, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения ККТ не выходит за рамки полномочий налогового органа, а акт проверки является допустимым доказательством.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 2 (2015) по вопросу применения КоАП РФ, в частности, по вопросу №15 указано, что контроль за применением ККТ возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Таким образом, доводы Общества на незаконность контрольных проверочных мероприятий и недопустимость полученных доказательств являются несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения. В частности, заявитель полагает, что не был извещен о месте рассмотрения дела и не получил протокол с материалы проверки.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки 72 №7 от 01.03.2017 и иные материалы были направлены в адрес директора Общества сопроводительным письмом от 01.03.2017 №09-03/01213 по адресу: 625049, <...>. Согласно информации официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено адресатом 10.03.2017.

В материалах дела имеется уведомление о получении директором Общества ФИО4 указанных материалов лично 10.03.2017.

Судом также установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 03.04.2017, направлено по указанному выше адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также получил соответствующие материалы проверки.

Нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.