Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А19-2927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-2927/2020

«23» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020г. Полный текст решения изготовлен 23.09.2020г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным постановления № 38007/19/1254390 от 24.12.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления № 38007/19/1254390 от 24.12.2019 г.

Заявитель, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчиков в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо – ООО «Шале», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на заявление, в которых поддержало позицию ответчика. Судом установлены следующие обстоятельства дела.

09.04.2019г Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21832/2018 принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» 1563371 руб. 51 коп. – основной долг, неустойка и судебные расходы.

На основании указанного решения арбитражным судом 23.07.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС № 032516676, который был предъявлен к исполнению в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области ФИО2 в отношении ООО «Наш Дом-2» возбуждено исполнительное производство № 245442/19/38007-ИП.

04.12.2019г. ООО «Энергосфера-Иркутск» в рамках данного исполнительного производства обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Наш Дом-2», находящееся у третьего лица ООО «Наш Дом-1» (переименовано в ООО «Шале»).

24.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Данным постановлением в удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем отказано.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019г., а также обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства третьего лица (ООО «Шале»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемое постановление от 24.12.2019. согласно отметки «Почты России» на конверте получено заявителем 04.02.2020г., согласно штампа канцелярии арбитражного суда настоящее заявление подано заявителем 17.02.2020г. через систему «Мой арбитр», следовательно срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность.

Из материалов дела следует, что в Братском межрайонном отделе судебных приставов по ИО УФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № 245442/19/38007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032516676 от 23.07.2019 по делу № А19-21832/2018 о взыскании с ООО «Наш Дом-2» в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» 1563371 руб. 51 коп.

04.12.2019г. ООО «Энергосфера-Иркутск» в рамках данного исполнительного производства обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Наш До-2», находящееся у третьего лица ООО «Наш Дом-1» (переименовано в ООО «Шале»). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на формальный отказ заявителю в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ООО «Наш Дом-2», находящегося у третьего лица ООО «Наш Дом-1» (переименовано в ООО «Шале»)

24.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление № 38007/19/1254390, которым в удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на формальный отказ заявителю в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ООО «Наш Дом-2», находящегося у третьего лица ООО «Наш Дом-1» (переименовано в ООО «Шале»), и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019г., а также обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства, находящиеся у третьего лица ООО «Шале».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с заявленными ООО «Энергосфера-Иркутск» доводами, поскольку отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства находящиеся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении прежде всего исходил из необоснованности заявленного ходатайства, так как в соответствии со стаей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, по заявлению взыскателя, или судебного пристава-исполнителя. Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, возможно только в том случае, если этот счет является номинальным, согласно части 5 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потом уже, в том числе указано, что обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Шале», не предоставляется возможным, так как на предоставленных ООО «Энергосфера-Иркутск» копиях документов отсутствуют подписи и печати сторон, в связи с чем, договоры управления многоквартирными домами не могут иметь юридической силы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанных норм права следует, что направление заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в арбитражный суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства находящиеся у третьих лиц, могло быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта, вынесенного в порядке части 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по использованию сити Интернет в целях поиска информации о должниках и имуществе от 30.11.2010 № 02-7, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ при вынесении оспариваемого постановления от 24.12.2019.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустил нарушения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Также суд не принимает довод заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем добровольных мер по принудительному исполнению требований по исполнительному лист ввиду не поступления денежные средства на расчетный счет заявителя.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается списком запросов исполнительного производства, представленного в материалы дела. В отношении установленных расчетных счетов судебным приставом-исполнителем 24.12.2019г. были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 данный срок не является пресекательным.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, каких либо нарушений сроков осуществления исполнительных действий суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель должен доказать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Более того, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительного производства № 255442/19/38007-ИП будут затребованы документы, подтверждающие наличие или отсутствие поступлений денежных средств, по договору управления многоквартирными домами, в кассу третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные ООО «Энергосфера-Иркутск» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24.12.2019; обязании судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области ФИО2 наложить арест на денежные средства ООО «Наш Дом-2», которые находятся в кассе ООО «Шале» по адресу: Иркутская область, Братский район, ул. Советская 44; на денежные средства ООО «Наш Дом-2», которые находятся в кассе ООО «Шале» по адресу: Иркутская область, Братский район, ул. Ленина, 31; на денежные средства ООО «Наш Дом-2», которые находятся на расчетном счете ООО «Шале» в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, не подлежащими удовлетворению.

А поэтому суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина