Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А70-4171/2021

446/2022-47142(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Полосина А.Л., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-4171/2021 по иску ФИО2 (г. Нефтеюганск) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (620146, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» ФИО3, ФИО1.

В заседании принял участие представитель от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 12.09.2019 (сроком на 3 года), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал ФИО1, паспорт.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее - ООО «ААС»), к обществу с ограниченной ответственностью


«ПрофБК» (далее - ООО «ПрофБК») о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой – Югра» (далее - ООО «Нефтестрой – Югра») по договору уступки от 15.06.2017, взыскании с ООО «ПрофБК» в пользу ООО «ААС» 6 150 162 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтестрой – Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

16.12.2021 ООО «ПрофБК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 93 993 руб., в том числе: 70 000 руб. расходы на оказание юридических услуг и 23 998 руб. транспортные расходы, расходы на проживание.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о замене стороны по делу в связи с заключением договора уступки права требования от 26.01.2022 в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 01.02.2022 произведена процессуальная замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «ПрофБК» на гражданина ФИО1

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 945 руб. 25 коп.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2022 и постановление от 24.05.2022 апелляционного суда в обжалуемой части отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофБК» денежные средства в сумме 85 945 руб. 25 коп. в качестве компенсации судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды допустили нарушение в части распределения бремени доказывания; ФИО2 не представил доказательств мнимости правоотношений с ФИО5, тогда как ФИО1 документально подтвердил действительность этих правоотношений; объем услуг, оказанных по договору, связан исключительно с рассмотрением настоящего дела; то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны лично ФИО1 и данное лицо принимало участие в заседаниях не свидетельствует о том, что услуги не оказывались представителем; договором не предусмотрено подписание представителем процессуальных документов; ФИО1, действуя добросовестно, имея возможность


личного участия, принял меры к минимизации судебных расходов; выводы судов о том, что ООО «ПрофБК» и ФИО1 не нуждались в юридических услугах с учетом основного вида деятельности общества в области права, нарушают право заявителя на юридическую защиту; при этом относительно выводов судов по подлежащей возмещению суммы расходов на проезд и проживание в размере 15 945 руб. 25 коп. возражений не имеют; таким образом, взысканию подлежат: 70 000 руб. (юридические услуги) + 15 945 руб. 25 коп. (проезд и проживание) = 85 945 руб. 25 коп.; ссылается на судебную практику.

В отзыве ООО «ПрофБК» возражает против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам и нормам права; указывает на то, что факт оказания услуг ответчиком не подтвержден.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании представительских судебных расходов в размере 70 000 руб., а дело – направлению на новое рассмотрение в указанной части.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный 02.04.2021 между ООО «ПрофБК» (заказчик) и ФИО5 (далее - ФИО5, исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг исполнителя, оказываемых по договору, включает в себя: изучение представленных заказчиком документов; формирование позиции по делу; консультирование во время судебного разбирательства по делу; разработка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы; подготовка возражений и пояснений по делу; подготовка заявлений, ходатайств, иных вспомогательных документов в деле.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена стоимость услуг, которая составляет: изучение представленных заказчиком документов, формирование позиции по делу, консультирование во время судебного разбирательства по делу; подготовка искового заявления (заявления) или отзыва на исковое заявление, возражений, пояснений, процессуальных заявлений, ходатайств, иных вспомогательных документов в деле (в суде первой инстанции) - 70 000 руб., без налога на добавленную стоимость (НДС); подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, пояснений, процессуальных заявлений, ходатайств, иных вспомогательных документов в деле55 000 руб., без НДС.; подготовка кассационной жалобы или возражений


на кассационную жалобу, пояснений, процессуальных заявлений, ходатайств, иных вспомогательных документов в деле - 50 000 руб., без НДС.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 20.09.2021 оплата юридических услуг в размере 70 000 руб. произведена в момент подписания указанного акта наличными денежными средствами; к оказанным услугам претензий у заказчика не имеется.

В подтверждение оплаты заказчиком оказанных ФИО5 представительских услуг в размере 70 000 руб. в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 18.03.2021 № 1 на сумму 100 000 руб., выданную обществом ФИО1 на возмещение расходов; авансовый отчет от 22.09.2021 ФИО1, расписка ФИО5 о получении 70 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридически услуг.

Суды установив, что все процессуальные документы по делу подписаны представителем ООО «ПрофБК» ФИО1, действовавшем от имени ООО «ПрофБК» по доверенности от 27.04.2021 № 14, участие во всех заседаниях в качестве представителя ООО «ПрофБК» осуществлял также ФИО1, учитывая, что основным видом деятельности ООО «ПрофБК» является деятельность в области права, в настоящее время общество находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатором общества также является ФИО1, пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено несение представительских судебных расходов в размере 70 000 руб., отказали в указанной части в удовлетворении заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой


инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды, указывая на отсутствие документального подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика о том, что подписание процессуальных документов по делу ликвидатором самого ответчика и его личное участие в судебных заседаниях само по себе не свидетельствует о том, что документы составлены самим ответчиком, а не представителем, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. При этом сторонами договора не оспариваются его условия,


факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Судами также не учтено, что получение представителем денежных средств в наличной форме, а не банковским переводом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов; не указано мотивов, по которым не приняты в качестве надлежащих письменных доказательств оплаты представительских услуг (статьи 67, 68, 71 АПК РФ, пункты 4.1, 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») представленные ответчиком в материалы дела: акт оказанных услуг со ссылкой на получение денежных средств в счет их оплаты, заявление о получении представителем денежных средств, расходный кассовый ордер, авансовый отчет. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Ссылка судов на основной вид деятельности ответчика в области права, которым обусловлено отсутствие необходимости в привлечении стороннего юриста для оказания представительских не соответствует нормам статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для рассмотрения заявленных требований необходима оценка доказательств, в том числе в части определения разумных пределов, проверки доводов о чрезмерности заявленных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 13 постановления № 1), что не входит в полномочия кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам, в том числе относительно разумности и чрезмерности представительских расходов, при правильном применении норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4171/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в указанной части. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко