Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А19-25966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25966/2019

14.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «МИХАЙЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5), Администрация Михайловского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, <...>)

о взыскании 2 342 932, 86 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2020, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МИХАЙЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» упущенной выгоды в размере 2 342 932, 86 рублей, а также почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца на больничном и необходимостью планового приема врача акушера-гинеколога в дату судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, возражал против отложения судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 1, 3 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Само по себе неучастие истца или ответчика в судебном заседании не может влечь отложение дела. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

Более того, ходатайство ответчика не обосновано какими-либо доводами или необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта; истец является юридическим лицом, в связи с чем мог направить в судебное заседание иного представителя.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, в целях организации теплоснабжения населения, а также оказания услуг по теплоснабжению прочим потребителям, ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ОКХ») приняло во временное пользование объект коммунальной инфраструктуры - единственный в р.п. Михайловка теплоисточник, находящийся в муниципальной собственности Михайловского муниципального образования, а именно нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170, что подтверждается договором субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016 г., передаточным актом и согласованием.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на территории р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области в соответствии с приказами службы по тарифам Иркутской области от 28 ноября 2016 года №№ 329-спр., 330-спр., 331-спр., которыми установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.

В период с 28.11.2016 по 28.09.2017 истец содержал и эксплуатировал данный теплоисточник.

Кроме того, между истцом (общество) и ответчиком (предприятие) 05.04.2017 заключен договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения №2, согласно которому предприятие поручает, а общество обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия и переданного обществу согласно приложения № 2 - акта приема-передачи теплоисточника - нежилого одноэтажного панельного здания котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196,70 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее рп. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170 (далее - «объект») в целях обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды потребителям, находящимся на территории Михайловского городского поселения, а предприятие обязуется принимать оказанные обществом услуги и контролировать их количество и качество. Вместе с объектом предприятие передает обществу комплект оборудования, указанный в приложении № 5 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора договор распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 22.03.2017 и действует до момента заключения концессионного соглашения на объект.

Согласно п.7.2 договора дополнения и изменения настоящего договора, его продление, его досрочное расторжение производится по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они внесены сторонами, подписавшими настоящий договор, либо уполномоченными сторонами лицами.

Истец пояснил, что 26.06.2017 не уведомляя истца о расторжении договора, ответчик заключает договор № 2/17 безвозмездного пользования на спорный объект теплоснабжения с ООО «СТЭК-М», не допуская истца к эксплуатации объекта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-21487/2017 договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 № 2/17 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017, заключенный МУП «Михайловское коммунальное управление» с ООО «СТЭК-М», признан недействительным.

Решением от 14.06.2018 Управление Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области признало администрацию Михайловского городского поселения нарушившей п.2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в допущении заключения договора № 2/17 временной эксплуатации объектом теплоснабжения от 26.06.2017 между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М».

Истец полагает, что ответчик нарушил его право, не расторгнув надлежащим образом договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения № 2 от 05.04.2017, заключив договор безвозмездного пользования с третьим лицом, чем лишив истца возможности эксплуатировать объект теплоснабжения и получать прибыль, что стало причиной неполучения дохода.

Истец указал, что Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области выплатило выпадающие доходы единственной теплоснабжающей организации ООО «ОКХ» за период до 15.09.2017.

Таким образом, в период с 26.06.2017 по 15.09.2017 истец рассчитывал на получение прибыли при эксплуатации объекта теплоснабжения, за тепло и горячее водоснабжение, которое поставлял жителям рп. Михайловка Черемховского района и за указанный период понес убытки.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить упущенную выгоду, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п.11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ( далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям производственных или приобретенных тепловой энергии ( мощности) , теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец не являлся теплоснабжающей организацией и осуществлял свою деятельность в отсутствие законного права владения и пользования источником тепловой энергии, как в спорный период, так и ранее, в силу чего у истца отсутствуют правовые основания требовать упущенную выгоду за период с 26.06.2017 по 15.09.2017. Договор субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как видно из материалов дела, 26.02.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования (арендодатель) и ООО «Михайловские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды № 2-15-10, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое панельное одноэтажное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещение химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196, 70 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский р-н, 2 км. севернее р.п. Михайловка (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливается с 26.02.2015 по 26.02.2018.

Сдача арендуемого имущества в субаренду производится с письменного согласия арендодателя на срок, не превышающий срок договора аренды (п. 1.6 договора).

18.08.2016 по передаточному акту недвижимого муниципального имущества от указанной даты (а не 30.11.2016, как указывает истец), ООО «Михайловские коммунальные системы» (далее -ООО «МКС») передало указанное в договоре аренды муниципальное имущество (далее источник тепловой энергии) в субаренду ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» по договору субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу № А19-21501/2017 договор аренды, на основании которого истец заключил с ответчиком договор субаренды, был признан ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор субаренды № 18 от 18.08.2016, на котором истец основывает свое право владения спорным объектом, является ничтожным в силу закона.

Кроме того, ответчик отметил, что 30.08.2016, то есть до признания договора аренды недействительным (ничтожным) в судебном порядке, ООО «МКС» и администрация Михайловского городского поселения подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 14.02.2017. Запись о прекращении права аренды внесена в ЕГРН 20.02.2017.

20.02.2017 администрация Михайловского городского поселения (заказчик) и ООО «ОКХ» (исполнитель) заключили договор № 1 временной эксплуатации объектов теплоснабжения, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию находящегося на праве собственности заказчика и переданного ООО «ОКХ» по акту приемки-передачи теплоисточника - нежилого одноэтажного панельного здания котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7 196, 70 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский р-н, 2 км. севернее р.п. Михайловка в целях обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды потребителям Михайловского муниципального образования (п. 1.1 договора).

28.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное управление», ОГРН <***>, учредитель - Михайловское муниципальное образование Иркутской области, в лице администрации Михайловского городского поселения.

22.03.2017 распоряжением главы Михайловского городского поселения № 13 «О передаче муниципального имущества» МУП «МКУ» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество: нежилое, 4-х этажное здание отопительно-производственной котельной, общей площадью 7 196,7 кв.м., инвентарный номер 278, лит.А, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ВСОЗ, кадастровый (условный) номер 38:20:090301:170 (далее - здание котельной).

05.04.2017 право хозяйственного ведения на здание котельной зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2017.

Ответчик считает договор №2 временной эксплуатации котельной от 05.04.2017 ничтожной сделкой в силу притворности, воля сторон по которому была направлена на передачу муниципального имущества в обход установленных законом публичных процедур

05.04.2017 МУП «МКУ» и ООО «ОКХ» заключили договор № 2 временной эксплуатации объектов теплоснабжения, в соответствии с которым ООО «ОКХ» приняло обязательство оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «МКУ» и переданного ООО «ОКХ» по акту приемки-передачи теплоисточника - здания отопительно-производственной котельной с технологическим оборудованием в целях обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды потребителям (п. 1.1 договора).

Администрация Михайловского городского поселения в силу положений Закона о теплоснабжении и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является лицом, организующим теплоснабжение и осуществляющим контроль за деятельностью теплоснабжающих организаций, заинтересованным в передаче теплоисточника новой теплоснабжающей организации после расторжения договора аренды с ООО «МКС».

ООО «ОКХ» имело намерения продолжать эксплуатацию теплоисточника после расторжения договора аренды, в месте с ним и договора субаренды.

После расторжения договора аренды 14.02.2017, администрация Михайловского городского поселения, как собственник источника тепловой энергии, должна была организовать и провести торги на право заключения концессионного соглашения в отношении источника тепловой энергии.

Однако орган местного самоуправления оставил право владения и пользования источником тепловой энергии за ООО «ОКХ», посредством заключения договоров оказания услуг по эксплуатации объектов теплоснабжения - сначала договора № 1 от 20.02.2017, а затем договора № 2 от 05.04.2017, через специально для этого созданное муниципальное предприятие, предварительно наделив его правом хозяйственного ведения на источник тепловой энергии.

Договор № 2 от 05.04.2017 не содержит встречной обязанности заказчика об оплате оказываемых заказчику услуг, в то время как по условиям договора исполнитель должен не только самостоятельно осуществлять эксплуатацию оборудования за свой счет, но и нести прочие расходы, связанные с оплатой работ и услуг контрагентам, перечисленным в приложении к договору без каких либо компенсаций.

Заключение такого договора «безвозмездного оказания услуг» само по себе убыточно для исполнителя и лишено экономического смысла.

Ответчик указал, что в рассматриваемом случае, если предметом договора было оказание услуг, то ООО «ОКХ» не могло оказывать услуги по теплоснабжению, поскольку право владения и пользования источником тепловой энергии по такому договору не переходит, а значит и статус теплоснабжающей организации ООО «ОКХ» не приобретает. Если же при заключении договора действительная воля сторон была направлена на передачу муниципального имущества на праве владения и пользования ООО «ОКХ», то такая сделка ничтожна, как нарушающая требования ст. 28.1 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства предшествующие заключению договора №2 от 05.04.2017, а также тот факт, что в рамках указанного договора осуществлена передача источника теплоснабжения по акту приемки-передачи, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена именно на передачу муниципального имущества, в обход установленных законом публичных процедур.

Более того, истец сам указывает, что непрерывно владел объектами теплоснабжения с момента их получения в субаренду до 26.06.2017, из чего следует, что передача муниципального имущества по акту приемки-передачи к договору № 2 от 05.04.2017 осуществлена номинально, с целью создания видимости законности владения.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что до и после заключения договора №2 от 05.04.2017 истец продолжал пользоваться источником тепловой энергии и осуществлять продажу потребителям произведенной тепловой энергии, теплоносителя по тарифам, установленным в 2016 году. О том, что договор субаренды был прекращен, истец службу по тарифам не уведомлял. Доказательства, что истец оказывал по спорному договору для муниципального предприятия услуги , в дело не представлены. Истец продолжал осуществлять деятельность по теплоснабжению в отсутствие законных оснований.

При таких условиях ответчик полагает, что договор № 2 от 05.04.2017 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в данном случае договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленные истцом требования не нашли своего документального подтверждения.

Истец не подтвердил, что он является теплоснабжающей организацией.

Договор аренды, на основании которого истец заключил с ответчиком договор субаренды, признан ничтожным решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу № А19-21501/2017. Следовательно, договор субаренды №18 от 18.08.2016 является ничтожным в силу закона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-21487/2017 установлено, что МУП «Михайловское коммунальное управление» незаконно передало ООО «СТЭК-М» объект-котельную, в связи с чем договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 № 2/17 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017, заключенный Муниципальным унитарным предприятием «Михайловское коммунальное управление» с ООО «СТЭК-М», признан недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08.05.2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08.05.2013 года и до 01.01.2015 года допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08.05.2013 в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства. Предоставление таких объектов во владение и пользование на условиях аренды до 01 января 2015 года допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив договор с истцом, нарушил бы требования закона и такой договор являлся бы незаконным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в доход федерального бюджета 32 715 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская