Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-76642/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-76642/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Центр развития портовой инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-76642/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Центр развития портовой инфраструктуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр развития портовой инфраструктуры» (далее – истец, АО «ЦРПИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 206 107 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Интерлогистикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 декабря 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПС202113012/68, по который регулирует взаимоотношения сторон по предоставлению полувагонов исполнителем в пользование заказчику в целях перевозки груза заказчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 6.1.5 договора исполнитель обязан в случае необходимости, по согласованию сторон, по доверенности, выданной заказчиком, производить оформление перевозочных документов.

Согласно пункту 6.2.2 договора заказчик обязан организовать оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления внутренних перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 6.2.8 договора заказчик обязан осуществлять оплату провозных платежей за порожний рейс вагонов, находящихся в его пользовании.

Истец указал, что во исполнение условий договора предоставил ответчику вагоны №№ 53082863, 60064755, 60442274, 61042453, 62595855, 62659834, 62879804, 62919774, 64285315, 64286453, 64526254, что подтверждается приложением к УПД № 300605 от 30 июня 2022 года.

Размер тарифа, подлежащего уплате ответчиком за порожний пробег вагонов, составил 206 107 рублей.

Истец указал, что поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оформлению перевозочных документов и оплате провозных платежей, списание вышеуказанных денежных средств было осуществлено с лицевого счета собственника вагонов (АО «ФГК»), в связи с чем, собственник вагонов предъявил указанные расходы истцу, которые были оплачены платежным поручением № 981 от 30 августа 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком условий договора, истец понес убытки в размере суммы провозной платы, оплаченной им собственнику вагонов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается, что организация работы по оформлению порожних вагонов возложена по согласованию сторон на истца, следовательно, обязанность по оформлению перевозочных документов и отправление вагонов со станций перешла к истцу, вместе с тем, истец не обеспечил правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, а также не выполнил все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления внутренних перевозок грузов, при этом, ответчик предоставлял информацию истцу на какие станции за его счет необходимо оформлять вагоны, учитывая факт того, что истец пытался завести маршрут для отправки вагонов по нужному ответчику маршруту, подтверждается сведениями из программы Этрана, однако, оформление документов сначала было испорчено работниками истца, а потом не принято к оформлению, так как вагоны уже были направлены ОАО «РЖД» на свободную станцию, отметив, что расходы, связанные с дисклокацией вагонов, списывают с собственника подвижного состава (АО «ФГК»), при этом, собственник подвижного состава потребовал компенсации указанных издержек от истца, который, не исполнив обязательства по договору, в части оформления маршрута, решил компенсировать указанную сумму за счет ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 30 декабря 2021 года № ПС202113012/68, пункт 6.1.5 которого относит к обязанностям исполнителя, в случае необходимости и по согласованию сторон, оформление перевозочных документов, апелляционный суд указал, что согласование сторонами обязанности истца оформлять перевозочные документы подтверждается представленной в дело перепиской сторон, в частности письмом истца в адрес ответчика от 08 сентября 2021 года № 08092021-3.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора отклоняются, поскольку выводы судов, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-76642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова