Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А20-4187/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4187/2017
09 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018 по делу № А20-4187/2017 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа» (ОГРН <***> ИНН <***>) , г. Пятигорск

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Кавказского управления Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике; местной администрации сельского поселения Янтарное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 635 991, 35 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Нальчик») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК СК») о взыскании материального ущерба в размере 635 991, 35 руб., причинного в результате повреждения наружного подземного газопровода высокого давления при проведении земляных работ, собственником которого является истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, в лице Кавказского управления Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике), местная администрация сельского поселения Янтарное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ПАО «МРСК СК» 635 984, 09 руб. убытков. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действиями ответчика по произведению земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей без письменного разрешения истца причинены убытки, наличие вины ответчика в причинении ущерба подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК СК» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Нальчик» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Ростехнадзора по КБР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 подразделением КБФ ПАО МРСК СР-Прохладненские районные электрические сети на земельном участке по адресу: ул.Садовая, д.1а п. Янтарный, Прохладненского района, КБР производились земляные работы ямобуром для установки электрооборудования классом напряжения 10кВ., в результате которого был поврежден подземный газопровод (распределительный) высокого давления Д=57 мм, с образованием на теле трубы рваного отверстия (150мм на 15мм).

Согласно заявке №73 (160), поступившей в аварийно - диспетчерскую службу истца 19.02.2016 в 10 часов 40 минут, зафиксирован прорыв газопровода диаметром 57 мм., о чем информированы, в том числе, Кавказское управление Ростехнадзора.

Обстоятельства аварии установлены актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления №30 от 19.02.2016, протоколом осмотра места происшествия №1 от 19.02.2016, актом технического расследования причин аварии от 16.03.2016, составленных комиссией с участием в том числе: Кавказского управления Ростехнадзора по КБР.

Указанными документами установлено следующее: 19.02.2016 в <...> поврежден подземный газопровод высокого давления диаметром 57 мм., вследствие чего перекрыта подача газа путем закрытия задвижек на АГРС «Алтуд» в 11часов 50 минут на п. Янтарный, на п. Лесной, на п. Черниговское. Работниками аварийно- диспетчерской службы был локализован выход газа закрытием задвижек на АГРС «Алтуд» и отключено от сети газоснабжения несколько населенных пунктов: п. Янтарный, п. Лесной, п. Черниговское. В акте указано, что наличие газа на месте аварии и в радиусе 50 метров не показал.

19.02.2016 комиссией в составе сотрудников КУ Ростехнадзора, работников АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Прохладненском районе составлен протокол осмотра места аварии, произошедшей 19.02.2016, в ходе которого выявлено, что по адресу: <...> находился экскаватор, принадлежащий АО Газпром газораспределение Нальчик» в Прохладненском районе, прибывший на устранение аварии, наружный газопровод высокого давления диаметром 57 мм поврежден на расстоянии 15 метров от линии электропередачи 10 кВ, что газ в газопроводе выработан, проводилась фотосъемка и схематичная зарисовка места аварии.

Распределительные газопроводы, в том числе поврежденный газопровод, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2015 серии 07-АВ №480912, серии 07-АВ 480553, серии 07-АВ 480573.

16.03.2016 комиссией в составе сотрудников Кавказского Управления Ростехнадзора по КБР, работников АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Прохлалненском районе составлен акт технического расследования причин аварии, произошедшей 19.02.2016, согласно которому также зафиксировано, что в ходе проведения земляных работ работниками ПАО «МРСК Северного Кавказа» для установки электрооборудования Вл-10 кВ, ямобуром производились работы на месте прокладки газопровода, в результате поврежден газопровод высокого давления. Работы производились по согласованию с главой администрации п. Янтарный.

В результате повреждения прекращена подача газа на п. Янтарный, п. Черниговский и п. Лесной и без газа остались с.п. Черниговское-184 абонента, с.п. Лесное-277 абонентов, п. Янтарный-398 абонентов, и 13 шкафных регуляторных пункта коммунально- бытовых предприятий и юридических лиц в общей сложности 859 абонентов.

Как следует из представленных документов, поврежденный газопровод является собственностью АО «Газпром газораспределение Нальчик», что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права.

Повреждение газопровода повлекло за собой аварийный выброс газа, расходы газа на аварийный выброс составили 11,225 м. куб.

Для ликвидации последствий аварии, перекрыта задвижка на отводе с АГРС «Алтуд» и начаты работы по восстановлению газопровода на месте аварии.

Истцом за свой счет произведен восстановительный ремонт указанного газопровода. С учетом расхода газа на локализацию и ликвидацию аварии истцу причинен материальный ущерб в размере 635 984, 09 руб., что подтверждается справкой об объемах затратах.

Истец обратился к ответчику с письмами о возмещении материального ущерба от 06.06.2016, от 29.07.2016, от 07.04.2017. Данные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал, что истец фактически понес убытки, в связи с повреждением ответчиком газопровода в результате проведения земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей без письменного разрешения истца и без вызова его представителя в нарушение пунктов 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны №878).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что в результате земляных работ, которые производились ответчиком с использованием ямобура, был поврежден газопровод, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение повреждения газопровода и утечки газа (аварийного выброса газа), истец представил акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления №30 от 19.02.2016, протокол осмотра места происшествия №1 от 19.02.2016, а также акт технического расследования причин аварии от 16.03.2016 Кавказского управления Ростехнгадзора, согласно которым причиной повреждения газопровода явилось проведение земляных работ работниками ответчика без соблюдения требований пункту 16, 22 Правил охраны. Для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, недопущения чрезвычайных ситуаций, а также с целью восстановления газоснабжения жилых домов истец своими силами и средствами выполнил работы по локализации аварии.

Из материалов дела следует, что компания ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 10 и 11 Правил охраны отсутствовали охранные зоны и специальные знаки, в связи с чем данные обстоятельства исключают вину общества в повреждении газопровода. Кроме этого, 16.02.2016 ПАО «МРСК» в лице Прохладненских электрических сетей обратилось с письмом №72 в адрес главы администрации сельского поселения Янтарное Прохладненского муниципального района, в котором просило согласовать земельный участок для установки дополнительного оборудования на уже существующей воздушной линии электропередач классом напряжения 10кВ в целях улучшения качества обслуживания потребителей и повышения надежности электроснабжения, расположенного по адресу: <...> (рядом с территорией ЧП ФИО3). На указанном письме главой проставлена запись о согласованности указанных работ от 16.02.2016, в связи с чем, Правила охраны по мнению ответчика соблюдены.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 № 9 и Минтопэнерго России от 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (п. 4.3 Правил охраны трубопроводов).

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Согласно п.16 Правил охраны установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка. Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 22 Правил охраны, в случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (ст. 23 Правил).

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.4 Правил производства работ предусмотрено, что перед началом производства работ заказчик (ответчик) обязан вызвать на место представителей эксплуатационных служб и организацией, согласующих ордер на земляные работы. Руководители эксплуатационных служб обязаны обеспечить явку своих представителей, уполномоченных на решение вопросов по месту производства работ. Одновременно, при необходимости, уточняются и фиксируются в письменной форме особые условия производства работ с целью обеспечения сохранности коммуникаций и другого имущества. Исполнитель работ приступает к работе после явки на место производства работ вызванных представителей организацией, согласовавших ордер на производство земляных работ, для установления точного расположения подземных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что действия ответчика были совершены с нарушением Правил охраны, в рассматриваемом случае ответчик производил земляные работы ямобуром, который принадлежит ответчику, без наличия разрешения истца и без присутствия представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Учитывая, что доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые действия для получения разрешения на производство земляных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана противоправность действий ответчика в производстве земляных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованной ссылке ответчика на отсутствие специальных знаков в охранной зоне.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что наличие разрешения, выдача которого обусловлена обязательным согласованием всеми заинтересованными организациями - владельцами подземных инженерных коммуникаций, предопределяет как саму возможность, так и безопасность осуществления земляных работ на спорном участке, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не соблюден порядок установленный законодательством о безопасности промышленных объектов технических условий и правил производства строительных работ, что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления, выброса природного газа в атмосферу и повлекло причинение истцу ущерба.

Расчет суммы взыскиваемого ущерба составлен истцом на основании прейскуранта базовых цен на услуги газового хозяйства по прочей деятельности на 2016 год, утвержденного приказом от 11.01.2016 №3, поскольку отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги по прочей деятельности газового хозяйства дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться ведомственными актами.

Согласно справке об объемах затрат, истцом понесены убытки из которых:

1) 63 690 руб. - стоимость ущерба от объема потерь газа, который составил 11, 225 тыс. куб м. согласно акту на списание объема природного газа в результате потерь при повреждении газопровода от 25.02.2016 и справке об объеме затрат, понесенных истцом при восстановлении газоснабжения в Прохладненском районе.

2) 572 294,09 руб. согласно сводному акту выполненных работ по повторному пуску после устранения аварии на подземном газопроводе высокого давления в с.п. Янтарное Прохладненского района КБР от 19.02.2016, в том числе:

-513 265,82 руб. сумма аварийно-восстановительных работ по повторному пуску частных жилых домовладений с.п. Янтарный, с.п. Лесное, с.п. Черниговское (без НДС) согласно локально-сметному расчету от 26.02.2016.

- 47 809,73 руб. сумма аварийно-восстановительных работ по повторному пуску коммунально-бытовых объектов (предприятий) (без НДС) согласно сводному акту и локально- сметным расчетам с.п. Черниговское, с.п. Лесное, с.п. Янтарное.

- 11 218, 54 руб. сумма выполненных работ по восстановлению поврежденного участка, а также с учетом стоимости использованных материалов согласно локально-сметным расчетам от 02.03.2016.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом исходя из расчета объема потерь, составляющих стоимость газа в связи с повреждением газопровода и выбросом его в атмосферу.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, повреждение газопровода, принадлежащего истцу, размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по произведению земляных работ ямобуром и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере 635 984,09 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018 по делу № А20-4187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов