Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А72-5899/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5899/2016
г. Самара
7 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 015/16 от 14.04.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление-73» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по делу №А72-5899/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление-73» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 15575 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление-73» (далее – ООО «МСУ-73», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 16753 руб. 20 коп. – задолженности за выполненные работы по договору № 0168200002413000968-0036648-02 от 07.05.2013 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 27.04.2016 исковое заявление ООО «МСУ-73» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ №0168200002413000968-0036648-02 от 07.05.2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания подстанции скорой медицинской помощи №5 (ПСМП-5). Подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора общая сумма договора, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и прочие расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или иным основаниям, составляет 6436701 руб. 39 коп. с НДС. Цена договора является неизменной на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств бюджета Ульяновской области на 2013 год, в рамках программы «Модернизации здравоохранения Ульяновской области на 2011-2013 годы».

Объем и стоимость работ определяются локальными сметными расчетами «Потолок», «Стены, перегородки», «Полы», «Сантехнические и прочие работы», «Двери», «Кровля», «Окна», «Электромонтажные работы» (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5. договора).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 2.8. договора).

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их не позднее 25.06.2013 (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял и в полном объеме оплатил результат работ по договору на общую сумму 6436701 руб. 39 коп.

В дальнейшем, 10.12.2014, в результате фактических замеров работ по капитальному ремонту ПСМП-5 на ул. Аверьянова, 21, комиссия в составе аудиторов Счетной палаты Ульяновской области в присутствии представителей истца и ответчика составила акт (л.д.77), согласно которому в помещении ПСМП-5 отсутствовала стойка администратора полукруглая.

Платежным поручением № 55 от 14.01.2015 общество перечислило учреждению денежные средства в сумме 263100 руб., указав в назначении платежа: «Возврат излишне оплаченных бюджетных средств за выполнение объемов и стоимости работ, проведенных ПСМП№5 в 2013г. согласно акта б/н от 10.12.2014.

Для проверки объема фактически выполненных работ и их стоимости, а также соответствия фактически выполненных работ представленным сметным расчетам и актам выполненных работ, общество обратилось к независимому оценщику – ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП».

Экспертами ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» в экспертном заключении № 026-043-02-00632 от 01.04.2016 определена стоимость фактически выполненных истцом работ; по расчету экспертов превышение стоимости фактически выполненных работ над сметной составило 15575 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что согласно данному экспертному заключению общество при производстве капитального ремонта здания подстанции скорой медицинской помощи № 5 (ПСМП-5), расположенного по адресу: <...>, произвело объем работ, которые учреждением не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного экспертного заключения, а также локального сметного расчета № 3 на сумму 15575 руб. 93 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность на свой расчетный счет, указав, что в противном случае общество оставляет за собой право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Данная претензия получена ответчиком 07.04.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что учреждение в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, оплатив обществу фактически выполненные работы согласно сметной документации. Требование истца о взыскании сверх полученной им суммы по договору является необоснованным в связи с тем, что согласно пункту 2.3. договора его цена является неизменной на весь период его действия. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8. договора работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Ответчик также считает, что договор заключен сторонами в период действия Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Из условий спорного договора следует, что его цена является твердой. Возможность увеличения цены договором не предусмотрена, следовательно, цена договора является твердой и изменению не подлежит. Во исполнение данного договора подрядчиком были проведены ремонтные работы. При этом сумма, предусмотренная договором, уплачена заказчиком в полном объеме. Превышая предусмотренный договором объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполненных по договору работ.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.09.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО3.

Определением суда от 13.10.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимость» о привлечении к участию в проведении экспертизы эксперта ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № ДСЭ 722/10-16 от 27.10.2016 эксперты при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам.

Объем и стоимость фактически выполненных по договору №0168200002413000968-0036648-02 от 07.05.2013 работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в локально-сметных расчетах №181-2/5, №181-3/5, №165/5, №166/5, №167/5, №172/5, №181/5, №3 и актах приемки №1 от 21.05.2013, №2 от 21.05.2013, №3 от 21.05.2013, №4 от 18.06.2013, №5 от 18.06.2013, №6 от 18.06.2013, №7 от 18.06.2013, №8 от 18.06.2013, №9 от 18.06.2013, №10 от 25.06.2013, №11 от 25.06.2013 на сумму 16753 руб. 20 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по договору №0168200002413000968-0036648-02 от 07.05.2013 составляет 6453454 руб. 59 коп.

Фактически выполненные работы не являются дополнительными и их невыполнение не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из таблицы, содержащейся на стр. 37-51 заключения экспертов № ДЭС 722/10-16 от 27.10.2016, представленной экспертами ООО «Независимость», следует, что увеличение стоимости работ произошло вследствие превышения площади окраски, количества установленных смесителей, выполнения облицовки откосов дверей, увеличения площади оконных блоков, установки автоматов на ток, установки УЗО, дополнительного количества светильников, розеток.

Кроме того, данные обстоятельства также установлены экспертным заключением ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» № 026-043-02-00632 от 01.04.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, выполненные истцом в объеме, превышающем объем работ, установленный договором, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных и являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным договором.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на заключенном между ними договоре и регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 16753 руб. 20 коп., не предусмотренных договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, имевших место на момент проведения работ, истец не представил (переписка сторон, согласование предстоящих объемов работ и пр.).

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Между тем спорные работы, стоимость которых просит взыскать истец в рамках настоящего дела, не предусмотрены договором, не включены в сметную документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и договором порядке.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую (сметную) документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим цены договора в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.3., 2.5., 2.8. цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял и в полном объеме оплатил предусмотренные договором работы на общую сумму 6436701 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме в пределах твердой цены, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что с учетом возврата денежных средств в сумме 263100 руб. цена выполненных работ не выходит за пределы стоимости, указанной в договоре, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возврат денежных средств в сумме 263100 руб. произведен вследствие невыполнения всего объема предусмотренных договором работ, о чем указывает сам истец в исковом заявлении, а требование о взыскании задолженности по договору в размере 16753 руб. 20 коп. заявлено истцом в отношении другого объема работ, не предусмотренного договором.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по делу №А72-5899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление-73» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина