Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А06-4740/2023

3306/2023-210631(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4740/2023
г. Астрахань
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Носовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования вебконференции (онлайн-заседания),

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893; ул. Вавилова, д.19, г. Москва, 117997)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН: 1023000863390; ИНН: 3015011410; ул. Шаумяна, д. 47, а/я 267,

г. Астрахань, 414000)

о признании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.05.2023 № 40-п «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН: 1053001131248, ИНН: 3017042156, ул. Н. Островского, 138, г. Астрахань, 414057),

Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, ул. Кирова, 41, г. Астрахань, 414000);

Депутат Думы Астраханской области 7 созыва Дунаев Евгений Сергеевич (ул. Володарского, д.15, г. Астрахань, 414000).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, ул. Неглинная, 12, г. Москва, 107016, ул. Никольская, д. 3, г. Астрахань, 414000),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:

Анпилогов А.А. по доверенности от 05.07.2023 № 680-Д, диплом, паспорт (онлайн-участие в судебных заседаниях 16.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023);

Бартюк Е.А. по доверенность от 13.10.2021 № 1029-Д (онлайн-участие в судебных заседаниях 23.11.2023, 30.11.2023, личное участие в судебном заседании 05.12.2023);

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области:

Камакина Т.Н. по доверенности от 12.01.2023 № 11 (личное участие в судебных заседаниях 16.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023),

Соколов И.А. по доверенности от 27.02.2023 № 16, представлена копия диплома, паспорт (личное участие в судебных заседаниях 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, Управление) о признании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.05.2023 № 40-п «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее – Приказ от 04.05.2023 № 40) недействительным.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к производство, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2023 на 10 час. 30 мин.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено на 14.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк, Депутат Думы Астраханской области 6 созыва ФИО1.

УФАС России по Астраханской области 15.08.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 ходатайство УФАС России по Астраханской области рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице

Отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, как участник Комиссии по рассмотрению дела № 030/01/10-426/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2023.

ПАО Сбербанк 17.08.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором заявитель просит исправить допущенную, по его мнению, опечатку в определении Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вместо Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк - Отделение Банка России по Астраханской области.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» отказано об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2023.

В связи с необходимостью представления УФАС России по Астраханской области письменной позиции по доводам, озвученным представителем ПАО Сбербанк, определением арбитражного суда 13.09.2023 судебное заседание откладывалось на 13.10.2023.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 по ходатайству УФАС России по Астраханской области судебное заседание откладывалось на 16.11.2023.

ПАО «Сбербанк России» 01.11.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании в лице представителя по доверенности № 680-Д от 05.07.2023 ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя от 01.11.2023 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В материалы дела 01.11.2023 от УФАС России по Астраханской области поступили дополнения к отзыву на заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным приказ УФАС по Астраханской области от 04.05.2023 № 40-п.

Судом дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

От ПАО Сбербанк 10.11.2023 поступили письменные объяснения с приложением копий определений антимонопольного органа от 01.06.2023, от 06.07.2023, от 31.07.2023, от 29.08.2023, от 21.09.2023, доверенности от 05.07.2023 № 680-Д.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд 14.11.2023 от УФАС России по Астраханской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, размещенных на электронном носителе (диск DVD RV).

Судом ходатайство с диском приобщены к материалам дела.

В материалы дела 14.11.2023 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Доступ к материалам дела в электронном виде одобрен – 15.11.2023.

От ПАО Сбербанк в арбитражный суд 15.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта решения арбитражного суда по делу № А06-4740/2023.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк, Центрального Банка Российской

Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Депутат Думы Астраханской области 7 созыва Дунаев Е.С., в судебное заседание не явились, причины их неявки суду не сообщили, явка обязательной не признавалась, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет, отчет о публикации имеется в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, открытом 16.11.2023 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.11.2023 до 14 час. 00 мин.

В материалы дела 17.11.2023 от УФАС России по Астраханской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Представитель УФАС России по Астраханской области ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 11 ознакомлена с материалам дела № А06-4740/2023 – 20.11.2023.

В материалы дела 20.11.2023 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Доступ к материалам дела в электронном виде одобрен – 21.11.2023.

От УФАС России по Астраханской области в арбитражный суд 22.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта решения арбитражного суда по делу № А06-4740/2023.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ПАО Сбербанк 22.11.2023 поступили письменные объяснения с приложением копии дополнительных документов: письма ПАО Сбербанк от 25.07.2022 № 8625-44-исх., выписки на 01.01.2021, выписки на 01.07.2022, списка внутренних почтовых отправлений от 25.07.2022 № 342, доверенности от 05.07.2023 № 680-Д.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

ПАО «Сбербанк России» 22.11.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании в лице представителя по доверенности № 1029-Д от 13.10.2021 ФИО4.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя от 22.11.2023 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В материалы дела 20.11.2023 от антимонопольного органа поступило ходатайство о приобщении копий дополнительных документов: материалы дела

№ 030/01/10-426/2023, лист ознакомления с материалами дела, анкеты граждан (тест гипотетического монополиста), материалы дела № 030/01/10-426/2023, лист ознакомления с материалами дела, почтовые уведомления АО «Минбанк», АО «ЕАТП», ПАО «Росбанк», АО «БКС Банк», ПАО «ВТБ», АО КБ «Юнистрим», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО ФК «Открытие», АО «Банк национальный стандарт», АО «Банк Финсервис», АО «Банк русский стандарт», АО «Коммерческий банк «Пойдем!», АО «МБ Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Газпромбанк», ФГУП «Почта России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», запросы Астраханского УФАС России от 07.07.2022, ответ Отделения по Астраханской области ЮГУ Центрального Банка Российской Федерации, материалы по делу

№ 030/01/10-426/2023, лист ознакомления с материалами дела, запросы Астраханского УФАС России, материалы по делу № 030/01/10-426/2023, лист ознакомления с материалами дела, запрос Астраханского УФАС России от 15.08.2022, ответы ПАО Сбербанк, материалы по делу № 030/01/10-426/2023, лист ознакомления с материалами дела, ответы АО «Минбанк», АО «ЕАТП», ПАО «Росбанк», АО «БКС Банк», ПАО «ВТБ», АО КБ «Юнистрим», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО ФК «Открытие», АО «Банк национальный стандарт», АО «Банк Финсервис», АО «Банк русский стандарт», АО «Коммерческий банк «Пойдем!», АО «МБ Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Газпромбанк», ФГУП «Почта России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», материалы по делу № 030/01/10-426/2023, лист ознакомления с материалами дела, ответы АО «Минбанк», АО «ЕАТП», ПАО «Росбанк», АО «БКС Банк», ПАО «ВТБ», АО КБ «Юнистрим», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО ФК «Открытие», АО «Банк национальный стандарт», АО «Банк Финсервис», АО «Банк русский стандарт», АО «Коммерческий банк «Пойдем!», АО «МБ Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Газпромбанк», ФГУП «Почта России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», материалы по делу № 030/01/10-426/2023, лист ознакомления с материалами дела, письмо АО Минбанк, тарифы АО Минбанк.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк, Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Депутат Думы Астраханской области 7 созыва ФИО1, в судебное заседание после перерыва не явились, причины их неявки суду не сообщили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет, отчет о публикации имеется в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, открытом 23.11.2023 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.11.2023 до 14 час. 00 мин.

От УФАС России по Астраханской области в арбитражный суд 24.11.2023 поступило ходатайство о приобщении копий дополнительных документов: материалы дела № 030/01/10-426/2023, письма Астраханского УФАС России от 14.06.2022, от 28.03.2023, от 03.04.2023 о наделении полномочий.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела 24.11.2023 от УФАС России по Астраханской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Доступ к материалам дела в электронном виде одобрен – 28.11.2023.

В материалы дела 27.11.2023 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Доступ к материалам дела в электронном виде одобрен – 28.11.2023.

От УФАС России по Астраханской области в арбитражный суд 28.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Судом дополнительные документы приобщены.

От ПАО Сбербанк 29.11.2023 в материалы дела поступили письменные объяснения.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк, Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Депутат Думы Астраханской области 7 созыва ФИО1, в судебное заседание после перерыва не явились, причины их неявки суду не сообщили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет, отчет о публикации имеется в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, продолженном 30.11.2023 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.12.2023 до 11 час. 30 мин.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк, Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Депутат Думы Астраханской области 7 созыва ФИО1, в судебное заседание после перерыва не явились, причины их неявки суду не сообщили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет, отчет о публикации имеется в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обосновании заявленных требований ПАО Сбербанк России указывает, что приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен не только по основаниям отсутствия факта идентификации доминирующего положения хозяйствующего субъекта, связанного с тем, что к моменту возбуждения дела антимонопольным органом не был проведен анализ состояния конкуренции, но и по основаниям ошибочной квалификации положения такого хозяйствующего субъекта в качестве доминирующего в связи с существенными ошибками, допущенными при подготовке анализа состояния конкуренции, что исключает наличие в действиях такого субъекта признаков злоупотребления доминирующим положением, являющихся основанием для изготовления приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указывает, что в Аналитическом отчете имеются ошибки при определении продуктовых границ товарного рынка, что привело к их существенному сужению. Считает, что оплата услуг ЖКХ может осуществляться в форме наличных и безналичных расчетов посредством обращения потребителей как к кредитным организациям (банкам), так и к иным субъектам национальной платежной системы, которые не являются кредитными организациями, но осуществляют деятельность в качестве операторов платежной системы или операторов услуг платежной инфраструктуры. При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не было

учтено наличие иных хозяйствующих субъектов, оказывающих услугу оплаты ЖКХ наличными через кассу (банковские организации, управляющие компании, АУ АО «МФЦ», поставщики услуг). Считает, что опрос потребителей, проведенный в рамках «теста гипотетического монополиста», проведен с нарушением установленного Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Указывает, что возбуждение и последующее рассмотрение дела при существенных ошибках, допущенных при подготовке Аналитического отчета, которым устанавливается факт наличия у Банка доминирующего положения, невозможно. Заявитель указывает, что изготовление Аналитического отчета и оспариваемого Приказа № 40-п по истечении годичного срока с момента поступления заявления Депутата Думы Астраханской области 6 созыва Е.С. Дунаева в интересах неустановленного гражданина за пределами трехмесячного срока рассмотрения заявления, что противоречит положениям части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о незаконном административном преследовании Банка со стороны антимонопольного органа. Кроме этого считает, что у Астраханского УФАС России отсутствовали полномочия на возбуждение и рассмотрение дела № 030/01/10-426/2023.

Представитель антимонопольного органа считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Считает, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что Аналитический отчет был составлен антимонопольным органом после издания приказа от 04.05.2023 о возбуждении дела не основана на каких-либо доказательствах и носит предположительный характер, вместе с тем признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, Астраханским УФАС России установлены в соответствии с установленным нормативным регулированием при рассмотрении заявления, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Указывает, что доводы заявителя о неверном определении продуктовых границ товарного рынка, отсутствии доминирования на рынке, безусловно, могут быть заявлены и должны быть рассмотрены антимонопольным органом уже в рамках рассмотрения дела.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации представил отзыв, согласно которому принятие решения по заявлению Банка к Астраханскому УФАС России оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Депутат Думы Астраханской области 7 созыва ФИО1 поддержал позицию Астраханского УФАС России, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Банка.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области отзыв не представило, представителя не направило, явка обязательной не признавалась.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет, отчет о публикации имеется в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам, явка обязательной не явившихся лиц в судебное заседание не признавалась.

Исследовав представленные доказательства, изучив правовые позиции сторон, заслушав пояснения их представителей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, регулирует Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (часть 1 статьи 3 Закона) (далее - Закон № 135).

В силу части 1 статьи 3 настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения

товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области издан приказ № 40-п от 04.05.2023 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело № 030/01/10-426/2023 по признакам нарушения ПАО Сбербанк пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Определением

Астраханского УФАС России от 05.05.2023 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 030/01/10-426/2023 назначено к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным Астраханским УФАС России приказом № 40-п от 04.05.2023, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

В Астраханское УФАС России поступило обращение Депутата Думы Астраханской области 6 созыва ФИО1, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о злоупотреблении ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 доминирующим положением на территории Астраханской области, которое, по мнению заявителя, выразилось в установлении монопольно высокой цены финансовой организации в части приема платежей от граждан за оказанные жилищно-коммунальные услуги через операторов кредитной организации.

В рамках рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства Астраханским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира-операциониста) на территории Астраханской области без открытия банковских счетов. Временной интервал исследования был определен Астраханским УФАС России периодом с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Определив долю ПАО Сбербанк в 2021-2022 годах более 20 процентов на указанном рынке услуг, Астраханский УФАС России пришел к выводу, что ПАО Сбербанк имел возможность оказывать влияние на общие условия обращения услуги по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира-операциониста) на территории Астраханской области без открытия банковских счетов, поскольку из Условий признания доминирующим положения кредитной организации следует, что эти условия наступают в случаях, в частности, если кредитная организация на соответствующем товарном рынке занимает 20% такого рынка.

Астраханское УФАС России представило копию «Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира-операциониста) на территории Астраханской области без открытия банковских счетов от 20.04.2023».

Антимонопольное дело № 030/01/10-426/2023 было возбуждено Астраханским УФАС России по признакам нарушения Банком пункта 7 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, а именно, по признакам установления Банком необоснованно высокой цены финансовой услуги, что, по мнению Астраханского УФАС России, привело или могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с нормами действующего законодательства при рассмотрении заявления, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого

поданы заявление, материалы.

Указанные требования содержатся в пункте 3.8. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - Регламент № 345).

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Приказ № 220).

В соответствии с пунктом 3.19. Регламента № 345 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.19. Регламента № 345).

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (ч. 12).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Так, частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68-3.69 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент № 339).

В соответствии с пунктом 3.35 Регламента № 339 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным

органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе, если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2009 № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее - Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 5 Правил установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;

б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации.

Определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При определении вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг учитывается возможность их сравнения по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель действительно заменяет или готов заменить одну услугу другой (пункт 6 Правил).

Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 8 Правил доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

В силу статьи 13 Закона № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В письме Центробанка России от 23.11.1998 № 327-Т разъяснено, что в связи с дополнением части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 пунктом 9, предусматривающим в числе банковских операций осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, кредитные организации (за исключением небанковских кредитных организаций - организаций инкассации) вправе осуществлять операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании выданных Центробанком России лицензий, предусматривающих в числе разрешенных банковских операций операцию по банковскому обслуживанию физических лиц и (или) юридических лиц.

Из Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира-операциониста) на территории Астраханской области без открытия банковского счета (л.д.87-117 т.1) следует, что антимонопольным органом определен временной интервал исследования товарного рынка период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Исследование товарного рынка услуг по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира- операциониста) в географических границах Астраханской области составило более 1 года и обусловлено моментом повышения цены с 01.05.2022, что соответствует требованиям части 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Продуктовые границы товарного рынка определены как услуга по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных слуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира-операциониста) на территории Астраханской области без открытия банковских счетов.

Географические границы антимонопольным органом определены, как совпадающие с административными границами г.Астрахани и локальными рынками муниципальных районов Астраханской области. Исходя из возможностей и целесообразности приобретения исследуемых финансовых услуг, единой тарифной политики ПАО Сбербанк на территории Астраханской области.

Состав хозяйствующих субъектов определен на основании данных, предоставленных ГУ Центрального Банки РФ по Астраханской области, с учетом схожести функционального назначения и применения, аналогичных услуг почтового перевода денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира-операциониста) без открытия банковского счета. Покупателями данной услуги являются граждане.

Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке произведен антимонопольным органом расчетным способом с учетом взаимозаменяемости услуг с Управлением Федеральной Почтовой Службы по Астраханской области, которая составила более 20%.В 2019 году – 36,9%, в 2020 году - 38,9%, в 2021 году – 40,58%5, в 2022 году – 45%, а без учета объемов УФПС по Астраханской области – 2019 год – 95,8%, 2020 год – 96,6%, 2021 год – 96,2%, 2022 год – 98,9%.

Определяя уровень концентрации товарного рынка антимонопольный орган применил коэффициенты рыночной концентрации индексы рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана, пришел к выводу, что изучаемый рынок относится к товарному рынку с высоким уровнем концентрации. Где максимальной долей на рынке услуг по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных слуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира-операциониста) на территории Астраханской области без открытия банковских счетов в ЗАТО Знаменск, МО Красноярский район, МО Лиманский район, МО Наримановский район, МО Приволжский район, МО Черноярский район в 2019, 2020, 2021, 2022 годах обладало ПАО Сбербанк.

Аналитический отчет сдержит раздел установления доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), произведена оценка конкуренции на товарном рынке, определены барьеры входа на рынок.

Антимонопольный орган в соответствии с Методикой определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службой от

24.08.2012 № 548, к выводу, что отклонение исследуемой цены - минимальной цены, установленной ПАО Сбербанк с 01.05.2022 на услугу по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных слуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира- операциониста) на территории Астраханской области без открытия банковских счетов от средневзвешенной цены на аналогичную услугу составило 54,3 %.

Для определения характеристик рынка услуг по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира- операциониста) в границах Астраханской области без открытия банковских счетов за период с января 2019 по декабрь 2022 года Астраханское УФАС России использовало информацию, содержащуюся в следующих документах: письмо Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2022 № Т-312-3-23/2659 (л.д.16-18 т.7); сведения, полученные от хозяйствующих субъектов: АО «Банк «Национальный стандарт» (письмо вх. № 6595 от 25.07.2022, вх. № 10864 от 25.12.2022, № 870 от 13.02.2023), АО «Коммерческий банк «Пойдем!» (вх. № 6727 от 28.07.2022, № 165 от 12.01.2023, № 915 от 14.02.2023), АО «Евро-Азиатский торгово-Промышленный Банк» (письмо вх. № 6512 от 21.07.2022, № 10950 от 28.12.2022, № 783 от 08.02.2023), АО «Банк Финсервис» (письмо вх. № 6723 от 28.07.2022, № 29 от 09.01.2023, № 871 от 13.С2.2023), ПАО ВТБ (письмо вх. № 6846 от 02.08.2022, № 376 от 20.01.2023, № 10909 от 27.12.2022), АО «БКС Банк» (письмо вх. № 6961 от 05.08.2022, № 10858 от 26.12.2022, № 10681 от 20.12.2022), Ликвидатор АО Банк «ККБ» (письмо № 7307 от 17.07.2022, № 236 от 16.01.2023), АО «Почта Банк» (письмо вх. № 6528 от 22.07.2022, № 10981 от 29.12.2022), АО «Альфа-Банк» (письмо вх. № 6342 от 14.04.2022, № 30 от 09.01.2023), ПАО АКБ «Авангард» (письмо вх. № 6383 от 18.07.2022, № 10825 от 23.12.2022), АО КБ «Юнистрим» (письмо вх. № 6814 от 02.08.2022, № 229 от 16.01.2023), АО «Банк Русский стандарт» (письмо вх. № 7005 от 08.08.2022, № 22 от 09.01.2023), ООО КБ «Ренессанс Кредит» (письмо вх. № 6404 от 18.07.2022, вх. № б330 от 14.07.2022, № 10838 от 23.12.2022), ПАО «Промсвязьбанк» (письмо № 6791 от 01.08.2022, № 33 от 09.01.2023), АО «Россельхозбанк» (письмо вх. № 733.1 от 18.08.2022, вх. № 6545 от 22.07.2022, № 10853 от 25.12,2022), АО «Мир Бизнес Банк» (письмо вх. № 6722 от 27.07.2022, № 10854 от 26.12.2022), АО «Минбаик» (письмо вх. № 6474 от 20.07.2022, вх. № 6702 от 27.07.2022, вх. № 10994 от 29.12.2022, № 786 от 08.02.2023), ООО «Хоум Кредитэнд финанс Банк» (письмо вх. № 6651 от 26.07.2022, № 6921 от 04.08.2022, № 23 от 09.01.2023, 10962 от 29.12.2022), ПАО Банк «ФК Открытие» (письмо вх. № 6996 от 08.08.2022, № 11033 от № 203 от 13.01.2023), ПАО «Росбанк» (письмо вх. № 6826 от 02.08.2022, № 45 от № 228 от 16.01.2023), АО «Газпромбанк» (письмо вх. № 8641 от 30.09.2022, вх. № 263 от 17.Q1.2023, № 468 от 14.01.2023), Управление Федеральной Почтовой Службы по Астраханской области (письмо вх. № 6516 от 21.07.2022, № 789 от 08.02.2023, № 10867 от 26.12.2022, № 10951 от 28.12.2022, № 869 от 13.02.2023), ПАО «Совкомбанк» (письмо вх. № 6597 от 25.07.2022, № 11011 от 30.12.2023), ПАО Сбербанк (письмо вх. № 5-ДСП от 19.01.2023, № 6-ДСП от 27.01.2023, № 2-ДСП от 11.01.2023, № 32-ДСП от 15.11.2022, № 8|ДСП от 06.03.2023, № 7-ДСП от 09.02.2023, № 7642 от29.08.2022).

На основании проведённого исследования, Управление пришло к выводу о том, что положение ПАО Сбербанк на товарном рынке услуг по приему денежных

средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира- операциониста) в географических границах Астраханской области является доминирующим.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что антимонопольный орган неверно определены продуктовые границы товарного рынка. Указывая, что исключение оплаты через кассы АУ АО «МФЦ», управляющих компаний, поставщиков услуг, через банковские терминалы и банкоматы, ведет к искусственному сужению продуктовых границ товарного рынка. Что повлияло на расчет долей хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Астраханским УФАС России в целях определения продуктовых границ товарного рынка был использован «тест гипотетического монополиста», суть которого в соответствии с пунктом 3.9 Порядка № 220 заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров.

Поскольку покупателями товара на исследуемом рынке являются физические лица (граждане), которые желают получать услугу по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира-операциониста) на территории Астраханской области без открытия банковских счетов, то опрос правомерно проводился среди граждан (л.д.15-81 т.6).

При проведении «теста гипотетического монополиста» ни один из опрошенных не назвал возможным заменить услугу по приему денежных средств, принятых в счет оплаты физическими лицами жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств через оператора (кассира- операциониста) без открытия банковских счетов на получение аналогичной услуги в АУ АО «МФЦ» (услуги платежного агента, когда в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона № 395-1 осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям), что позволило антимонопольному органу прийти к выводу, что указанные услуги не являются взаимозаменяемыми.

По доводу о неправильном определении географических границ товарного рынка, следует принять положения пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 4.1 Порядка № 220, географические границы товарного рынка определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Принимая во внимание, что временной интервал, состав хозяйствующих субъектов, определение продуктовых и географических границ установлены антимонопольным органом верно, объём рассматриваемого товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке не опровергнут, как в расчете, так и по его достоверности, то составленный аналитический отчет подтверждает основания для издания антимонопольным органом оспариваемого приказа.

Кроме этого, следует принять во внимание, что под барьерами входа на рынок понимаются любые факторы и обстоятельства правового, организационного, технологического, экономического характера, препятствующие вступлению новых субъектов на товарный рынок и ограничивающие их допуск к равной конкуренции с уже действующими там участниками.

При изучении барьеров Астраханским УФАС России в отчете проанализированы требования ЦБ РФ к осуществлению деятельности банков. Например, главным и обязательным требованием, без которого банкам невозможно осуществлять свою деятельность, является получение соответствующей лицензии.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недопущении антимонопольным органом нарушений требований антимонопольного законодательства в ходе анализа товарного рынка при определении продуктовых и географических границ, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, при расчете долей хозяйствующих субъектов.

Следует принять во внимание, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя, в его текущую деятельность неправомерным образом не вторгается. На стадии издания приказа не устанавливался как таковой факт нарушения законодательства, не выносилось обязательное для исполнения предписание, не устанавливался субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции. Данные обстоятельства будут устанавливаться в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан был установить лишь наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела. При этом установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих вменяемое нарушение заявителю антимонопольное нарушение, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений.

В части вопроса компетенции Астраханского УФАС России необходимо принять во внимание пункт 25 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), утвержденного протоколом Президиума ФАС России, где указано, что отсутствие у территориального органа полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенных по делу актов. УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия.

В настоящем деле Астраханский УФАС России представил подтверждение передачи полномочий по рассмотрению соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.80-85 т.11). При этом оснований для проведения исследований на территории других субъектов отсутствовали, так как

иных обращений, кроме как на территории Астраханской области, ввиду повышения тарифов не поступало на момент издания оспариваемого приказа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, а также то, что к настоящему моменту времени дело в отношении заявителя антимонопольным органом не завершено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в удовлетворении заявления о признании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.05.2023 № 40-п «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» недействительным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья М.А. Носова