Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А56-98359/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98359/2021
06 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5453/2022) общества с ограниченной ответственностью «Хорошая мебель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-98359/2021 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая мебель»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая мебель» (далее - ответчик) 142 600 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 10.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Хорошая мебель» ссылается на то, что истцом доказательств, подтверждающих существенность недостатков, не представлено и как следствие не возникло право на отказ от договора.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки товара в согласованный сторонами в акте 14-ти дневный срок.

25.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.05.2022 ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ООО «Ай Ди Консалтинг» (покупатель) и ООО «Хорошая мебель» (поставщик) заключен договор № 246-В/2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж мебели по адресу: Москва, Большой Кисловский Переулок 4с3.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласованы сторонами в Спецификации (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента зачисления денег на расчетный счет продавца, в размере предусмотренном п. 2.2 договора, если иное не указано в Спецификации к заказу.

22.06.2021 покупатель произвел оплату поставщику аванса за товар в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1319 от 22,06.2021.

02.07.2021 стороны подписали Приложение №1 Спецификация к договору на сумму 142 600 рублей.

15.07.2021 покупатель перечислил оставшуюся часть стоимости товара в размере 140 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1586 от 15.07.2021.

30.08.2021 поставщик передал покупателю товар, однако он не соответствует условию договора о качестве товара.

В ходе получения и осмотра товара покупателем были выявлены следующие недостатки:

мебель изготовлена не по техническому заданию;

фасад изготовлен не из того материала, который был согласован;

столешница имеет выступ, а по эскизам должна быть в торец;

наличие царапин на фасаде;

столешница должна была быть установлена заподлицо;

- деревянная стружка под желтой пленкой;

царапины на столешнице;

царапины на алюминиевом профиле;

стыковка углов местами плохо выполнена.

В ходе переговоров и переписки между сторонами согласована замена желтой вставки с подсветкой на акриловое стекло с подсветкой.

Посчитав, что ООО «Хорошая мебель» товар поставлен ненадлежащего качества, 02.09.2021 ООО «Ай Ди Консалтинг направило поставщику претензию от № АК661, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 142 600 рублей.

07.09.2021 поставщик направил в адрес покупателя ответ на претензию, в котором в том числе указал на то, что ООО «Хорошая мебель» не согласно с тем, что товар был поставлен с существенным нарушением требований к качеству товара и из-за заявленных недостатков покупатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылаясь на неустранимость недостатков, покупатель ничем не подтверждает и не обосновывает данное заявление. Указанные дефекты являются устранимыми, и продавец готов безвозмездно устранить их в разумный срок. Покупателю предлагается сообщить удобную дату передачи товара и приемлемый срок устранения недостатков, а продавец в свою очередь приложит все усилия для устранения недостатков в кратчайшие сроки.

12.10.2021 сторонами составлен акт о дефектах и повреждениях, в котором перечислены выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что мебель поставлена ненадлежащего качества и не может быть использована по прямому назначению, так как внешний вид товара не соответствует согласованному эскизу, ООО «Ай Ди Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требование удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Из материалов дела не усматривается, что выявленные истцом дефекты, которые перечислены в акте о дефектах и повреждения от 12.10.2021, подписанным между сторонами являются неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в ответе на претензию от 07.09.2021 предлагал истцу устранить имеющиеся недостатки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Истец предложение ответчика об устранении недостатков не принял. При этом каких-либо доказательств невозможности устранения недостатков, либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение не представил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих, что ответчик уклонялся от устранения недостатков, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не доказано наличие существенного нарушения качества товара, носящего неустранимый харктер.

Согласно пункту 6.5 договора, замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе продавца. При отсутствии аналогичного товара сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром или возврат денег.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие, что замена некачаственного товара на аналогичный, со стороны ответчика невозможна.

Также истцом не представлено доказательств невозможности замены поставленного товара другим товаром.

С учетом изложенного правомерность отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (существенность недостатка товара), истцом не обоснованы и не подтверждены.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства сторон о назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований по праву, в связи, с чем решение суда от 21.01.2022 подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-98359/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая мебель» 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало