Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А73-14332/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14332/2017
г. Хабаровск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Степаньковой М.С., Цой О. А.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 6;

от арбитражного управляющего – ФИО1 арбитражный управляющий

Сущность спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.01.2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела № А73-19748/2017.

Определением от 16.04.2018 г. производство по делу возобновлено, ввиду устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу.

Представитель заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ вызвана фактами неоднократного привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственность за аналогичное правонарушение.

Арбитражный управляющий в судебном заседании против заявленных требований возражал. Полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2018 г. по 16.05.2018 г.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2014 по делу № А73-5188/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014 по делу № А73-5188/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 14.09.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением суда 10.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу № А73-5188/2014 бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, признано нарушающим права и законные интересы кредиторов. Данное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу № А73-5188/2014 с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО3 396 000 руб. убытков.

В рамках указанного дела суд установил, что в ходе конкурсного производства ИП ФИО3 выявлено имущество:

товарно-материальные ценности (торговые витрины, джокер-система, женская и мужская одежда);

автомобиль Honda Odyssey (находится в собственности должника с даты открытия конкурсного производства);

автомобиль Mitsubishi Pajero, включен в конкурсную массу после признания недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, о чем составлена инвентаризационная опись № 4 (сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ от 23.02.2016 № 951638).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом в связи с тем, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 по делу № А73-5188/2014 срок конкурсного производства был продлен до 28.09.2016. В дальнейшем определением от 28.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 28.02.2017.

Однако судом указано, что с момента продления процедуры конкурсного производства (определением от 28.07.2016) до рассмотрения в судебном заседании отчетов конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства и денежных средств должника ИП ФИО3 собрание кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не проводилось, конкурсный управляющий не отчитался о проведенной работе по реализации имущества должника, в суд не представлены доказательства предпринимаемых мер по реализации имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в целях реализации автомобилей размещены объявления о продаже на сайте www.drom.ru. При этом в разделе контактной информации указан, в том числе, и телефон должника - ФИО3 Информация уполномоченного органа о потенциальном покупателе автомобиля Honda Odyssey конкурсный управляющий ФИО1 оставил без внимания, не ответив на звонки возможных покупателей.

При этом весь период конкурсного производства имущество продолжало находиться у должника, о чем ФИО3 сообщил в телефонном разговоре представителю уполномоченного органа, телефонный звонок должнику был сделан в ходе проведении собрания кредиторов 27.06.2016. ФИО3 пояснил, что автомобиль Honda Odyssey в технически неисправном хранится в гараже на территории МУП «Горводоканал», куда запрещен вход посторонним, автомобиль Mitsubishi Pajero ФИО3 использует в личных целях.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 следует, что в период передачи дел о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 конкурсному управляющему Ле В.Т. было пояснено, что автомобиль ФИО1 был передан на ответственное хранение должнику ФИО3, вместе с тем какого-либо акта приема-передачи не представлено. ФИО3 при разговоре с конкурсным управляющим Ле В.Т. пояснил, что предоставить данный автомобиль не может, так как он находится в тайге, не на ходу и в «поломанно-разобранном» состоянии.

Исходя из вышеизложенного, суд по вышеуказанному делу пришел к выводу, что фактически имущество не было принято в ведение конкурсным управляющим, что влечет невозможность представления автомобилей для осмотра потенциальным покупателям и его дальнейшую реализацию. Затягивание проведения реализации имущества должника, противоречит целям конкурсного производства, приводит к необоснованному продлению сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, а так же не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Таким образом, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

При этом, данное правонарушение является повторным. Ранее арбитражный управляющий ФИО1. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 28.08.2017 г. № 11-24/08527 арбитражный управляющий извещен о том, что составления протокола об административном правонарушении по выявленным фактам состоится 06.09.2017 г. в 11-00. Указанное уведомление вручено арбитражному управляющему ФИО1 25.08.2017 г., что подтверждается его личной подписью.

06.09.2017 г. по результатам проверки начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е. Е. в отсутствии арбитражного управляющего, при надлежащем извещении, составлен протокол № 00432717 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного органа, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника. В соответствии со ст. 130, 139 Закона о банкротстве указанное имущество подлежит оценке и последующей продаже, при этом денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных нормоположений.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение является повторным.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 по делу № А73-12612/2015 в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2016 по делу № А04-10273/2015 в виде штрафа в размере 28 000 руб.;

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2016 по делу № А04-2489/2016 в виде штрафа в размере 35 000 руб.;

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 по делу № А04-1692/2016 в виде штрафа в размере 35 000 руб.;

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-2645/2016 в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 по делу № А73-6581/2016 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2016 по делу № А04-3 824/2016 в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При этом, в судебном заседании установлено, что в полном объеме суммы административных наказаний в виде штрафов не были уплачены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Оснований для переквалификации допущенного правонарушения судом не усматривается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на отсутствие оснований для привлечения к ответственности отклоняется как необоснованная.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в повторном нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Судом в судебном заседании рассмотрены и признаны необоснованными доводы арбитражного управляющего относительно незаконности действий должностных лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Определением от 26.02.1018 г. производство по делу. по делу А73-19748/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по проведению проверки, по результатам которой составлен протокол от 06.09.2017 № 00432717, было прекращено.

Между тем указанным судебным актом было установлено, что каких-либо проверочных мероприятий, плановой или внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю не проводилось; дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении. Основанием для уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении административного производства явился судебный акт арбитражного суда, который в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводом об обязательности проведения проверочных мероприятий, а также о том, что нарушения в деятельности арбитражного управляющего не могли быть выявлены в ходе иных мероприятий, за исключением установленных пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. иначе как в рамках осуществление контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих. При этом под мероприятиями по контролю и надзору арбитражный управляющий понимает проведение проверки.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Так, согласно п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Поступление в Управление Росреестра по Хабаровскому краю судебного акта, указывающего на наличие события административного правонарушения, по мнению суда, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, нарушение выявляется вследствие непосредственного обнаружения и не требует дополнительной проверки.

Кроме того КоАП РФ не ограничивает административные органы при определении порядка выявления нарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, с учетом, что административное наказание назначает не впервые, считает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, т.е. в минимальном пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ..

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют КоАП РФ.

Учитывая Руководствуясь статьями 2.1, 2.4, 4.1, частью 3.1 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:


Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> проживающего по адресу: 680014, г. Хабаровск, п. Восточное, д. 50, кв. 103, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Зверева А. В.