Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А12-46825/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69183/2020

Дело № А12-46825/2019
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристиан»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А12-46825/2019

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьиная роща» (ОГРН 1103455001220, ИНН 3403027561) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристиан» (ОГРН 1023402462302, ИНН 3441021105) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Соловьиная роща» (далее – СНТ «Соловьиная роща», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристиан» (далее – ООО «Кристиан», ответчик) о расторжении договора от 01.06.2019 № 16-2017, о взыскании 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 688,91 руб., неустойки в сумме 47 043,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, с ООО «Кристиан» в пользу СНТ «Соловьиная роща» взысканы 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 688,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Кристиан» (поставщик) и СНТ «Соловьиная роща» (покупатель) заключен договор № 16-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю комплексную трансформаторную подстанцию (6/0,4кВ КТПП66-630) на объект, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын СНТ «Соловьиная роща», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и условиях договора.

В соответствии с разделами 3, 4 (цена товара; форма и порядок расчетов) цена договора составляет 350 000 руб., покупатель перечисляет аванс в сумме 210 000 руб. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил денежные средства в сумме 210 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 № 14, от 09.06.2017 № 13, от 05.06.2017 № 12.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара производится не позднее 10 рабочих дней с момента 100% получения денежных средств от покупателя.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик поставку товара не произвел, истец направил уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 487, 469, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из условий договора, ответчик должен был поставить оборудование – комплексная трансформаторная подстанция 6/0,4кВ КТПП66-630. При этом истец в материалы дела представил техническое описание подстанции 6/0,4кВ КТПП66-630 завода-изготовителя – ООО «Энергомонтаж».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в обоснование отсутствия реальной поставки товара и исполнения ответчиком условий договора, сторонами составлен акт обследования от 06.06.2020, из которого следует, что установлен металлический корпус на железобетонных блоках, внутренности металлического корпуса отсутствуют.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки. Факт поставки комплексной трансформаторной подстанции 6/0,4кВ КТПП66-630 в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки товара, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. удовлетворены обоснованно.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, истец произвел расчет банковских процентов за период с 27.06.2017 по 18.11.2019, что составило 38 688,91 руб.

Произведенный истцом расчет соответствует требованиям статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о поставке данных подстанций без трансформатора опровергается представленным в материалы дела техническим описанием подстанции 6/0,4кВ КТПП66-630 завода-изготовителя – ООО «Энергомонтаж».

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку обязанность по поставке товара возникает только после полной оплаты товара, не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Так, в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора (о порядке оплаты, поставки) в целом, суды пришли к выводу о том, что обязанность по поставке товара возникла у ответчика после внесения истцом 100% авансовых платежей (210 000 руб.).

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А12-46825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина