Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-61545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61545/2023
01 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев дело № А60-61545/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.11.2023 №29-05-84-244,


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Платина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.11.2023 №29-05-84-244.

Определением от 18.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Платина" принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.204 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Определением от 12.02.2024 произведена замена судьи И.В.Фоминой для рассмотрения дела №А60-61545/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.В. Звереву.

Определением суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено до 25.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства: «4-этажная торгово-выставочная часть и 15-этажная административно-офисная часть здания (стр.№1), 2-уровневый встроено-пристроенный подземный паркинг на 127 м/м (стр. №2), пристроенная блочная трансформаторная подстанция», расположенного по адресу: Свердловская область, г, Екатеринбург, ул. 8 марта, 185а (далее - Объект), проведенной на основании решения Департамента от 18.09.2023 № 29-17-27/349 в период с 21.09.2023 по 04.10.2023 главным специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкульбыта Департамента ФИО2 установлено следующее.

В ходе визуального осмотра, проведенного 27.09.2023 в 15 час. 00 мин., установлено, что на Объекте на первом, втором, третьем, четвертом этажах в осях 2-8/Н выполнены работы по возведению наружных ограждающих конструкций из газобетонных блоков. Таким образом, на Объекте выполнены работы по устройству каменных конструкций, которые в соответствии с разделом 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, отнесены к работам по строительству объекта капитального строительства.

Кроме того, установлено, что на строительной площадке Объекта складированы строительные материалы в виде газобетонных блоков, кирпичей, строительных смесей, а также размещена строительная техника в виде строительного одномачтового подъемника для грузов. Вышеуказанное свидетельствует об осуществлении строительных работ на Объекте и подтверждается фотоматериалами.

Вместе с тем срок ранее выданного разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3 Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный» на строительство Объекта от 16.06.2011 № ГШ 66302000-1704 истек 31.03.2013.

Согласно информации, представленной Администрацией города Екатеринбурга от 21.09.2023 № 50211, заявление о выдачи нового разрешения на строительство Объекта и документация, предусмотренная частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Администрацию города Екатеринбурга не поступали, новое разрешение на строительство не выдавалось.

Нарушения требований закона, допущенные юридическим лицом ООО «Платина», квалифицированы главным специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкульбыта Департамента ФИО2 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ как строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, совокупность представленных доказательств, а именно: акт выездной проверки от 06.10.2023 № 29-17-28/349, протокол об административном правонарушении от 16.10.2023 № 29-17-33/67 и приложенные к нему документы, фотоматериалы и иные документы, заявитель полагает, что нарушения, зафиксированные в протоколе, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, являются достаточными для установления вины юридического лица в нарушении требований законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением от 01.11.2023 № 29-05-84-244 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Платина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, ООО "Платина" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выступает установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренныхподготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4)строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

4.5)размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Выполнение вышеупомянутых работ в объеме, установленном на момент проведения визуального осмотра, свидетельствует о том, что к указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключениям строительство Объекта не относится.

Таким образом, ООО «Платина», являющимся собственником Объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.06.2013 № 66-66-01/254/2013-418), допущено строительство объекта без соответствующего разрешения, следовательно, указанное юридическое лицо является лицом ответственным за вышеуказанное нарушение.

Заявитель указывает, что в целях исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 по делу № 2-1525/2022 фактически на Объекте проводятся работы по консервации Объекта, не требующие получения разрешения на их проведение. В связи с этим в действия юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями закона, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как указано выше, в ходе визуального осмотра, проведенного на Объекте установлено выполнение работ по устройству каменных конструкций, которые в соответствии с разделом 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, отнесены к работам по строительству объекта капитального строительства.

Также заявитель ссылается на проведение обследования технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> и как следствие выполнение проекта (инв. № 01/22-ПК от 2023) по его консервации.

В свою очередь, обследование технического состояния строительных конструкций Объекта было проведено в 2021 году, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством торгово-выставочного здания с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> шифр 18-23-ТЗ от 19.08.2021.

Таким образом, указанное техническое заключение является неактуальным, поскольку работы по возведению ограждающих конструкций Объекта выполнялись с сентября 2023 года, что установлено в ходе контрольного (надзорного) мероприятия и зафиксировано в акте от 06.10.2023 № 29-17-28/349.

Также, в представленном заявителем проекте консервации Объекта (инв. № 01/22-ПК от 2023) отсутствует информация о применяемых материалах, соответствуют ли данные материалы проектным решениям, получившим положительное заключение экспертизы. В проекте отсутствует графическая часть, отображающая места возведения ограждающих конструкций, их размеры, места установки светопрозрачных конструкций.

Вышеуказанные техническое заключение от 19.08.2021 № 18-23-ТЗ, а также проект консервации Объекта (инв. № 01/22-ПК от 2023) на момент проведения (контрольного) надзорного мероприятия в распоряжении Департамента отсутствовали.

Иных доказательств, подтверждающих проведение обследование технического состояния строительных конструкций Объекта, в адрес заинтересованного лица не поступало.

ООО «Платина» не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства.

Запрошенные судом документы заявителем представлены не были.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные нарушения ООО «Платина» совершены в области строительной деятельности, в связи, с чем содержат угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в том числе в сфере обеспечения безопасности граждан.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление от 01.11.2023 №29-05-84-244,вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Зверева