Постановление от 3 февраля 2024 г. по делу № А56-36025/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016
03 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/отст./перес.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

при участии после перерыва:

от арбитражного управляющего Когана Р.И. – представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2023),


до перерыва лица, участвующие в деле, не явились,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (регистрационный номер 13АП-35418/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору №А56-36025/2016/отст./перес. (судья Семенова И.С.) о прекращении производства по заявлению АО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник, Институт, АО «РосНИПИУрбанистики»).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Института.

Определением от 29.08.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Судом применен метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (определение от 03.08.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО7, кандидатура которого была представлена Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», также определенной методом случайного выбора на основании определения от 03.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 отменено постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А56-36025/2016/отст., определение арбитражного суда от 29.08.2022 оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А56-36025/2016 отменено определение арбитражного суда от 16.01.2023 об утверждении конкурсным управляющим АО «РосНИПИУрбанистики» ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу №А56-36025/2016 отменено постановление апелляционного суда от 31.03.2022, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В арбитражный суд 08.08.2023 обратилось ОАО «Гипрогор» с заявлением пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.07.2023 по делу №А56-36025/2016/отст., которым отказано в пересмотре определения от 16.01.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 20.09.2023 арбитражный суд производство по заявлению ОАО «Гипрогор» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гипрогор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2023 отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 03.07.2023 по делу №А56-36025/2016/отст.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют перечисленным им нормам закона.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО7 просит отказать ОАО «Гипрогор» в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции верными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 17.01.2024 лица, участвующие в деле, не явились. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель арбитражного управляющего Когана Р.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и упомянуто выше, определением арбитражного суда от 16.01.2023 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО7

В арбитражный суд 12.05.2023 обратилось ОАО «Гипрогор» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения от 16.01.2023 связи с отменой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу А56-36025/2016/отст.

ОАО «Гипрогор» утверждало, что имеется неопределенность ввиду наличия противоположных судебных актов, а именно определения от 29.08.2022, которым конкурсным управляющим утвержден ФИО6, и определения от 16.01.2023, которым конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Выводы, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А56-36025/2016/отст., легли в основу определения от 16.01.2023.

Кредитор ссылался на то, что последующая отмена судом кассационной инстанции постановления от 01.12.2022 является новым обстоятельством, которое возникло после принятия судебного акта, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а также является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 16.01.2023 по делу №А56-36025/2016/отст. по новым обстоятельствам.

Определением от 03.07.2023 суд первой инстанции отказал ОАО «Гипрогор» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.01.2023.

Предметом настоящего спора является заявление ОАО «Гипрогор» о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.07.2023 по новым обстоятельствам, то есть пересмотр в порядке главы 37 АПК РФ определения об отказе в пересмотре судебного акта в том же порядке.

Прекращая производство по спору применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что определение от 03.07.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу. В свою очередь, процессуальным законодательством не предусмотрен экстраординарный пересмотр определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения того же суда.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к перечислению правовых положений, установленных в главе 37 АПК РФ, не создают оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, что процессуальным законодательством не предусмотрен пересмотр определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Подобное заявление противоречит логике процессуального закона, предусматривающего два вида пересмотра судебных актов – ординарный порядок (путем подачи апелляционной жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции, а затем кассационных жалоб – на вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов) и экстраординарный порядок (на вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции, которые разрешаются тем же судом).

При этом апелляционный суд исходит из того, что одни новые обстоятельства (отмена судебного акта) не могут создавать оснований для возникновения других новых обстоятельств, которые были, в свою очередь, положены в основу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства как процессуальный инструмент (необходимое условие), позволяющий вернуться к решению вопроса, бывшего на разрешении суда первой инстанции заново, должны иметь отношение непосредственно к существу (предмету) спора, влиять на выводы суда, принятые по данному материально-правовому требованию, а не на отсутствие (наличие) условий для его процессуального пересмотра.

В данном случае податель жалобы, в противоречие с логикой законодателя, указывает на наличие новых обстоятельств, которые имеют отношение к разрешению вопроса о том, имели ли новые обстоятельства место ранее, при его первоначальном обращении в суд.

Подобная конструкция противоречит сути института экстраординарного обжалования, позволяет фактически обходить условия о сроке обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, а также о порядке обжалования судебных актов в вышестоящие суды, что недопустимо.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору №А56-36025/2016/отст./перес. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов