Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А47-1610/2017

422/2019-11641(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-423/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А47-1610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу № А47-

1610/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, модель 2AR, тип ТС: легковые, год выпуска 2013, цвет: белый; VIN: <***>, г/н у315хо56 (далее – автомобиль)), заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик)); применении последствий недействительности сделки; восстановлении денежных обязательств должника перед ответчиком в размере 150 000 руб.

Определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемая сделка соответствует критериям недействительности сделок, установленных

частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Банк указывает, что, несмотря на то, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, на момент совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Банк отмечает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобиля и расходовании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 30.06.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль по цене 150 000 руб. (далее – договор купли-продажи автомобиля, л.д. 9).

01.07.2015 между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны установили, что цена автомобиля по договору составляет 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен между сторонами в полном размере. Также в дополнительном соглашении стороны указали, что в автомобиле требуется заменить раздаточную коробку, шины, блок управления двигателем, радиатор (л.д. 39, 41).

Полагая, что автомобиль продан по заниженной цене, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности и восстановлении денежных обязательств должника перед ответчиком в размере 150 000 руб.

Определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой

инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение

своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между должником и ответчиком 30.06.2015.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В силу вышеназванных правовых норм, для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Однако, материалами дела не подтверждается цель причинения вред имущественным правам кредиторов при заключении договора купли-продажи. Кроме того, установлено, что материалами дела не подтверждается факт заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику. Также не подтверждается то обстоятельство, что ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Иного материалами дела не установлено.

Довод Банка о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции относительно указанного довода, поскольку материалами дела опровергнуто намерение причинения имущественного вреда кредиторам. Так, должник получил равноценное встречное представление при заключении сделки, в связи с чем, необоснованного уменьшения имущества должника либо увеличения размера требований к должнику не произошло.

В указанной связи, довод Банка о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка соответствует критериям недействительности сделок, установленных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебной

коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на то, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, на момент совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно вышеуказанного довода суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Глава Х Закона о банкротстве устанавливает порядок банкротства гражданина.

Статьей 213.1 Закона о банкротстве регулируются отношения, связанные с банкротством граждан.

В части 3 вышеназванной статьи указано, что положения, предусмотренные параграфом Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 4 относится к особенностям продажи имущества индивидуальных предпринимателей, пункт 5 касается направления судебных извещений и копии судебных актов).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суд сделал вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Таким образом, вышеуказанный довод ПАО «МТС-Банк» судебной коллегией отклоняется.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобиля и расходовании денежных средств, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку сомнений в реальности правоотношений между должником и ответчиком при заключении сделки не установлено, в связи с чем, суд не считает необходимым истребовать представления дополнительных доказательств при рассмотрении спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» в большей части указывает правовые нормы, а также судебную практику. Каких-либо конкретных обстоятельств, в том числе, в чем заключалась недобросовестность поведения стороны, в материалы дела не представлено. Утверждение Банка о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также доказательственно не подкреплено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу № А47-1610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова