Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А53-27620/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27620/2024
город Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года
15АП-11411/2025


Резолютивная часть объявлена 06 октября 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А.,

при участии (онлайн):

финансового управляющего ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-27620/2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника об итогах процедуры реструктуризации, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 05.08.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал решение от 05.08.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Должник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а также на неправомерное использование отчета финансового управляющего, составленного на незаконном собрании. По мнению апеллянта, отсутствие информации о проведении собрания кредиторов и, как следствие, неявка кредиторов не позволили дать оценку реальному финансовому положению должника, рассмотреть возможные альтернативы: восстановление платежеспособности, добровольная реструктуризация.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2025, требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Проанализировав финансовое состояние должника и реализовав мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрев которое, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении гражданина процедуру реализации его имущества на основании следующего.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный ст. 213.12 Закона о банкротстве, в установленном порядке и в сроки не представлен.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 18 474 420,84 руб.: ФИО3 5 550 тыс. руб. – основной долг, 223 185,02 руб. – требования, учитываемые отдельно; ООО КБЭР "Банк Казани" 5 315 720,42 руб. – основной долг, 62 249,03 руб. – требования, учитываемые отдельно; ПАО "Совкомбанк" 4 199 720,39 руб. – основной долг, 2 986 607,54 руб. – требования, учитываемые отдельно; ПАО "МТС-БАНК" 100 тыс. руб. – основной долг; МИФНС России № 26 по Ростовской области 2 582 руб. – основной долг, 6 946,06 руб. – требования, учитываемые отдельно; АО "Банк Русский Стандарт" 26 906,78 руб. – основной долг, 503,60 руб. – требования, учитываемые отдельно. Расходы на проведение процедуры составили 22 362,91 руб.

Финансовым управляющим на основании ответов государственных органов проведен анализ финансово-экономического состояния должника и сделан вывод о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с задолженностью, включенной в реестр.

Выявленного имущества должника недостаточно для расчета с кредиторами в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в суд не представлены.

Из протокола первого собрания кредиторов от 01.08.2025 следует, что оно признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет и результаты проведенного управляющим финансового анализа, приняв во внимание отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, и то, что восстановление платежеспособности должника невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 01.08.2025 признано несостоявшимся, управляющим представлено согласие на утверждение финансовым управляющим при введении реализации имущества должника, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно утвердил ФИО1 финансовым управляющим должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов подлежат отклонению, поскольку 18.07.2025 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18828236, из содержания которого следует, что собрание кредиторов должника назначено на 01.08.2025 г. в 16 час. 30 мин., кроме того, в материалы электронного дела представлены подтверждения направления уведомлений о проведении собрания кредиторов.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом непредставление проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина, а непроведение или отсутствие принятого собранием кредиторов решения о признании должника банкротом не может препятствовать введению процедуры реализации имущества должника.

Более того, судебная коллегия учитывает, что кредиторы не заявили возражений против признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод должника о невозможности использования отчета управляющего при рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества отклоняется судом, поскольку пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве на управляющего возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в суд отчет о своей деятельности. Содержание отчета и обязанность его представления не связаны с решением собрания кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Должник не лишен права разработать и предложить участникам дела проект мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025  по делу № А53-27620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева