Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А50-17023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6031/24

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А50-17023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эковит» (далее – общество «ПК Эковит», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2024 по делу № А50-17023/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПК Эковит» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024).

Общество «ПК Эковит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.09.2021 № 5/2021 в сумме 183 881 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 29.06.2023 в сумме 2947 руб. 14 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 277 руб. 54 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фастранс-М» (далее – общество «Фастранс-М», третье лицо).

Решением суда от 16.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПК Эковит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору от 27.09.2021 № 5/2021, поскольку товар ответчиком поставлен не был, истцом была получена только тара для размещения товара и дальнейшей его транспортировки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом «ПК Эковит» (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.09.2021 № 5/2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался произвести оплату принятого товара (пункты 1.1, 1.2.1 договора).

Стоимость товара определяется в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости партии товара в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации на поставку соответствующей партии товара.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки товара и датой исполнения обязательства поставщика по поставке партии товара считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

Общество «ПК Эковит» на основании выставленного предпринимателем счета на оплату от 26.12.2022 № 295 произвело предварительную оплату товара (клеточный сок пихты ТЗ ЭКОВИТ в количестве 50 л) на общую сумму 184 250 руб. платежными поручениями от 26.12.2022 № 106 на 50 000 руб., от 07.02.2023 № 65 на 134 250 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке товара, общество «ПК Эковит» направило предпринимателю претензии от 12.04.2023, 26.05.2023 с требованием о возврате предоплаты, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель представил в материалы дела: транспортную накладную от 28.02.2023, товарную накладную от 28.02.2023 № 315, согласно которым товар (клеточный сок пихты в количестве 50 л) на общую сумму 184 250 руб. передан предпринимателем для отправки в адрес общества «ПК Эковит» 28.02.2023, принят обществом «Фастранс-М» для отправки 01.03.2023, доставлен обществу «ПК Эковит» 14.03.2023.

С учетом возражений ответчика истец позицию по делу изменил, факт получения груза подтвердил, вместе с тем сослался на получение груза неуполномоченным лицом (водителем ФИО1), который принял груз для транспортировки без проверки, а также указал, что товар поставлен не в полном объеме и в ненадлежащем виде. В подтверждение доводов о неисполнении предпринимателем обязательств по договору общество «ПК Эковит» представило в материалы дела письмо общества «Фастранс-М» от 25.08.2023 № 57-Н, акт от 01.03.2023 № ФМ317, односторонний акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.03.2023, фотоматериалы, а также привел расчет.

Общество «Фастранс-М» указало, что оно принимало груз без внутритарного просмотра и просчета, по количеству мест, что услугу по приемке груза по наименованиям и внутритарно общество «ПК Эковит» не заказывало, о чем свидетельствуют заявка клиента от 28.02.2023, поданная через сайт исполнителя https://fastrans.rn, счет от 01.03.2023 № ФМ317, акт оказанных услуг от 01.03.2023 № ФМ317.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств поставки товара не в полном объеме или ненадлежащего качества и правомерности удержания ответчиком уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор поставки от 27.09.2021 № 5/2021, платежные поручения от 26.12.2022 № 106, от 07.02.2023 № 65, транспортную накладную от 28.02.2023, товарную накладную от 28.02.2023 № 315, претензии от 12.04.2023, 26.05.2023 с требованием о возврате предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцу товара и об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Судами учтено, что в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованным сторонами порядком передачи товара (самовывоз со склада поставщика) обязанность продавца передать товар покупателю исполнена в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, при этом перевозчик был выбран и привлечен к доставке товара самим истцом, круг прав и обязанностей перевозчика определен им же при заключении соответствующего договора.

Как указали суды, транспортная накладная от 28.02.2023 и товарная накладная от 28.02.2023 № 315 содержат отметки о приемке груза без замечаний.

Суды исходили из того, что согласно транспортной накладной истцу товар доставлен 14.03.2023, сведений о том, что полученный товар в разумный срок был осмотрен истцом с проверкой его количества и качества, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При каких обстоятельствах была вскрыта упаковка груза, истец затруднился ответить.

Судами принято во внимание, что претензий к количеству и качеству товара ни незамедлительно, как того требует статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни впоследствии истцом не заявлено, требований о замене товара не предъявлено, приемка товара по качеству и количеству не приостановлена.

Суды отметили, что первая направленная ответчику претензия от 12.04.2023 представляла собой немотивированное заявление на возврат денежных средств.

Доказательств того, что недостатки товара, на которые истец сослался только после представления ответчиком в материалы дела доказательств передачи товара перевозчику, возникли до такой передачи, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный обществом «ПК Эковит» акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.03.2023 не принят во внимание судами, поскольку подписан в односторонним порядке без вызова и участия предпринимателя; представленные истцом фотоснимки факт ненадлежащего количества или качества товара не подтверждают, поскольку из них невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, идентифицировать изображенный на них товар не представляется возможным.

Приведенный истцом расчет общего веса тары, согласно которому остаточный вес возможного товара значительно меньше, чем указано в товарной накладной от 28.02.2023 № 315, не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства ненадлежащей поставки товара, поскольку основан на предположениях, на данных, которые исходя из материалов дела не могут быть признаны достоверными, а также не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непоставки товара или его несоответствия требованиям к качеству и количеству, суды пришли к выводу об обоснованности удержания ответчиком предварительной платы за товар.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2024 по делу № А50-17023/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эковит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


Д.И. Мындря