Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А07-27773/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18344/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А07-27773/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № А07-27773/2023.


22.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «АМАК» (далее – заявитель, ООО «АМАК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта № 3350, составленного 14.07.2023 в 11 часов 05 минут комиссий городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, которым установлено, что здание с кадастровым номером 02:66:010209:347, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 844,4 кв.м, прекратило свое существование и о признании незаконным действия Администрации городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) по направлению акта № 3350 от 14.07.2023 в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

30.10.2023 от ООО «АМАК» в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с Администрации в пользу ООО «АМАК» взыскано 3 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Администрация, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ООО «АМАК» в суд с настоящим заявлением явилось составление комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан акта от 14.07.2023 № 3350, где указано, что здание с кадастровым номером 02:66:010209:347 прекратило существование.

После возбуждения судом первой инстанции настоящего арбитражного дела (29.08.2023) в адрес Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступило письмо Администрации от 29.08.2023 № 15/12-7648 об ошибочности составления акта от 14.07.2023 № 3350 и о восстановлении данных о регистрации нежилого здания с кадастровым номером 02:66:010209:347, поступившее в Управление 01.09.2023.

30.10.2023 в связи с указанным обстоятельством ООО «АМАК» отказалось от требований и просило прекратить производство по делу, указав, что нарушение прав заявителя устранено.

08.11.2023 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, принял отказ от заявленных требований, указал, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, полномочия лица, подписавшего отказ от заявленных требований, судом проверены, отказ от заявленных требований заявлен уполномоченным лицом.

Распределяя судебные расходы по уплате ООО «АМАК» в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном удовлетворении требований заявителя заинтересованным лицом, что влечет отнесение на Администрацию расходов заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) следует что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Помимо этого в пункте 21 Постановления № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимания указанные разъяснения, суд первой инстанции ввиду добровольного удовлетворения Администрацией требований заявителя после возбуждения арбитражного дела правомерно судебные расходы заявителя по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей отнес на Администрацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № А07-27773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова