Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А43-18236/2024

г. Владимир


«27» июня 2025 года                                                  Дело № А43-18236/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу №А43-18236/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 07.02.2023 №13/383, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» – ФИО1 по доверенности от 04.3.2024 сроком действия три года (до перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 №04-15/008987 сроком действия по 31.12.2025; ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 №04-15/006236.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» (далее – Общество, ООО «РУСАРМ», налогоплательщик) уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в использовании формального документооборота по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Амет Про», ООО «Облпром-52», «Атмосфера» (далее - ООО «Амет Про», ООО «Облпром-52», ООО «Атмосфера») в целях получения налоговой экономии.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 25.02.2022 № 13/1450 и дополнении к акту от 12.09.2022 № 13/23.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 07.02.2023 № 13/383 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 555 руб. 73 коп (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 3 262 229 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 29.05.2023 № 09-12-01/09510@ в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.02.2023 № 13/383.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупность таких признаков как, предоставление налоговой отчетности с одних и тех же IP-адресов; отсутствие у контрагентов, осуществляющих поставку товара, имущественных и трудовых ресурсов, подтвержденных данными налогового органа, обналичивание денежных средств, - это косвенные признаки, трактуемые налоговыми органами как доказательства недобросовестности сделок.

Общество считает, что расчет необходимого сырья должен быть проведен экспертом, либо иным лицом, имеющим представление о технологии производства, обладающий практическими навыками. Расчеты  налогового органа не соответствуют реальному производственному  процессу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы технологического процесса нарушает права Общества.

Налогоплательщик считает бездоказательным вывод суда первой инстанции об использовании ООО «РУСАРМ» «технических компаний» для снижения налогового бремени, так как безусловных оснований для признания таких компаний «техническими» не представлено.

ООО «РУСАРМ» обращает внимание суда на несоблюдение налоговым органом установленных сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению Общества, налоговый орган намеренно затягивал процедуру рассмотрение материалов налоговой проверки, злоупотребляя правом. В этой связи Общество полагает, что материалы, полученные за пределами срока проверки налоговой декларации, не могут являться доказательствами правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт

1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -
Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю бумагой и картоном, а также деятельность по производству рулонного картона на давальческой основе.

В налоговой декларации по НДС Общество заявило налоговые вычеты по операциям с ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про», по поставке целлюлозы вторичной сульфатной небеленой для последующего производства картона, а также с ООО «Атмосфера» по оказанию услуг по предпродажной подготовке оборудования.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с названными контрагентами, Инспекция пришла к выводу о создании ООО «РУСАРМ» формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами в целях неправомерного завышения вычетов по НДС.

В отношении спорных контрагентов по сведениям федеральных информационных ресурсов установлено, что  ООО «Облпром-52», ООО «Амет Про» и ООО «Атмосфера» имеют признаки фирм- «однодневок», они не обладают материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи,  необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, оплата услуг связи, оплата налогов и взносов); отсутствуют реальные  поставщики/производители целлюлозы сульфатной вторичной небеленой по данным представленной отчетности и выписок по расчетным счетам.

На основе анализа сведений расчетных счетов, государственных реестров и налоговой отчетности Инспекцией установлено осуществление финансовых операций и представление налоговой отчетности с одних IP-адресов контрагентами 2-го и последующих звеньев; осуществление операций по обналичиванию денежных средств, проводимые по расчетным счетам организаций 2-го и последующих звеньев; наличие записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участников цепочки;  заявленные виды деятельности контрагентов, отраженных по цепочке поставок, не связаны с осуществлением поставок/производства целлюлозы, с оказанием услуг по предпродажной подготовке оборудования.

В материалы дела налоговым органом представлены документы, свидетельствующие о том, что у ООО «РУСАРМ» отсутствовала необходимость в приобретении целлюлозы вторичной сульфатной небеленой у ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про» при наличии договора с обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинсккровля» (далее – ООО «Дзержинсккровля») на переработку сырья в виде макулатуры.

Из материалов дела следует, что целлюлоза сульфатная вторичная небеленая производилась из поставленной в ООО «РУСАРМ» макулатуры МС-5Б на оборудовании, принадлежащем ООО «Дзержинсккровля».

Так, ООО «РУСАРМ» на основании договора подряда от 11.01.2021 № 1 на переработку материалов (давальческого сырья), заключенного с ООО «Дзержинсккровля», передавало ему макулатуру для изготовления картона и защитного уголка. Переработка макулатуры МС-5Б и целлюлозы сульфатной небеленой вторичной производилась ООО «Дзержинсккровля» на имеющемся в его собственности оборудовании - линии по производству картона из макулатуры, в которую входит оборудование по переработке макулатуры.

Указанное оборудование располагалось в нежилом помещении по адресу: <...>, склад, которое использовалось ООО «Дзержинсккровля» по договору безвозмездного пользования от 19.06.2018. Собственником данного помещения является ФИО4 – руководитель и учредитель ООО «РУСАРМ» и до 23.11.2021 соучредитель ООО «Дзержинсккровля».

Для выполнения работ по производству картона на основании договора от 24.02.2021 № 1 об оказании услуг ООО «Дзержинсккровля» привлечены работники индивидуального предпринимателя ФИО5

При этом установлено, что ООО «РУСАРМ» и ООО «Дзержинсккровля» являются взаимосвязанными лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО «РУСАРМ» ФИО4 (доля участия 100%) до 23.11.2021 являлся учредителем ООО «Дзержинсккровля» (доля участия 50%), с 02.03.2022 учредителем ООО «Дзержинсккровля» является ФИО6 (далее - ФИО7), доля участия которой с 31.05.2022 составляет 25%.

ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Дзержинсккровля» в проверяемом периоде) и ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «РУСАРМ») имеют двоих совместных детей. В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО5 является супругом ФИО8 - учредителя ООО «Дзержинсккровля» с долей участия 25% .

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации с учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал ООО «РУСАРМ» и ООО «Дзержинсккровля» взаимосвязанными лицами, особенности отношений между которыми оказывают влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Из протокола допроса ФИО6 (руководителя ООО «Дзержинсккровля»)  от 27.05.2022 следует описание технологического процесса производства картона на оборудовании ООО «Дзержинсккровля»:  целлюлоза вторичная сульфатная небеленая вырабатывается в процессе производства картона из вторичного сырья (макулатуры), то есть является промежуточной стадией от момента загрузки макулатуры на линию по производству картона и до выхода готового продукта (рулонного картона). Загрузка целлюлозы как отдельного сырья в оборудование не осуществляется, полученная в ходе процесса бумажная масса и есть целлюлоза.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 13.10.2021 производителем и поставщиком целлюлозы в 2021 году являлось ООО «Русарм», сырье приобреталось для производства картона.

В соответствии с показаниями руководителя ООО «Русарм» ФИО4 производство целлюлозы сульфатной вторичной небеленой осуществляется по адресу: ул. Лермонтова, 20 (территория ОАО «Заря»), на оборудовании ООО «Дзержинсккровля». Перевозка сырья не осуществлялась, макулатура хранилась рядом с линией по производству картона ООО «Дзержинсккровля», складов нет (протокол допроса от 21.04.2021). На вопросы поступления, разгрузки и складирования целлюлозы ФИО4 ответил, что целлюлоза производится на оборудовании ООО «Дзержинсккровля» (протокол допроса от 25.04.2022).

В ходе проведенных налоговым органом осмотров территории установлено, что разделение территории между линией по производству картона ООО «Дзержинсккровля», складированием сырья-макулатуры МС-5Б и готового картона, принадлежащего ООО «РУСАРМ», отсутствует. Наличие сырья (макулатуры) в цеху по производству картона, принадлежащего иными лицам (организациям), не выявлено. На линии по производству картона нет разделения месторасположения работников, занятых в технологическом процессе. Работники, занятые в производстве картона, трудоустроены как в ООО «Дзержинсккровля» (механик, электрик, слесари, разнорабочие, кладовщик), ООО «РУСАРМ» (менеджер, снабженец, главный бухгалтер), так и у индивидуального предпринимателя  ФИО5 (разнорабочие, грузчики, операторы бумагоделательной машины).

По бухгалтерским документам налоговым органом установлено, что ООО «РУСАРМ» в 3 квартале 2021 года реализовано картона в количестве 406,4 тонн на сумму 18 972 104 руб. и защитного картонного уголка в количестве 87 986 пог. метров на сумму 1 330 981 руб.

Учитывая нормы расхода сырья для производственного процесса, содержащиеся в сети Интернет, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заявленного количества приобретенной Обществом у реальных поставщиков макулатуры (без спорных контрагентов) достаточно для заявленного количества произведенного и реализованного картона.

По расчетным счетам налогоплательщика установлено отсутствие оплаты за услуг в адрес ООО «Атмосфера»; в адрес ООО «Облпром-52» оплата составила 5% от стоимости сделки, в адрес ООО «Амет Про» - 16,7% от стоимости сделки; не представлены документы, подтверждающие иную форму оплаты с указанными контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что поставка целлюлозы вторичной сульфатной небеленой не осуществлялась ООО «Облпром-52», ООО «Амет Про» и не производилась данными организациями собственными силами или с привлечением третьих лиц, в том числе на оборудовании ООО «Дзержинсккровля».

По технологической цепочке операций на линии по производству картона целлюлоза вторичная сульфатная небеленая произведена на оборудовании ООО «Дзержинсккровля» силами работников ИП ФИО5 из макулатуры, поставленной ООО «Русарм», без участия спорных контрагентов.

В отношении операций с ООО «Атмосфера» установлено, что ООО «Русарм» в 3 квартале 2021 года приобретены станки (портативный металлообрабатывающий линейный расточной станок модели BM40 STANDART с функцией круговой наплавки, без ЧПУ) для дальнейшей их реализации.

Согласно грузовым таможенным декларациям станки в количестве 4 штук поступили на таможню 23.07.2021 и 19.08.2021. Стоимость товаров, заявленных в декларации на товары, составила 1 927 767,18 руб., стоимость одного станка - от 481 184 руб. 50 коп. до 482 698 руб. 50 коп.

Обществом с ООО «Атмосфера» заключен договор от 19.07.2021 № 15/21 на проведение работ (оказания услуг) по поверке и диагностике портативных станков. При этом услуги по предпродажной подготовке оборудования (двух станков), заявленные ООО «Атмосфера», оценены в 800 000 руб.

Руководителем ООО «Русарм» ФИО4 даны пояснения, что проверку и настройку двух станков проводило ООО «Атмосфера» на территории ООО «Русарм», однако, с директором ООО «Атмосфера» он лично не общался.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Атмосфера» создано 07.05.2021, вид деятельности - деятельность рекламных агентств; численность, имущество у организации отсутствуют; опрошенный руководитель организации ФИО9 отказался от руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Атмосфера».

Согласно объяснениям ФИО9, полученным органами внутренних дел, ООО «Атмосфера» ему незнакомо; какими-либо сведениями о финансово-хозяйственной деятельности он не обладает; какие-либо договоры, счета-фактуры, учредительные и иные документы не подписывал; расчетных счетов для целей деятельности указанного общества в кредитных организациях не открывал, электронных ключей для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию в каких-либо кредитных организациях не получал и никому не передавал, каких-либо корпоративных карт не получал; каких-либо доверенностей (в том числе генеральных) кому-либо не выдавал; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и в целом не имеет понятия о виде финансово-хозяйственной деятельности и о том, осуществляется ли таковая вообще; какими-либо сведениями о поставщиках и покупателях названного общества не обладает, равно как и сведениями об имуществе, сотрудниках и применяемом налоговом режиме; каким образом он стал руководителем и учредителем ООО «Атмосфера» представления не имеет; все сделки, совершенные от своего имени, как от имени директора ООО «Атмосфера», просит считать ничтожными.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Атмосфера» за 2021 год следует, что денежные средства, поступившие от ООО «РУСАРМ», списывались на следующий день после даты поступления в полном объеме в адрес ООО «Москворечье-Нижний» (с назначением платежа «оплата по договору №200 от 23.01.2021»), ООО «Саров-Оптторг» (с назначением платежа «оплата по договору №9 от 01.09.2021 за оборудование»), и ООО «ТД Иксора» (с назначением платежа «оплата по договору от 28.04.2021»).

Учитывая дату создания ООО «Атмосфера» (07.05.2021), списание денежных средств происходило по договорам, заключенным до создания организации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает правильность вывода налогового органа, что в данном случае перечисленные организации выполняли функции «технических» компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью. В действительности заявленные контрагенты не поставляли товар и не оказывали услуг.

Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с перечисленными контрагентами, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

С учетом изложенного доначисление НДС произведено налоговым органом законно.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неуплату налога. Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога, поскольку оно целенаправленно вовлекло спорных участников в фиктивные взаимоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел правомерным  привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для его дополнительного снижения судом первой инстанции по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отдельными фактами и не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем деле налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого Инспекцией решения, судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ссылка налогоплательщика на нарушение сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить свои объяснения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы  не может быть принят во внимание, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу №А43-18236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                    А.М. Гущина


Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская


                                                                                             Т.В. Москвичева