Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А47-2277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6221/21

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А47-2277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2024 по делу № А47-2277/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 9, паспорт).

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Пономаревское жилищно-коммунальное хозяйство (далее – МУП «Пономаревское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 30.10.2024 в арбитражный суд с заявлением, согласно которому, просил установить арбитражному управляющему ФИО2 размер стимулирующего вознаграждения в размере 1 482 882 руб. и взыскать данную сумму с ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что конкурсный управляющий не выявлял активы Администрации, не принимал меры по принудительному взысканию задолженности и ее распределению уполномоченному органу, ввиду выбора способа распоряжения правом требования – уступка права. Уполномоченным органом самостоятельно принимались меры по взысканию денежных средств, в связи с чем, исходя из заявленных возражений, имеются основания для снижения суммы стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 04.12.2024 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему ФИО2 установлен размер стимулирующего вознаграждения в сумме 1 488 882 руб. Суд определил взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 1 482 882 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему МУП «Пономаревское ЖКХ» ФИО2 до минимально возможного размера, обусловлено тем, что для получения погашения кредиторских требований необходимо само обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, сбор доказательственной базы, а также принятие мер по взысканию денежных средств по судебному акту.

Ссылаясь на положения статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым, сумма процентов, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кассатор утверждает, что им были представлены сведения о том, что после вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 о замене взыскателя с должника на уполномоченный орган, работа по получению денежных средств проводилась самим уполномоченным органом.

В подтверждение своих доводов кассатор ссылается на то, что письмом от 14.02.2024 №19-17/02293 в адрес финансового отдела Администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее – Администрация) уполномоченным органом направлен исполнительный лист от 25.10.2023 серии ФС № 047221694, выданный Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-2277/2018, в отношении Администрации. По истечении трех месяцев денежные средства не были перечислены в адрес налогового органа. От финансового отдела Администрации 29.05.2024 Управлением получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в трехмесячный срок, в связи с чем сообщено о возможности отзыва исполнительного документа.

Ссылаясь также на определение суда от 08.08.2024, которым Администрации предоставлена рассрочка исполнения исполнительного листа от 09.01.2024 № ФС 047221702 на сумму 6 662 335 руб. 15 коп., выданного конкурсному управляющему должника до октября 2025 года, а после того уполномоченный орган обратился в прокуратуру Оренбургской области для дачи правовой оценки действиям (бездействию) должностных лиц Администрации и обязания ответчика исполнить определение суда от 10.11.2022., кассатор полагает, что конкурсным управляющим МУП «Пономаревское ЖКХ» ФИО2 выполнен не весь комплекс мер по погашению требований уполномоченного органа, поэтому имеются основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации, бывшему руководителю должника – ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации, бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда от 18.12.2020 отменено, в части отказа в удовлетворении требования к Администрации. Суд постановил привлечь Администрацию по обязательствам предприятия в размере 10 972 669 руб. 35 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 определение суда от 18.12.2020 и постановление суда от 17.06.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.11.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 11 605 275 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просил:

– произвести процессуальное правопреемство по определению суда от 10.11.2022, в части требований о взыскании задолженности с Администрации в сумме 4 942 939 руб. 91 коп. на уполномоченный орган – УФНС России по Оренбургской области и выдать уполномоченному органу соответствующий исполнительный лист;

– выдать конкурсному управляющему ФИО2 исполнительный лист о взыскании с Администрации в конкурсную массу МУП «Пономаревское ЖКХ» денежных средств, в сумме 6 662 335 руб. 15 коп.

Определением суда от 25.10.2023 произведена замена взыскателя – конкурного управляющего ФИО2, по требованию к Администрации о привлечении ее к субсидиарной ответственности, на ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области, с суммой требования в размере 4 942 939 руб. 91 коп.

Этим же определением суд постановил выдать ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области исполнительный лист на взыскание с Администрации, в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности, денежных средств в размере 4 942 939 руб. 91 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта, арбитражным судом 24.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 047221694.

Администрация 22.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного листа серии ФС 047221694.

Определением суда от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений № 50161 от 14.08.2024, № 50170 от 14.08.2024, № 50171 от 14.08.2024 № 50172 от 14.08.2024 следует, что задолженность Администрации перед ФНС России в размере 4 942 939 руб. 91 коп. погашена в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием. В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассчитал размер стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы погашенного требования (4 942 939 руб. 91 коп.), а именно, в сумме 1 482 882 руб., которое просил взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Устанавливая конкурсному управляющему должника сумму процентов стимулирующего вознаграждения, суды руководствовались следующим.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что удовлетворение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществлены именно в результате разумных, добросовестных и эффективных действий конкурсного управляющего МУП «Пономаревское ЖКХ». Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим. Суду представлены обоснованные и мотивированные доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые впоследствии легли в основу выводов суда при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, заявлял необходимые ходатайства, давал пояснения по существу заявленных правовых доводов, то есть предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата – привлечения Администрации к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ответчиков. При этом дело отличалось сложностью, при первоначальном рассмотрении определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности отменено апелляционным судом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Конкурсным управляющим проведены мероприятия, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве для предоставления кредиторам возможности реализовать права по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом Администрация исполнила судебный акт на основании документов, представленных налоговым органом, а не конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено судом в результате активных действий конкурсного управляющего должника требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило, в том числе, погасить требования уполномоченного органа, и, исходя из того, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов, принимая во внимание и учитывая длительный характер рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе объем и сложность указанного обособленного спора, суды в рассматриваемом случае пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ № 53, принимая во внимание, что уполномоченный орган не оспаривал право управляющего на вознаграждение, вместе с тем, просил снизить его размер, поскольку УФНС России по Оренбургской области самостоятельно предпринимало меры к своевременному получению денежных средств, ввиду отсутствия, в том числе, у конкурсного управляющего необходимости принимать меры по принудительному взысканию задолженности и ее распределению, так как способом распоряжения права требования выбрана уступка, однако исходя из совокупности обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего либо отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Уполномоченный орган, обращаясь с кассационной жалобой, ссылался на то, что управляющий не участвовал в исполнительном производстве, исполнительный лист получен и направлен для взыскания самой Федеральной налоговой службой, однако, указанное, с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении обособленного спора, поскольку с учетом статуса субсидиарного ответчика – Администрации в качестве органа местного самоуправления, стадия исполнения судебного акта не вызывала особых затруднений, связанных с выявлением активов и т.д., при этом именно уполномоченный орган являлся взыскателем по выданному на основании судебного акта, исполнительному листу. При этом указанный исполнительный лист получен на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и его активные действия привели к достигнутому результату.

При этом, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения, согласно которым имеются основания для его снижения фактически являются доводами, направленными на переоценку обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда округа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2024 по делу № А47-2277/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийО.Г. Кочетова

СудьиД.Н. Морозов

Н.А. Артемьева