Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А24-2707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2707/2018
г. Петропавловск-Камчатский
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 660 851,83 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» (далее – истец, ООО «КТК», место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ответчик, ООО «Профиль», место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 2 660 851,83 руб., в том числе: 1 139 809,62 руб. долга по оплате нефтепродуктов по договорам купли-продажи ГСМ от 01.09.2013 № 20, от 01.01.2016 № 13; 1 521 042,21 руб. пеней за общий период с 14.11.2015 по 11.05.2018.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в рамках вышеуказанных договоров.

ООО «КТК» извещено о времени и месте судебного заседания, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что по состоянию на 30.06.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом на указанную дату составляла 1 277 752,69 руб. ООО «Профиль» платежными поручениями от 28.07.2017 № 92, 93 частично оплатило сумму задолженности в размере 61 607,29 руб. и 76 335,78 руб. соответственно, в связи с чем после произведенной оплаты задолженность ответчика составила сумму в размере 1 139 809,62 руб., которая является предметом настоящего спора.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Копия определения суда о назначении судебного заседания от 25.06.2018 неоднократно направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 29).

В адрес суда возвратились конверты с отметками отделения связи «Истек срок хранения».

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

ООО «Профиль» согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ООО «Профиль» извещено о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ № 20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется производить заправку автомобилей покупателя согласно приложенному списку на АЗС продавца, а покупатель обязуется оплатить стоимость заправки автомобилей на условиях названного договора (пункты 1.1–1.3 договора).

По условиям пунктам 2.1 и 2.2 договора заправку автомобилей продавец производит согласно списку покупателя, предусматривающего: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя. Расчет производится на основании выставленного продавцом счета-фактуры по фактически выбранному количеству товара за каждый месяц в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

01.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ № 13 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется производить заправку автомобилей покупателя согласно приложенному списку на АЗС продавца, а покупатель обязуется оплатить стоимость заправки автомобилей на условиях настоящего договора (пункты 1.1–1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора заправку автомобилей продавец производит согласно списку покупателя, предусматривающего: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, и в зависимости от необходимости примечание о лимите. Изменения и дополнения, вносимые в список, подаются покупателем в письменной форме по факсу: 8 (4152) 29-77-88 и досылкой оригиналов почтой или курьером.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, продавец выписывает покупателю отгрузочные документы на ГСМ: счет, счет-фактуру и товарную накладную в двух экземплярах с приложением заправочной ведомости с АЗС. Второй экземпляр товарной накладной покупатель подписывает и возвращает продавцу.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится на основании выставленного продавцом счета-фактуры по фактически выбранному количеству ГСМ за каждый месяц в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договоров купли-продажи ГСМ от 01.09.2013 № 20, от 01.01.2016 № 13 истец в период октябрь 2015 года – март 2017 года осуществил поставку ответчику топлива на общую сумму 1 277 752,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заправочными ведомостями, с указанием сведений о юридическом лице, фамилиях лиц, получивших топливо, автомобилях и государственных регистрационных знаках, товарными накладными подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, и скрепленными печатями.

Между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 277 752,69 руб.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 277 752,69 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 137 943,07 руб. платежными поручениями от 28.07.2017 № 92, 93.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2017 № 65 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 139 809,62 руб. Данная претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период нефтепродуктов в сумме 1 139 809,62 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов в спорный период исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку нефтепродуктов на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных в период спорный ноябрь горюче-смазочных материалов по договорам купли-продажи ГСМ от 01.09.2013 № 20, от 01.01.2016 № 13, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 139 809,62 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено о взыскании пеней в размере 1 521 042,21 руб., начисленных за период с 14.11.2015 по 11.05.2018, в том числе по договору от 01.09.2013 № 20 в размере 429 095,48 руб., по договору от 01.01.2016 № 13 в размере 1 091 946,73 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период товара в рамках договора купли-продажи ГСМ от 01.09.2013 № 20, от 01.01.2016 № 13.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.2 договора купли-продажи ГСМ от 01.09.2013 № 20, согласно которому в случае просрочки платежа покупатель платит пени в размере 0,2 % от сумы платежа за каждый день просрочки. Условие о неустойке согласовано сторонами также в пункте 2.4 договора купли-продажи ГСМ от 01.01.2016 № 13, согласно которому в случае просрочки платежа покупатель платит пени в размере 0,2 % от сумы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 14.11.2015 по 11.05.2018 составила 1 521 042,21 руб., которая начислена по установленной договорами ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 1 521 042,21 руб., начисленных за период с 14.11.2015 по 11.05.2018, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 2.2, 2.4 договоров купли-продажи ГСМ от 01.09.2013 № 20, от 01.01.2016 № 13.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 304,26 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» 1 139 809,62 руб. долга, 1 521 042,21 руб. неустойки, 36 304,26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 697 156,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь