Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А62-8278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.11.2018Дело № А62-8278/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного унитарного предприятия "ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № 57 от 14.08.2018 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 15.10.2018, удостоверение)

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "ЭКОЛОГИЯ" (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 57 от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного Начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО2

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.08.2018 дело передано по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области поступило требование Гагаринской межрайонной прокуратуры Смоленской области о выделении специалиста для участия в проверке по факту возгорания полигона ТКО в д. Ивашково Гагаринского района. Дата проведения проверки - 31июля 2018 - 06.08.2018 (Вх. №385 от 31.07.2018)

В результате проведенной проверки на полигоне ТКО в д. Ивашково Гагаринского района были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

1) лица, допущенные к работе на объекте полигона ТБО, не обучены мерам пожарной безопасности (п.З Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 (далее - ППР в РФ № 390 от 25.04.2012));

2) руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ №390 от 25.04.2012);

3) пожарная мотопомпа, находящаяся на полигоне ТБО, разукомплектована (п.68 ППР в РФ №390 от 25.04.2012);

4) полигон ТБО не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям №1,2 (п.70 ППР в РФ №390 от 25.04.2012);

5) при проведении проверки предоставлено 2 огнетушителя, находящиеся в неисправном состоянии (не произведена перезарядка огнетушителей) (п.70 ППР в РФ №390 от 25.04.2012);

6) установленный пожарный щит на территории полигона ТБО разукомплектован (п.482 ППР в РФ №390 от 25.04.2012).

02.08.2018 должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области по пожарному надзору в отношении Предприятия составлен протокол № 23 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

14.08.2018 административным органом принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в размере 150000 рублей.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проведена с существенными нарушениями установленной процедуры, собранные по делу доказательства не подтверждают наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В силу статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Закона о прокуратуре, для выяснения возникших вопросов. При поступлении требования прокурора о выделении специалиста, специалист участвует в проверке, проводимой прокурором.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области по пожарному надзору, в связи с чем оснований для применения положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении спорной проверки не имелось, в связи с чем у Отдела отсутствовала обязанность по составлению акта проверки. По результатам проверки составлена справка, в которой отражены допущенные нарушения.

На основании изложенного, довод Предприятия о допущенных в ходе проверки нарушениях Федерального закона № 294-ФЗ является несостоятельным.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто представителем заявителя в судебном заседании в ходе проведения проверки Предприятием не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанных требований, Журналы прохождения инструктажа, Инструкция по противопожарной безопасности, документы, подтверждающие назначение лица, ответственного за противопожарную безопасность и прохождение им соответствующего обучения были представлены частично при составлении протокола об административном правонарушении, частично при рассмотрении дела судом.

В соответствии с положениями пункта 68 Правил руководитель организации обеспечивает исправное техническое состояние пожарных автомобилей и мотопомп, а также техники, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что имеющаяся на полигоне ТБО мотопомпа в момент проверки находилась в разукомплектованном состоянии лежала на полу в бытовке, следы использования ее по назначению отсутствовали, пожарные рукава не присоединены к мотопомпе, располагались на полу, заборный рукав новый без следов использования так же находился в бытовке, отсутствует заборная сетка.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Предприятием. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что административным органом не доказана обязанность Предприятия иметь на полигоне ТБО мотопомпу в данном случае выводов административного органа не опровергает, так как указанное оборудование было приобретено и, соответственно, должно содержаться в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, тем более с учетом подтвержденных случаев периодического возгорания мусора на полигоне.

Согласно пункту 70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Пунктом 475 Правил предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, заменяются соответствующим количеством заряженных огнетушителей (пункт 471 Правил).

Согласно пункту 482 Правил пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Предприятием к осмотру были предоставлены два огнетушителя ОП-5 в разряженном состоянии, на данных огнетушителях отсутствовала маркировка и нумерация огнетушителей, а также учета в журнале учета огнетушителей; противопожарный щит разукомплектован.

Указанные обстоятельства, установленные проверкой, заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательства соблюдения правил противопожарной безопасности в полном объеме не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных норм и правил при эксплуатации опасного производственного объекта, при этом доказательств невозможности их соблюдения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным частично удовлетворить требования заявителя, признав незаконным принятое ответчиком постановление в части избранной меры административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы административного штрафа, примененного в отношении заявителя, учитывая то обстоятельство, что Предприятием незамедлительно предприняты меры по устранению выявленных нарушений: восполнена комплектация противопожарного щита, приобретены новые огнетушители и перезаряжены имевшиеся ранее (в ходе проверки указанные нарушения имели место, так как указанные средства защиты были использованы для тушения пожара накануне проверки), документы, подтверждающие назначение лица, ответственного за противопожарную безопасность, прошедшего соответствующее обучение, а также документы, подтверждающие прохождение противопожарного инструктажа работниками Предприятия представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Предприятию наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 75000 рублей (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановление ответчика о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части примененной меры ответственности свыше указанного размера подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО2 от 14.08.2018 № 57 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части примененной меры ответственности, определив меру наказания Областного государственного унитарного предприятия "ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В удовлетворении требований Областного государственного унитарного предприятия "ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина