Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А75-16251/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16251/2023
05 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5141/2024, 08АП-5144/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл Групп», публичного акционерного общества «Мегафон» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16251/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1-2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об устранении нарушения прав не соединенных с лишением владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабкомплект».

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС» – ФИО1 по доверенности от 22.06.2023 № 0095/23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (далее – ООО УК «Сургутсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл Групп» (далее – ООО «ТК Мобайл Групп») об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенное оборудование, расположенное, на доме № 66 по проспекту Ленина, г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Вымпелкоим» (далее – ООО «Вымпел»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» (далее – ООО «Екатеринбург 2000»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабкомплект» (далее – ООО «Запсибснабкомплект»).

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратились ответчик и ПАО «Мегафон», просили решение отменить, в иске – отказать.

ООО «ТК Мобайл Групп» в своей жалобе приводит следующие аргументы: оборудование, расположенное на кровле МКД, размещено на законных основаниях, поскольку договор между истцом и ответчиком пролонгирован и является действующим; протокол общего собрания собственников от 16.04.2023 является недостоверным и неподтвержденным; незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости изучения протокола общего собрания от 16.04.2023; материалы дела не содержат доказательств нарушенного права истца; ООО УК «Сургутсервис» не соблюден особый порядок переноса и переустройства оборудования связи. В жалобе также имеются ссылки на судебную практику.

ПАО «Мегафон» в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ответчика.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Представители ПАО «Мегафон», ООО УК «Сургутсервис» не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель ПАО «МТС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения явившегося представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на основании протокола от 16.04.2023 собрания собственников многоквартирного жилого дома № 66 (далее – МКД) по проспекту Ленина в г. Сургуте функции управления МКД осуществляет ООО УК «Сургутсервис».

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (предыдущая управляющая организация) и ООО «ТК Мобайл Групп» (пользователь) 01.07.2014 подписан договор передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014№ 168/14 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Ленина, расположенного на техническом этаже (чердак), площадью 9 кв.м (помещение) для размещения телекоммуникационного оборудования (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора срок пользования помещением устанавливается с 01.09.2014 по 31.12.2014, с последующей пролонгацией договора на новый срок при отсутствии решения собственников об ином использовании данного общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2023 принято решение о запрете операторам сотовой связи использовать часть общего имущества - кровлю МКД № 66 по пр. Ленина, г. Сургут для размещения любого оборудования, в том числе антенн сотовой связи и поручить Управляющей компании расторгнуть действующие договоры с операторами связи.

Письмом от 02.06.2023 № 1398 истец сообщил ответчику о необходимости произвести демонтаж оборудования в течение 30-ти дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с неисполнений требований, изложенных в претензии, не произведенным демонтажем оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика и третьего лица в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В подпунктах «а», «б» пункта 1 Правил № 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании договора ответчик принял во временное пользование за плату часть общего имущества МКД № 66 по ул. Ленина, расположенного на техническом этаже (чердак), для размещения телекоммуникационного оборудования.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2023, согласно которому собственниками по вопросу 14 повестки принято решение о запрете операторам связи использовать часть общего имущества - кровлю МКД № 66 по пр. Ленина, г. Сургут для размещения любого оборудования, в том числе антенн сотовой связи, в связи с чем решено поручить ООО УК «Сургутсервис» расторгнуть действующие договоры с операторами связи. Собственники также решили обязать операторов сотовой связи демонтировать оборудование (антенны, сотовые вышки), расположенные на кровле спорного МКД, а затраты на демонтаж возложить на операторов связи.

Как следует из протокола, на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 4 903 голосами, что составляет 83,7476% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, то есть требование о кворуме соблюдено.

Доказательств оспаривания указанного протокола, признании его недействительным, в материалы дела не представлено.

Письмом от 02.06.2023 № 1398 истец направил ответчику уведомление, которым проинформировал ответчика о принятом на собрании решении, указал на необходимость демонтажа оборудования, также сообщил, что в последующем будет направлено соглашение о расторжении договора.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут на основании волеизъявления сособственников помещений в МКД, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего размещения им любого оборудования, в том числе антенн сотовой связи на кровле данного МКД.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по существу письмо от 02.06.2023 письмо № 1398 является сформулированным управляющей компанией выражением воли собственников арендуемых помещений, направленной на прекращение срока действия рассматриваемого договора. Размещение оборудования связи с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Поскольку в материалы дела не представлен и отсутствует договор между всеми сособственниками (либо уполномоченным ими лицом) и ответчиком на пользование кровлей, как общим имуществом МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик использует общее имущество в отсутствие законных оснований, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное оборудование предназначено не только для обслуживания собственников помещений данного МКД, а для неопределенного круга лиц (предоставление услуг мобильной связи), в связи с чем такая эксплуатация общедомового имущества не подпадает под изменения в законодательстве в соответствующей сфере.

С учетом статье 174 АПК РФ судом первой инстанции установлен законный срок для исполнения решения суда.

Доводы о том, что договор пролонгирован и является действующим, отклоняется. Спорный договор заключен с предыдущей управляющей компанией, вместе с тем собственниками помещений, на основании протокола от 16.04.2023, принято решение не только расторгнуть договор с предыдущей управляющей компанией и выбрать в качестве новой – ООО УК «Сургутсервис». Вместе с тем собственники не наделили истца обязанностью заключить новый договор на размещение оборудования, а наоборот приняли решение о расторжении всех договоров с операторами.

Указание в жалобах на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированный необходимостью ознакомления с протоколом, во внимание не принимается, поскольку оснований, установленных в статьей 158 АПК РФ, не имелось, кроме того у подателей жалоб имелось достаточно времени для изучения протокола.

Ссылка подателей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16251/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


Т.А. Воронов