Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-39758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39758/17
02 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сорус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,


при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2017,

от ООО "ТитанТранс Плюс": представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

от ООО "Сорус": представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сорус" о признании договора уступки прав (цессии) от 20.10.2017 № 1 недействительным.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать несуществующим как прекращенное исполнением и не перешедшие ООО «Сорус» уступленное по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2017 № 1, заключенному между ООО «ТитанТранс Плюс» и ООО «Сорус», право требования задолженности к ООО «СПК» в размере 3 020 703 руб., в связи с погашением данной задолженности до момента уступки (заключения Договора уступки прав (цессии) от 20.10.2017 № 1, признать недействительным Договора уступки прав (цессии) от 20.10.2017 №1, заключенный между ООО «ТитанТранс Плюс» и ООО «Сорус».

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а так же заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка спора.

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска является требование о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от 20.10.17 № 1, заключенного между ООО «ТитанТранс Плюс» и ООО «Сорус».

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № A53-34648/I6 с ООО «СПК» в пользу ООО «ТитанТранс Плюс» была взыскана задолженность в размере 3 985 000 рублей по Договору транспортной экспедиции от 22.08.16 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 925 рублей, а всего - 4 027 925 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 Ленинским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017 в отношении ООО «СПК», исполнительному производству был присвоен № 25082/17/61028-ИП.

Как указывает истец, действуя добросовестно, он оплатил задолженность внесением денежных средств на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, что подтверждается Платежным поручением от 07.07.2017 № 360.

Как следует из искового заявления, ООО «ТитанТранс Плюс» и ООО «Сорус» заключили Договор уступки прав (цессии) от 20.10.17 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к ООО «СПК», возникшего из обязательств по оплате в соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-34648/2016 в размере 3 020 703 рублей. Передача прав в соответствии с пунктом 1.3. Договора происходит в момент его подписания.

Считая, что спорная сделка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к ООО «Сорус» прав кредитора, не требовалось согласие должника ООО «СПК» по сделке уступки прав (цессии), что также не предусматривалось условиями Договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 55 от 22.08.2016, заключенного между ООО «СПК» и ООО «ТитанТранс Плюс».

ООО «ТитанТранс Плюс» уведомил в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, направив в адрес ООО «СПК» уведомление об уступке прав требования о 20.10.2017, договор уступки прав (цессии) от 20.10.2017 № 1, заявление о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 017530384 от 23.10.2017.

Отклоняя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Содержание права требования состоит в возможности требовать исполнения или соблюдения юридической обязанности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10.

Таким образом, обязательства по уплате денежных сумм следуют теперь не из договора, а из судебного акта.

Более того, согласие должника на уступку прав требования на стадии исполнения судебного акта не требуется.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами сумма в размере 3 020 703 рублей, перечисленная ООО «СПК» по платежному поручению от 07.07.2017 № 360 не была зачислена на расчетный счет ООО «ТитанТранс Плюс».

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10.07.2017 № 19684/17/61029-ИП денежные средства находятся на депозитном счете Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в сумме 3 020 703 рублей.

Наличие задолженности ООО «СПК» в размере 3 020 703 рублей по указанному исполнительному производству на дату принятия судом Определения о процессуальном правопреемстве от 20.11.2017 подтверждается Выпиской с официального сайта ФССП «http://fssprus.ru» по состоянию на дату подписания Договора.

Согласно Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (п.2.9) депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета, открываемые соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных случаях.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, у ООО «ТитанТранс Плюс» не возникло прав собственности на безналичные денежные средства ООО «СПК» с момента их зачисления на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

Право взыскателя на денежные средства возникает с момента их зачисления на счет взыскателя, то есть, на счет банка, обслуживающего взыскателя, после чего взыскатель приобретает весь объем прав требования в отношении указанной суммы.

Права должника на денежные средства прекращаются с момента зачисления их на счет взыскателя.

Исходя из изложенного, денежные средства, размещенные на депозитном счете № 40302810900000000035, принадлежащем Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, являются собственностью ООО «СПК».

Приобретая права по договору цессии, правопреемник вправе обжаловать действия судебного пристава исполнителя, требовать погашения неоплаченной суммы долга от должника с даты замены взыскателя на основании судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Так же суд при рассмотрении настоящего дела считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1005/17 с общества с ограниченной ответственностью "Титан Транс Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" взысканы убытки в размере 3 020 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 103,52 руб., данный судебный акт в законную силу не вступил.

На основании решения суда по делу № А53-1005/17 взыскателю (ООО"СПК") выдан исполнительный лист ФС 017796509 от 29.01.2018.

На основании выданного исполнительного листа ФС 017796509 от 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.02.2018, 12.02.2018 в Ленинский районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на денежные средства ООО «Титан Транс Плюс», находящиеся на депозитном счете указанного подразделения на сумму 3 020 703 руб.

13.02.2018 денежные средства на сумму 3 020 703 руб. перечислены на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 исполнительный лист ФС 017796509 от 29.01.2018 был признан ничтожным и не подлежащим исполнению.

Из изложенного следует, что перечисленные денежные средства были возвращены истцу по исполнительному листу, в последующем признанным судом ничтожным и не подлежащим исполнению.

Суд не может согласиться с позицией истца о прекращении обязательств перед ответчиком, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная практика, на которую ссылается истец, содержит иные обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, истец не доказал наличия объективных оснований для признания договора недействительным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.