Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А53-2582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2582/17
08 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Леда» ФИО1,

товариществу собственников жилья «Леда»,

о взыскании, обязании,

при участии:

от истца – ликвидатор ФИО2 (паспорт),

от акционерного общества «Теплокоммунэнерго» представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности № 07 от 09.01.2017 ФИО4,

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Леда» ФИО1 – представитель по доверенности ФИО5,

от товарищества собственников жилья «Леда» – представитель по доверенности ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», ФИО1, конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Леда», о взыскании 141 591,56 руб., об обязании вернуть 1,9 млн руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Леда».

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом. Определением от 30.05.2017г. судом к рассмотрению приняты уточнённые требования об обязании ответчика акционерное общество «Теплокоммунэнерго» восстановить в учете на расчеты с истцом 1857286,77 руб., взыскании с ответчика акционерное общество «Теплокоммунэнерго» в пользу истца денежных средств в размере 134405,21 руб., взыскании с ТСЖ «Леда» в пользу истца 1857286,77 руб. путём восстановления в учете ответчика акционерного общества «Теплокоммунэнерго» на расчеты с истцом 1857286,77 руб., обязании конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Леда» ФИО1 восстановить долг, числящийся у ТСЖ «Леда» перед кредитором акционерное общество «Теплокоммунэнерго» в размере числящегося по состоянию на момент признания ТСЖ «Леда» банкротом.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в пользу истца денежных средств, просил взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» неосновательное обогащение в размере 191495,28 руб. а также суммы долга, поступившие на расчетный счет ответчика от физических лиц-должников ЖКУ, заявил ходатайство об истребовании у ответчика АО «Теплокоммунэнерго» реестра поступивших денежных средств за период с 01.04.2015г. по 31.12.2016г., истребовании у конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Леда» ФИО1 списка дебиторской и кредиторской задолженности ТСЖ «Леда» по состоянию на 31.08.2014г., приобщении к материалам дела копии выписки по расчетному счету АО «Теплокоммунэнерго».

Представители ответчика против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований не возражали, против истребования доказательств, приобщения копии выписки по расчетному счету АО «Теплокоммунэнерго» возражали.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просил ООО УК «ЖКХ» не отвечают требованию относимости, поскольку разрешение спора по настоящему делу не требует установления фактов, сведения о которых содержатся в обозначенных указанным лицом документах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ООО УК «ЖКХ» ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по расчетному счету АО «Теплокоммунэнерго» суд отклонил, поскольку копия указанной выписки на электронном носителе была ранее приобщена к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчиков. Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом того, что определения суда по настоящему ответчиками в части истребовании документов и информации ответчиками исполнены, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Представитель истца исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Представители ответчика акционерного общества «Теплокоммунэнерго» исковые требования не признали.

Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Леда» ФИО1, товарищества собственников жилья «Леда» исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что истцом на расчетный счет ответчика акционерного общества «Теплокоммунэнерго» были перечислены в виде авансов за тепловую энергию 1,9 млн руб., которые акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» были неправомерно направлены на погашение задолженности товарищества собственников жилья «Леда». Кроме того, истец указал, что расчёты г/кал на жилые и нежилые помещения были произведены некорректно, ответчик занижал температуру воды и завышал плату за тепловую энергию, не предоставлял счета-фактуры к оплате, ответчиком не учтены оплаты, поступившие от физических лиц, вследствие чего истцом было переплачено ответчику акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» 191495,28 руб. (уточнённый расчет), а также суммы, поступившие на расчетный счет ответчика от физических лиц-должников ЖКУ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Леда» ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требования следует отказать по следующим основаниям.

Истец обратился с требованием к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Леда» ФИО1 о обязании восстановить долг, числящийся у ТСЖ «Леда» перед кредитором акционерное общество «Теплокоммунэнерго» в размере числящегося по состоянию на момент признания ТСЖ «Леда» банкротом.

Судом установлено, что 18.08.2014г. решением Арбитражного суда Ростовской области по арбитражному делу №А53-7406/2014 ответчик ТСЖ «Леда» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение любых жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно производиться исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) соответствующего должника.

Истцом фактически заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего вне рамок дела №А53-7406/2014 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Леда».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, у требование истца к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Леда» ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016г. по делу № А53-28387/2014 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взысканы 79 499 руб. 95 коп. - задолженность за период август 2014г- сентябрь 2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014г. по 30.10.2014г. в размере 424 руб. 87 коп., расходы по госпошлине 3 196 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016г. по делу № А53-5338/15 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взысканы задолженность в размере 82 911 руб. 29 коп. за период октябрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 325 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016г. по делу № А53-4438/15 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взысканы задолженность за период ноябрь 2014 - декабрь 2014г. в размере 654 663 рублей 14 копеек, 3549 рублей 77 копеек процентов, 16 164 рубля расходов по оплате госпошлины.

В рамках указанных дел судами было установлено, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ТСЖ «Леда» был заключен договор теплоснабжения от 21.11.2011г., в соответствии с которым АО «Теплокоммунэнерго» обязуется подавать ТСЖ «Леда» через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, на условиях настоящего договора, а ТСЖ «Леда» обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1).

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме (п. 6.2).Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2).

Кроме того ,судами установлено, что ТСЖ «Леда» свою деятельность по управлению многоквартирным домом с августа 2014 года не вело, фактическим потребителем услуг истца не являлось.

30.05.2014г. для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> ФИО2, бывшим руководителем ТСЖ «Леда», создано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ОГРН <***>).

10.06.2014г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для управления и эксплуатации жилым домом выбрано ООО УК «ЖКХ».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с 10.06.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится в управлении ООО «УК «ЖКХ», которое является получателем платежей собственников помещений в доме за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных доводов истец представил в материалы дела копии платежных поручений от 17.02.2015г. № 12 на сумму 292830,42 руб., от 17.03.2015г. № 29 на сумму 300000 руб., от 15.04.2015г. № 49 на сумму 239456,35 руб., от 14.05.2014г. № 49 на сумму 1000000 руб., № 69 от 19.05.2015г. на сумму 10000 руб. и № 73 от 27.05.2015г. на сумму 15000 руб., расчёты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество «Теплокоммунэнерго» в материалы дела представило расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО УК «ЖКХ» за период с 10.06.2014г. по 31.03.2015г., подтвержденный отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами, счетами-фактурами за спорный период. При этом размер задолженности за период август- декабрь 2014 года определен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А53-28387/14, А53-4438/15, А53-5338/15.

Так, стоимость тепловой энергии, поставленной истцу в июне 2014 года составила 6453,99 руб., в июле 2014г. – 30749,26 руб., в августе 2014 года – 35299,99 руб., в сентябре 2014 года – 44199,96 руб., в октябре 2014 года – 82911,29 руб., в ноябре 2014 года – 276286,37 руб., в декабре 2014 года – 378376,77 руб., в январе 2015 года - 351988,30 руб., в феврале 2015 года – 293199,03 руб., в марте 2015 года -262331,56 руб., всего за период с июня 2014 года по март 2015 года – 1761796,52 руб.

При расчете суммы задолженности за спорный период ответчиком были учтены оплаты истца по платежным поручениям от 17.02.2015г. (списано со счета плательщика 18.02.2015) № 12 на сумму 292830,42 руб., от 17.03.2015г. (списано со счета плательщика 18.03.2015) № 29 на сумму 300000 руб., от 15.04.2015г. № 49 на сумму 239456,35 руб., а также оплаты, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме, всего ответчиком учтены платежи на сумму 855360,07 руб.

Таким образом, задолженность истца составляет 915039,49 руб.

Доводы истца об оплате платежным поручением от 14.05.2014г. № 49 на сумму 1000000 руб. суд отклоняет, поскольку указанные денежные средства перечислены товариществом собственников жилья «Лада» (ИНН <***>) за иной период – с мая 2013 года по апрель 2014 года.

При этом представленные истцом платежные поручения № 69 от 19.05.2015г. на сумму 10000 руб. и № 73 от 27.05.2015г. на сумму 15000 руб. учтены ответчиком АО «Теплокоммунэнерго» в счет оплаты за период апрель-май 2015 года в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтены оплаты, поступившие от физических лиц судом отклоняются, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов истец не представил. При этом в материалах дела имеется выписка по расчетному счету АО «Теплокоммунэнерго» за период с 01.06.2014 г. по 01.01.2017 г., опровергающая доводы истца.

Доводы истца о занижении ответчиком АО «Теплокоммунэнерго» температуры воды судом отклоняются как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца и с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом того, что истцом заявлено два требования: неимущественное - об обязании ответчиков восстановить в учете на расчеты с истцом 1857286,77 руб. и имущественное - о взыскании неосновательного обогащения в размере 191495,28 руб.

Истцом заявлено о взыскании с АО «Теплокоммунэнерго» расходов, понесенных в связи с распечатыванием выписки по расчетному счету АО «Теплокоммунэнерго», в размере 4000 руб. независимо от исхода дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения на АО «Теплокоммунэнерго» судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Леда» ФИО1 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12745 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина