Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-286513/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286513/2019-104-2190
г. Москва
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Трухачев М.А. по дов. от 31.10.2019г., удостоверение адвоката

от третьего лица - ФИО3 по дов. от 07.11.2019г., удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 275 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 981 руб. 89 коп. за период с 11.07.2018 по 03.09.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Протокольным определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в письменных пояснениях мотивам, указывает на то, что между сторонами был заключен договор от 14.06.2018 № 14/06, в соответствии с которым была осуществлена частичная поставка товара, за не поставленный товар истцу были возвращены денежные средства.

Третье лицо в отзыве указывает на то, что по поручению ответчика платежным поручением № 28 от 09.11.2018 перечислил истцу денежные средства в размере 1 099 724 руб. 24 коп. по договору от 14.06.2018 № 14/06.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.06.2018 № 14/06, согласно которого продавец обязуется поставить товар и передать относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить поставленный товар.

Факт заключения договора подтверждается представленной ответчиком копией договора, на которой имеется подпись генерального директора истца ФИО4 и оттиск печати истца, обратного истцом не представлено. Также на данный договор ссылается и истец в претензии от 16.10.2018.

На основании изложенного довод истца о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи от 14.06.2018 № 14/06, судом отклоняется.

Истец по платежным поручениям от 11.07.2018 № 55 на сумму 1 000 000 руб., 05.07.2018 № 54 на сумму 1 000 000 руб., от 20.07.2018 № 60 на сумму 550 000 руб. перечислил ответчику 2 550 000 руб.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 06.11.2018 отгрузил истцу по договору от 14.06.2018 № 14/06 товар на сумму 1 450 275 руб. 76 коп.

Факт получения истцом товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе – подписью ФИО4 и оттиском печати истца.

Недопоставка товара, по мнению истца, составила 1 099 724 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 с требованием возврата в семидневный срок денежных средств, факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65401828001649.

Довод истца о том, что в адрес ответчика 30.09.2018 направлялась претензия с требованием возврата в семидневный срок денежных средств, судом не принимается, так как истец не представил доказательств направления данной претензии ответчику. Доказательства отправки относятся к претензии от октября 2018 года

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по платежному поручению от 09.11.2018 № 28 перечислила истцу 1 099 724 руб. 24 коп., в наименовании платежа указано: «возврат денежных средств по договору от 14.06.2018 № 14/06, письмо 06/11-18-3».

Однако о возврате данных истец средств истец суду не указала до тех пор, пока об этом не сообщил сам ответчик и не подтвердило третье лицо, представившее в обоснование этих доводов письменные доказательства.

Вместе с тем, истец, не мог не знать о поступлении данных денежных средств, учитывая, что перечисление было произведено еще 09.11.2018 и денежные средства не были возвращены истцом обратно третьему лицу по мотиву неизвестности обстоятельств их получения, а оставлены истцом себе.

Однако в случае наличия сомнений относительно правовых оснований получения данных средств, лицо, их получившее, должно было предпринять меры к выяснению указанных обстоятельств, чего истец также не сделал.

При этом, по утверждению истца, до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства в размере 1 450 275 руб. 76 коп. В связи с этим истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3. Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд считает, что наличие между сторонами действующего договора, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил универсальный передаточный документ от 06.11.2018, подтверждающий отгрузку истцу товара на сумму 1 450 275 руб. 76 коп.

Как усматривается из материалов дела, данный универсальный передаточный документ неоднократно корректировался сторонами в части надлежащего заполнения.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2018 № 28, подтверждающее возврат истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 за ответчика по договору от 14.06.2018 № 14/06 денежных средств в размере 1 099 724 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным истцом, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого отказано.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 11.07.2018 по 03.09.2019, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 487 ГК РФ о том, что обязанность по возврату денежных средств могла возникнуть у ответчика после получения ответчиком претензии истца от 16.10.2018 и при не предоставлении товара.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Однако истец принял от ответчика товар по УПД, что свидетельствует о сохранении интереса к поставке товара и действию договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Сервис» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 7 854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб., перечисленной по платежному поручению от 21.10.2019 № 89.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина