Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-76498/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76498/2016
01 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,


при участии:

- от истца: Андрущак Е.С. (доверенность от 09.11.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: 1) Плугарева В.В. (доверенность от 30.05.2016)

2) Дворянский Д.А. (доверенность от 21.12.2016)


- от иных лиц: Куклин Д.В. (паспорт) в качестве свидетеля


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14411/2017) публичного акционерного общества «Балтийский банк»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-76498/2016 (судья Рагузина П.Н.),


принятое по иску закрытого акционерного общества «Развитие недвижимости Р.Б.И.» к товариществу собственников жилья «Захарьевская 41»

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ»,

2. Публичное акционерное общество «Балтийский банк»


о взыскании



установил:

Закрытое акционерное общество «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Захарьевская 41» (далее – Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Захарьевская 41») о взыскании 228 577 958,43 руб. задолженности и 17 613 725,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 02.11.2016 на основании договора комиссии от 15.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (далее – Управляющая компания) и публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк).

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд в обжалуемом решении сделал ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному договору комиссии от 15.01.2009 , а именно обязательств совершить от своего имени, но за счет истца, одну или несколько сделок на выполнение строительно-монтажных работ помещений.

Суд не оценил представленные Банком в ходе судебного разбирательства пояснениям и доказательствам, в том числе выписки по расчетному счету ТСЖ «Захарьевская 41», которые наглядно показывают, что ответчиком заключенный договор комиссии исполнялся.

Кроме того, для дополнительного подтверждения обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по договору комиссии, Банком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Куклина Д.Л., являвшегося на момент заключения указанных договоров председателем ТСЖ «Захарьевская 41» и подписывавшего от имени ответчика договор комиссии.

Однако суд отклонил указанное ходатайство Банка, что воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, выяснению существенных для дела обстоятельств.

Считает, что вывод суда о том, что истец правомерно отказался от договора, также не соответствует закону, учитывая, что в материалах дела присутствуют доказательства исполнения ответчиком договора комиссии, то отказ истца от договора комиссии возможен только на будущее время, тогда как фактически истцом заявляется отказ от договора комиссии в исполненной части, что невозможно.

Суд также необоснованно отклонил доводы Банка о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.01.2009 б/н, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в аренду недвижимое имущество по адресу: СПб, ул. Захарьевская, 41.

При этом данный договор исполнялся сторонами, поскольку именно во исполнение обязательств истца по ремонту указанного имущества (пункт 2.2.3 договора аренды), стороны заключили договор комиссии от 15.01.2009. Данное обязательство ответчик исполнял за истца уже по договору комиссии, заключая сделки на проведение строительно-ремонтных работ имущества, которое принадлежит истцу на правах аренды.

Условия договора аренды подразумевают, что расходы истца на проведение ремонтных работ фактически засчитываются в счет арендной платы ответчику.

Таким образом, суд не учел, что упомянутый договор комиссии фактически заключен между сторонами во исполнение обязательств истца по ремонту помещений в рамках договора аренды, а возмещение расходов на ремонтные работы, перечисляемые истцом ответчику, являлись фактически арендной платой.

Учитывая изложенное, полагает, что взыскание задолженности по договору комиссии с ответчика фактически приведет не только к безвозмездному использованию истцом помещений начиная с 2009 года, но к ситуации при которой фактически расходы на ремонт арендуемых помещений лягут не на истца.

Ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А56-76498/2016 на судью Фуркало О.В.

Определением от 16.11.2017 апелляционный суд заменил истца на ООО «Монтажстройсервис».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Банка заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – Куклина Д.Л.

Куклин Д.Л. явился в настоящее судебное заседание, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись в протоколе судебного заседания.

Свидетель ответил на вопросы суда и сторон, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания и протоколом судебного заседания, приобщенными к материалам дела.

Представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, а также показания свидетеля, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (комитент) и Товарищество (комиссионер) заключили договор комиссии от 15.01.2009.

На основании данного договора Товарищество обязалось за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента (Общества) одну или несколько сделок, а именно: заключить договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, а также осуществлять контроль за выполнением заключенных договоров с подрядчиками и приемку выполненных работ на объекте каждым подрядчиком по каждому заключенному договору; ежеквартально предоставлять комитенту отчет в составе и по форме договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Согласно пункту 2.1 договора комитент обязался перечислить комиссионеру сумму, израсходованную на исполнение комиссионного поручения в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Отчета комиссионера.

В том же пункте договора указано, что вознаграждение комиссионера определяется ежегодно и составляет 0,01% от суммы всех выплат по договорам, контрактам и счетам, произведенным комиссионером и акцептованным комитентом по итогам календарного года в срок не позднее 90 дней с даты его окончания. Все платежи, указанные в данном разделе, производятся исключительно на основании счетов комиссионера.

В силу пункта 2.2 договора передача комитенту выполненных строительно-монтажных работ, а также всей сопутствующей документации (договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и иной сопутствующей исполнению соответствующего договора документации) производится путем включения их в сводный счет-фактуру, составляемый комиссионером, с приложением заверенных копий указанных выше документов. К счету-фактуре прилагается опись заключенных договоров. На основании переданных комиссионером документов, включая сводный счет-фактуру, результаты строительно-монтажных работ принимаются на баланс комитента.

Таким образом, договор комиссии предусматривал передачу комитенту выполненных работ.

Договор комиссии заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что проведенный им финансовый анализ выявил, что по указанному договору на расчетный счет ответчика истцом перечислено 228 577 958, 43 руб. с назначением платежа «возмещение по договору комиссии от 15.01.2009».

В нарушение договора ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе с приложением отчетной документации, первичных документов, отчеты о целевом использовании денежных средств.

В связи с изложенным истец 07.12.2015 вручил ответчику претензию от 07.12.2015 с отказом от исполнения договора комиссии и требованием от ответчика передать истцу все результаты строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, либо вернуть все полученное по договору комиссии.

Требования оставлены ТСЖ без удовлетворения.

Полагая, что комиссионер обязан возвратить все полученное по договору комиссии, Общество предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как указано в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств Обществом подтвержден представленными материалы дела доказательствами.

В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение договора ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе с приложением отчетной документации, первичных документов, отчеты о целевом использовании денежных средств.

В связи с непредставлением отчетной документации, что свидетельствует о неисполнении договора комиссии, со дня расторжения этого договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик, не предъявивший результаты работ, утратил правовые основания для удержания полученных на основании договора комиссии денежных средств.

Ввиду чего требования Общества удовлетворены обоснованно.

Банк, ссылаясь на исполнение договора комиссии, соответствующих доказательств (соответствующие договоры с подрядными организациями, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактур и иную сопутствующую исполнению договора документацию, отчеты), суду не представил.

При этом ответчик не отрицает, что работы не выполнены, договор не исполнен.

В качестве доказательства исполнения договора Банком представлены выписки по счету ТСЖ «Захарьевская 31».

Однако данные выписки содержат в себе информацию о перечислении денежных средств по договорам подряда. Из них невозможно установить какая именно работа производилась в рамках договора и имеет ли она отношение непосредственно к договору комиссии.

Податель жалобы ссылается, на то, что спорные денежные средства пошли в зачет оплаты договора аренды. В качестве доказательства наличия отношений в рамках договора аренды ссылается на договор аренды б/н от 11.01.2009 (т.2 л.д. 195-198).

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить объект аренды. Предметом договора являются некие нежилые помещения, в частности: чердак, подвальные помещения и иные нежилые помещения, а также помещения внутреннего двора, расположенные по адресу: СПб, Захарьевская, д.41, представляющий собой часть объекта недвижимости, расположенного в доме 41 по Захарьевской улице в городе Санкт-Петербурге.

Договор не содержит указаний кадастровых номеров и иныхидентифицирующих объект недвижимости признаков (площадь, этаж, условные номера) и не позволяет определенно установить предмет договора.

Более того, по акту приема-передачи объекты аренды Обществу не передавались.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что договор аренды заключался и более того, исполнялся сторонами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям истца, связанным с расторжение договора комиссии. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

С учетом изложенного, поскольку договор комиссии расторгнут по инициативе истца, встречное удовлетворение ответчиком не предоставлено, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений судом норм процессуального права не допущено, согласно статье 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

С учетом доводов сторон, апелляционная коллегия посчитала возможным заявленное Банком ходатайство о вызове свидетеля удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, свидетельские показания наряду с другими доказательствами могут быть использованы лицами, участвующими в деле для подтверждения тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

В данном случае, апелляционная коллегия полагает, что показания свидетеля, при отсутствии в материалах дела первичных документов, а также с учетом отрицания как истцом, так и ответчиком (в пояснениях л.д. 37, т.д.3) факта исполнения договоров комиссии и аренды, не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-76498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало