Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А58-2241/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2241/2020
16 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действия,

при участии в деле взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по РС (Я) ФИО3, по доверенности от 01.06.2020 № Д-14907/20/43 сроком до 31.12.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными действий, произведенных 23 и 24 марта 2020 г. в ходе исполнительного производства, а именно о признании незаконными: постановления от 23.03.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе; постановления от 23.03.2020 о наложении ареста;постановления от 24.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В судебное заседание представители заявителя, взыскателя не явились; в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебным приставом ФИО2 и УФССП по РС (Я) представлены отзывы о несогласии с заявленными требованиями.

ООО «Партнер» представлены пояснения об отсутствии паровых оснований для удовлетворения требований ООО «Легион».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и взыскателя.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами правовые позиции и доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020, на принудительное исполнение в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по РС(Я) поступил исполнительный лист № 031742810 от 21.10.2019 выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), о взыскании ООО «Легион» в пользу ООО «Партнер» денежных средств в размере 4 471 520 рублей.

07.02.2020 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1459420/20/14037-ИП. Постановление направлено сторонам исполнительного производства простым почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений № 21 от 13.02.2020.

В целях выявления за должниками движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы: МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, УФРС, ГИМС, а так же направлены запросы в банки.

Согласно ответа с банков ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО «Газпромбанк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк, АО СМП-БАНК, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»,ПАО КБ «Восточный», ПАО

ВТБ, ПАО «МТС-БАНК», ПАО Росбанк, расчетные счета у должника отсутствуют.

18.02.2020, директору ООО «Легион», ФИО4 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение.

26.02.2020, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.02.2020, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Байкальский банк ПАО Сбербанк.

26.02.2020, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Байкальский банк ПАО Сбербанк.

23.03.2020, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <...>, составлен акт описи на недвижимое имущество, а именно:

1. Нежилое помещение, 39,2 кв.м., по адресу: <...>, предварительная оценка 500 000 рублей.

2. Нежилое помещение, Арочный склад, 363,1 кв.м., по адресу: <...>, предварительная оценка 1 000 000 рублей.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

24.03.2020 в соответствии со ст. ст. 14, 68, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Полагая, что действия судебного пристава, а также постановление от 23.03.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе, постановление от 23.03.2020 о наложении ареста и постановление от 24.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствуют порядку обращения взыскания, следовательно, являются незаконными и нарушают права ООО «Легион», заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1, 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 41 указанного Постановления Пленума указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу части 2 статьи 94 указанного Закона правила части 1 данной статьи распространяются на процедуру обращения взыскания на имущество должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи на недвижимое имущество, а именно:

1.Нежилое помещение, 39,2 кв.м., по адресу: <...>, предварительная оценка 500 000 рублей.

2.Нежилое помещение, Арочный склад, 363,1 кв.м., по адресу: г. Якутск, ул.Ха¬барова, д. 44/1, предварительная оценка 1 000 000 рублей.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

24.03.2020 в соответствии со ст. ст. 14, 68, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из содержания заявления о незаконности действий и вышеуказанных постановлений следует, что доводы ООО «Легион» сводятся к нарушению судебным приставом порядка обращения взыскания, предусмотренного ч.1 ст.94 Закона №229-ФЗ..

При этом заявитель не указал, в чем конкретно выразилось нарушение действующего законодательства, которое повлекло нарушения его прав и интересов.

Кроме того, суд обращает внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что недвижимое имущество, на которое наложен арест (нежилое помещение и арочный склад) непосредственно используется обществом в основной производственной деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, баланс интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем избраны разумные и соразмерные меры принудительного исполнения, которые применены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлены на исполнение судебного акта.

Таким образом, действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, постановления от 23.03.2020 об ограничении проведения расходных операций, постановления от 23.03.2020 о наложении ареста, постановления от 24.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.