Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А45-35091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35091/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубовик В.С.) об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на неисполнении должником обязательств по оплате алиментов по соглашению от 06.06.2013 (далее – соглашение).

Финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением от 01.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 12.05.2021 и постановление апелляционного суда от 27.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение в части установленного размера алиментов, в размере, превышающем ½ установленного прожиточного минимума в соответствующем регионе на одного ребенка, но не менее ½ установленного прожиточного минимума в соответствующем регионе на одного ребенка. Требование ФИО2 в размере 771 396 руб. 58 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» (далее – общество) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В качестве причины пропуска указало на отсутствие в штате общества юриста.

Определением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба общества оставлена без движения, ввиду ее несоответствия требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

С определением апелляционного суда не согласилась ФИО5, в кассационной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу вернуть без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления обществу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 261 АПК РФ) или оставлена без движения (статья 263 АПК РФ).

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отразив результаты его рассмотрения в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с нарушением ответчиком требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложен документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, а также подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документами, подтверждающими невозможность уплаты государственной пошлины).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения по указанному мотиву.

Вместе с тем возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов общества в части уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения относительно правомерности удовлетворения апелляционным судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 04.08.2022.

При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на пункт 16 Постановления № 12 правильно указано, что в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, суд может вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока, поэтому все свои возражения кассатор мог заявить в случае принятия апелляционной жалобы к производству суда.

В то же время следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, апелляционная жалоба общества на определение суда от 25.05.2022 возвращена ее подателю определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, поскольку основаны на неверном их толковании.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 04.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.А. Иванов


СудьиН.А. Аникина


Е.В. Клат